ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12932/2022

город Ростов-на-Дону

30 августа 2023 года

15АП-12097/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-12932/2022

по иску администрация муниципального образования г. Краснодар 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику главному управлению МВД России по Краснодарскому краю 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 13114 рублей 43 копеек – ущерба в связи с неисполнением обязательств из договора безвозмездного пользования №11 от 8 февраля 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю». 

Решением суда от 13.06.2023 иск удовлетворён. 

Решение мотивировано следующим. 

Ссудополучатель (управление) обязывался заключить договоры ресурсоснабжения, своевременно оплачивать соответствующие услуги. Взыскание этой суммы ранее с собственника помещений не освобождает фактического потребителя названной услуги от возмещения ее стоимости лицу, понесшему соответствующие расходы в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года по делу №А32-46263/2017, в рамках которого с муниципального образования город Краснодар в пользу теплоснабжающей организации взыскана спорная сумма за поставленную ссудополучателю в период с 1 августа 2014 года по 30 сентября 2017 года тепловую энергию, вступило в законную силу 31 декабря 2019 года, следовательно, с этого момента истец как ссудодатель узнал о нарушении своих прав, поэтому обратившись в суд с иском 23 марта 2022 года, истец срок не пропустил в отношении всей суммы понесенных им за указанный период расходов.

Главное управление МВД России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Сумма, взысканная с Администрации по делу № А32-46263/2017, указанная в иске по настоящему делу, заявлена в качестве материального ущерба и убытков. Оплата собственником ресурса тепловой энергии не является ущербом, и. соответственно не подлежит взысканию с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в порядке регресса. Истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку спорный период оплаты тепловой энергии, заявленный истцом, с 01.06.2016 по 30.09.2017. В связи с непредоставлением в Учреждение проектов государственных контрактов на поставку тепловой энергии за период образования задолженности с 01.06.2016 по 30.09.2017, последние с ОАО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» Учреждением заключены не были. Таким образом, вина ГУ МВД России по Краснодарскому краю в возникновении задолженности по оплате тепловой энергии отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель управления дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДМС и ГЗ администрации муниципального образования город Краснодар (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) подписан договор №61 от 24 июня 2015 года, согласно которому последнему в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения №№ 3-6 общей площадью 35,8 м?, расположенные на 13-м этаже дома №298 литера А по ул. Коммунаров в городе Краснодаре.

Срок действия договора определен сторонами с 31 декабря 2014 года по 30 декабря 2015 года (пункт 6.1 договора).

Во исполнение названного договора истец передал ответчику вышеназванные помещения по акту.

Затем между сторонами подписан договор №11 от 8 февраля 2017 года с аналогичным предметом и сроком действия с 8 февраля 2017 года по 7 февраля 2018 года.

В пункте 3.3.11 указанных выше договоров ответчику вменено в обязанность в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, либо с управляющей организацией, своевременно оплачивать соответствующие услуги. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года по делу №А32-46263/2017 с истца как с собственника имущества в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 856179 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20124 рублей за период с 1 августа 2014 года по 30 сентября 2017 года, в том числе, в отношении нежилых помещений № 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу: 

<

...>.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта истец перечислил взыскателю по платежному поручению №86498 от 11 марта 2020 года 876303 рубля 87 копеек.

Полагая, что исполнив решение суда от 28 ноября 2019 года по делу №А32-46263/2017, истец понес ущерб, возникший по вине ответчика, исчерпав возможность досудебного урегулирования спора, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Суда первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования полностью соотносятся с положениями пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента вступления в законную силу решения от 28.11.2019 по делу № А32-46263/2017. 

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Так, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения  установлена в отношениях с администрацией (ссудодателем), а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает права регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081).

Если же убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, - нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Общие положения об обязательствах (к которым относится статья 314 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, к которым относятся параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Период взыскания был заявлен за период с 01.06.2016 по 30.09.2017.

Решение по делу № А32-46263/2017 вынесено 28.11.2019. При получении от АО "АТЭК" требования об оплате задолженности администрация не могла не знать о наличии у ГУ МВД России по Краснодарскому краю задолженности за потребленные ресурсы, которые ссудополучатель должен был возмещать администрации. Кроме того, ссудодатель при исполнении договора ссуды имел возможность получать указанную информацию в силу п. 3.3.11 договоров ссуды, при надлежащем контроле за использованием муниципального имущества. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар является структурным подразделением администрации и обязан был оповещать последнюю о наличии задолженности у ссудодателя за коммунальные услуги по используемым помещениям. Таким образом, довод истца о том, что о наличии задолженности он узнал только после вступления в силу решения суда по делу № А32-46263/2017, отклоняется судом. 

С иском в рамках дела № А32-46262/2017 АО «АТЭК» обратилось 23.10.2017, с указанной даты администрация должна была знать о неисполнении управлением договорных обязательств. 

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 14.03.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

   Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

   Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Главного управления МВД России по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-12932/2022 отменить. 

В иске отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

А.А. Попов