Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Южно-Сахалинск

 

Дело № А59-5114/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экологии Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 050 000 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.05.2020, диплом от 11.03.2019 №57508 (до перерыва), после перерыва – не явились (извещен),

от ответчика – не явились (извещен),

установил:

Министерство экологии Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк»  (далее – ответчик, ООО СП «СУ-4 и ФСК») с иском о взыскании неустойки в размере 1 050 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик исполнил обязательство по представлению проекта освоения лесов, предусмотренное пунктом 3.4 «г» договора от 18.09.2018 №86 аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов ненадлежащим образом,   что явилось основанием для начисления неустойки  в размере 1 050 000 руб.

Определением суда  от 15 ноября 2020г. исковое заявление принято. Определением суда от 24 ноября 2020 г. судебное заседание назначено на 16 декабря 2020г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в целях предоставления возможности сторонам решить вопрос о возможности примирения, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 23 декабря 2020г.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 декабря 2020г. в том же составе суда.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу ЕГРЮЛ, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Судебное заседание после перерыва проведено  в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд предлагал  ответчику  представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, указанному в заявлении, а также доказательств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Указанная обязанность в установленный судом срок ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк» (арендатор) 18.09.2018 заключен договор №86 аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, с приложениями (далее – договор, л. д. 15-36),  По условиям договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора аренды, лесной участок имеет следующие характеристики:

- площадь 1,00 га;

- местоположение: муниципальное образование Сахалинской области «Городской округ Ногликский» в квартале 158 (часть выдела 28) Катанглийского, часть 1 участкового лесничества Ногликского лесничества, кадастровый номер – 65: 22:0000000:1527/18 (четный номер части 18 земельного участка с кадастровым номером 65:20:0000000:1527);

- категория защищенности: эксплуатационные леса;

- вид разрешенного использования: для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Земельный участок передается с целью использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации  линейных объектов (п. 1.3 договора).

В соответствии с подпунктом г) пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательства, предусмотренного подпунктом г) пункта 3.4 договора. Так, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку 50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Лесной участок передан арендатору по акту от 18.09.2018 (л. д. 32-34).

Согласно пункту 6.1 срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, сроком до 01.07.2023.

Договор аренды зарегистрирован 11.12.2018 (л.д 36).

Таким образом, по условиям договора допустимый срок предоставления проекта освоения лесов на государственную экспертизу составил до 11.06.2019.

Вместе с тем, ответчик предоставил проекта освоения лесов 03.02.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов (л. д. 37-38).

Таким образом, использование лесного участка без проекта освоения лесов осуществлялось ответчиком с 11.06.2019 по 03.02.2020 и составило семь  полных календарных месяцев.

Согласно постановлению Правительства Сахалинской области от 19.12.2019 № 588 Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области реорганизовано в форме присоединения к нему Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области и переименовано в Министерство экологии Сахалинской области.

В порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.04.2020 с требованием о добровольной уплате рассчитанной неустойки (л. д. 39-46).

В ответе на претензию ответчик просил рассмотреть вопрос о снижении неустойки и предоставить возможность рассрочки (л. д. 47).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 этого Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

На основании пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства в части предоставления проекта освоения лесов выполнены с просрочкой продолжительностью семь полных календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку 50 000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Заключая договор аренды лесного участка, ответчик был осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а также знал, что после заключения договора аренды у него возникла обязанность предоставить арендодателю проект освоения лесов.

Факт просрочки выполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о применении мер договорной ответственности являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций не представил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 050 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк»   в доход федерального бюджет подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 23 500 руб.

Суд считает возможным разъяснить, что ответчик не лишен права на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, стороны вправе урегулировать спор путем заключения мирового соглашения  на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк»   в пользу Министерства экологии Сахалинской области штраф в размере  1 050 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати рабочих дней путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                  Г.Х. Пономарева