РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23579/22-16-159

г. Москва

21 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Димакс» (117218, город Москва, улица Кржижановского, дом 15, корпус 5, этаж 3, офис 315, ОГРН: 1187746899702, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: 7706460281)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НордТранс» (196006, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., ул. Заставская, д. 3, литера А, этаж 5,           офис 155, ОГРН: 1187847379510, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: 7810745815)

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 472 972 руб., задолженности по арендным платежам в размере 6 998 019 руб. 21 коп., неустойки в размере 699 801 руб. 91 коп.,

при участии: 

от истца – Рыжов А.И. по доверенности б/н от 01.07.2022 г., Фролов Д.Д. по доверенности б/н от 09.01.2023 г.;

от ответчика – Кутузов Е.Ю. по доверенности б/н от 30.09.2022 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НордТранс» (далее – ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 472 972 руб., стоимости испорченного оборудования в размере 451 581 руб., задолженности по арендным платежам в размере 8 588 153 руб. 09 коп., неустойки в размере 858 815 руб. 30 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 135 – 140).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик имеет задолженность по договорам аренды строительного оборудования № А-0211 от 02.11.2020 г., № А-1006 от 10.06.2020 г., № А-1305 от 13.05.2020 г., № А-2005 от 20.05.2020 г., № А-2105 от 21.05.2020 г.,               № А-1706 от 17.06.2020 г.

Пунктами 5.2 каждого из данных договоров предусмотрена договорная подсудность (ст. 37 АПК РФ) по месту нахождения арендодателя.

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 38 – 42) и письменные объяснения (т. 4 л.д. 67 – 70, 75 – 82), в которых иск не признаёт, ссылаясь на неверное определение истцом переданного и возвращённого оборудования.

Истцом представлена письменная позиция по доводам ответчика (т. 4 л.д. 83 – 86).

Также ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 767 751 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 146 руб. 89 коп. (т. 4 л.д. 73 – 74).

Встречный иск принят к производству протокольным определением от 28.11.2022 г. (т. 4      л.д. 87).

Истцом представлен отзыв на встречный иск (т. 4 л.д. 89 – 90).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск признал, встречные требования поддержал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключены договора аренды оборудования: 

№ А-0211 от 02.11.2020 г. (т. 1 л.д. 12 – 19); 

№ А-1006 от 10.06.2020 г. (т. 1 л.д. 26 – 35); 

№ А-1305 от 13.05.2020 г. (т. 1 л.д. 38 – 44); 

№ А-2005 от 20.05.2020 г. (т. 1 л.д. 49 – 58);

№ А-2105 от 21.05.2020 г. (т. 1 л.д. 63 – 71);

№ А-1706 от 17.06.2020 г. (т. 1 л.д. 73 – 80).

Как утверждает истец, по указанным договорам на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате на общую сумму 8 588 153 руб. 09 коп., в том числе:

- по договору № А-0211 от 02.11.2020 г. за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 805 672 руб. 72 коп.;

- по договору № А-1006 от 10.06.2020 г. за период с июня 2020 года по ноября 2020 года в размере 259 698 руб. 80 коп., которую ответчик признал в акте сверки взаимных расчётов (т. 1            л.д. 36);

- по договору № А-1305 от 13.05.2020 г. за период с мая 2020 года по февраль 2021 года в размере 46 569 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 47, 48);

- по договору № А-2005 от 20.05.2020 г. за период с мая 2020 года по ноября 2020 года в размере 176 280 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 59 – 62);

- по договору № А-2105 от 21.05.2020 г. за период с мая 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 3 981 369 руб. 70 коп.;

- по договору № А-1706 от 17.06.2020 г. за период с мая 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 3 318 292 руб. 24 коп.

Также, по утверждению истца, ответчиком не возвращено оборудование на общую сумму             2 472 972 руб., в том числе:

- по договору № А-0211 от 02.11.2020 г. на сумму 286 308 руб.;

- по договору № А-2105 от 21.05.2020 г. на сумму 1 336 081 руб.;

- по договору № А-1706 от 17.06.2020 г. на сумму 388 690 руб. 

Кроме того, по утверждению истца, ответчиком возвращено испорченное оборудование на общую сумму 451 581 руб., в том числе:

- по договору № А-0211 от 02.11.2020 г. на сумму 4 620 руб.;

- по договору № А-2105 от 21.05.2020 г. на сумму 308 041 руб.;

- по договору № А-1706 от 17.06.2020 г. на сумму 138 920 руб.

В соответствии с п. 2.10 каждого из договоров, при неуплате арендатором арендной платы и иных платежей в течение 5 рабочих дней с даты получения счёта от арендодателя, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 858 815 руб. 30 коп., что составляет 10% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность и неустойку по договорам № А-1006 от 10.06.2020 г. (259 698 руб. 80 коп.),  № А-1305 от 13.05.2020 г. (46 569 руб. 63 коп.) и № А-2005 от 20.05.2020 г. (176 280 руб. 00 коп.) ответчик не оспаривает.

Возражая против задолженности по договору № А-1706 от 17.06.2020 г. ответчик ссылается на то, что излишне вернул истцу по данному договору оборудование на сумму 441 600 рублей, поскольку данное оборудование не было предусмотрено данным договором. По мнению ответчика, оборудование по указанному договору было им полностью возвращено в сентябре, ноябре и декабре 2020 года, в связи с чем задолженность по арендной плате за 2021 – 2022 годы отсутствует. Ответчик признаёт долг в размере 329 568 руб. 14 коп. 

Однако, как указывает истец, по договору № А-1706 от 17.06.2020 г. было фактически передано ответчику 3 627 880 руб., что подтверждается накладными № А-2005/1 от 22.06.2020 г., № А-2005/2 от 22.06.2020 г. и № А-2005/1 от 07.09.2020 г. (т. 2 л.д. 51 – 53).

В данных накладных, как справедливо указывает ответчик, основанием передачи оборудования указан другой договор аренды № А-2005 от 20.05.2020 г.

Между тем, поскольку условия договоров полностью идентичны, для расчёта задолженности и неустойки не имеет значения, по какому конкретно договору было передано оборудование. 

Доказательств того, что часть оборудования, переданного по накладными № А-2005/1 от 22.06.2020 г., № А-2005/2 от 22.06.2020 г. и № А-2005/1 от 07.09.2020 г., на общую сумму 388 690 руб. была возвращена истцу, в материалы дела не представлено. 

В связи с этим истец обосновано числит задолженность по арендной плате за период по сентябрь 2022 года в размере 805 672 руб. 72 коп., возникшую в связи с использованием указанного оборудования в соответствии со ст. 622 ГК РФ. 

Более того, размер оказанных услуг по договору № А-1706 от 17.06.2020 г. в 2020 году подтверждается подписанными сторонами актами № 109 от 30.06.2020 г., № 134 от 31.07.2020 г., № 135 от 31.07.2020 г., № 162 от 31.08.2020 г., № 191 от 30.09.2020 г., № 212 от 31.10.2020 г.,           № 233 от 30.11.2020 г., № 256 от 31.12.2020 г. (т. 2 л.д. 140 – 150, т. 3 л.д. 1 – 6) и актом сверки взаимных расчётов за период: май – декабрь 2020 г. на сумму 982 927 руб. 10 коп. (т. 3 л.д. 7).

В данных актах имеются те же позиции, что и в накладных № А-2005/1 от 22.06.2020 г.,               № А-2005/2 от 22.06.2020 г. и № А-2005/1 от 07.09.2020 г. Данное обстоятельство подтверждает, что оборудование, указанное в накладных, учитывалось сторонами по договору № А-1706 от 17.06.2020 г.

Довод ответчика о том, что в актах № 162 от 31.08.2020 г., № 191 от 30.09.2020 г., № 212 от 31.10.2020 г., № 233 от 30.11.2020 г., № 256 от 31.12.2020 г. указано оборудование в количестве большем, чем предусмотрено договором, а также не предусмотренное договором, судом отклоняется, поскольку не освобождает ответчика от обязанности оплатить за фактически использованное оборудование. 

Кроме того, ответчик к своему отзыву представил возвратные накладные по договору              № А-1706 от 17.06.2020 г., а именно: № А-2005/1 от 25.09.2020 г., № А-2005/1 от 05.11.2020 г. и           № А-2005/1 от 03.12.2020 г. 

В данных возвратных накладных фигурируют позиции, которые, как утверждает ответчик, не относятся к договору № А-1706 от 17.06.2020 г., например: стойка CupLock 1,5м; горизонталь CupLock 1,2м; домкрат нижний CupLock 0,75м. 

Таким образом, доводы ответчика противоречат им же представленным доказательствам. 

Довод ответчика о том, что акт № 134 от 31.07.2020 г. дублирует акт № 135 от 31.07.2020 г. судом отклоняется, поскольку в данных актах указано разное оборудование. 

Довод ответчика о том, что по договору № А-1706 от 17.06.2020 г. его задолженность за 2020 год составляет 266 574 руб. 54 коп., опровергается двусторонним актом сверки взаимных расчётов за период: май – декабрь 2020 г. на сумму 982 927 руб. 10 коп. (т. 3 л.д. 7).

Возражая против задолженности по договору № А-2105 от 21.05.2020 г. ответчик ссылается на то, что излишне вернул истцу по данному договору оборудование на сумму 326 151 рубль, поскольку данное оборудование не было предусмотрено данным договором. По мнению ответчика, оборудование по указанному договору было им полностью возвращено в феврале 2021 года, в связи с чем задолженность по арендной плате за 2021 – 2022 годы отсутствует. Ответчик признаёт долг в размере 478 328 руб. 60 коп.

К своему отзыву ответчик приложил возвратные накладные по договору № А-2105 от 21.05.2020 г., а именно: № А-1305/2 от 20.02.2021 г., № А-1305/1 от 24.02.2021 г., № А-1305/1 от 18.02.2021 г. и № А-1305/1 от 19.02.2021 г. 

В данных возвратных накладных фигурируют позиции, которые, как утверждает ответчик, не относятся к договору № А-2105 от 21.05.2020 г., например: щит опалубки «Гамма» 1,2*3,0. 

Таким образом, доводы ответчика противоречат им же представленным доказательствам.

Довод ответчика о том, что по договору № А-2105 от 21.05.2020 г. его задолженность за 2020 год составляет 196 612 руб. 60 коп., опровергается двусторонним актом сверки взаимных расчётов за период: май – ноябрь 2020 г. на сумму 405 728 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 72).

За 2020 год сторонами по договору № А-2105 от 21.05.2020 г. подписаны акты № 96 от 31.05.2020 г., № 111 от 30.06.2020 г., № 137 от 31.07.2020 г., № 164 от 31.08.2020 г., № 193 от 30.09.2020 г., № 214 от 31.10.2020 г., № 236 от 30.11.2020 г., № 259 от 31.12.2020 г., (т. 2 л.д.              91 – 107).

Довод ответчика о том, что в актах № 236 от 30.11.2020 г., № 259 от 31.12.2020 г. указано оборудование в количестве большем, чем предусмотрено договором, а также не предусмотренное договором, судом отклоняется, поскольку не освобождает ответчика от обязанности оплатить за фактически использованное оборудование.

Кроме того, оспариваемое ответчиком оборудование (например: щит опалубки «Гамма» 1,2*3,0) фигурирует в представленных самим же ответчиком возвратных накладных по договору № А-2105 от 21.05.2020 г.

Возражая против задолженности по договору № А-0211 от 02.11.2020 г. ответчик ссылается на то, что возврат оборудования на сумму 289 300 руб. был осуществлён в полном объёме по накладным № А-1305/01 от 19.02.2021 г., в связи с чем не имеется оснований для начисления арендной платы за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года. При этом ответчик признаёт задолженность за период с  ноября 2020 года по март 2021 года в размере 185 260 руб. и неустойку в размере 18 526 руб. 

Между тем, возвратная накладная № А-1305/01 от 19.02.2021 г. представлена самим же ответчиком в качестве доказательств возврата по договору № А-2105 от 21.05.2020 г.

Таким образом, ответчик противоречит сам себе.  

В качестве доказательств передачи ответчику оборудования истец представил накладные            (т. 2 л.д. 51 – 78).

Факт использования всего переданного оборудования подтверждается подписанными сторонами актами (т. 2 л.д. 91 – 150, т. 3 л.д. 1 – 41). 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств возврата (возвратных накладных) в отношении всего переданного оборудования. 

Таким образом, исковые требования в части стоимости невозвращённого оборудования, задолженности по арендной плате и неустойке подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Между тем, при уточнении исковых требований истцом также заявлено о взыскании стоимости испорченного оборудования в размере 451 581 руб.

В первоначальном иске данное требование не заявлялось. 

В заявлении об уточнении исковых требований указана лишь стоимость испорченного оборудования, но не приведено никаких обоснований данного требования. 

Доказательств того, что у возвращённого оборудования имелись недостатки, возникшие по вине ответчика, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств невозможности ремонта такого оборудования (п. 3.2.4 договоров). 

В силу п. 3.2.10 договоров в случае повреждения оборудования арендатор оплачивает его стоимость на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счёта. Однако таких документов в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости испорченного оборудования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

По встречному иску ответчик ссылается на то, что по договору № А-1706 от 17.06.2020 г. ответчик излишне вернул истцу оборудование на сумму 441 600 рублей, а по договору № А-2105 от 21.05.2020 г. ответчик излишне вернул истцу оборудование на сумму 326 151 рубль.

Между тем, данный довод ответчика опровергается представленными истцом накладными на передачу данного оборудования (т. 2 л.д. 51 – 78).

Ответчик не указал, какое именно оборудование, указанное в возвратных накладных, не было им получено от истца.

Также ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо прав на такое оборудование (приобретение его у другого лица).

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения истца за счёт ответчика не подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НордТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Димакс» сумму основного долга в размере 8 588 153 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 09 копеек, неустойку в размере 858 815 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 30 копеек, стоимость невозвращённого оборудования в размере 2 011 079 (два миллиона одиннадцать тысяч семьдесят девять) рублей, а также 74 479 (семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин