АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19680/2022

Дело № А57-5294/2021

г. Казань

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

истца – ФИО1, доверенность от 23.04.2022; ФИО2, доверенность от 29.06.2022,

ответчика – ФИО3, доверенность от 24.12.2021,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А57-5294/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 198 700 руб., с участием третьего лица: Комитета по управлению имуществом города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС», ответчик) о взыскании 198 700 руб. убытков, в том числе 188 700 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10000 руб., составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также 6961 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вследствие наезда автомобиля марки «HYUNDAI VF (140)», государственный регистрационный номер 

<

***> на препятствие ? открытый люк канализационного колодца, произошло ДТП 29.10.2020 в 18 час. 50 мин. в 

<

...>, в результате которого был поврежден названный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.10.2020; определением от 29.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.10.2020.

Из акта выявленных недостатков и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.10.2020 следует, что инспектором дорожно-постовой службы полка дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, капитаном полиции ФИО4 на участке у дома № 8 по ул. Безымянной в г. Саратове выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: открыт люк колодца.

Согласно письму администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.11.2020 № 02-02-24/338 в адрес истца балансодержателем колодца по ул. Безымянной в районе дома № 8 в г. Саратове является ООО «КВС», последний не оспаривает, что имущество передано ему на содержание по концессионному соглашению.

Муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом (концедент) и ООО «КВС» (концессионер) заключили концессионное соглашение от 24.11.2017 в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов». Объектом концессионного соглашения являются централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Саратов». Концессионер обязуется за свой счет обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения и осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение потребителей с использованием объекта соглашения.

Таким образом, организацией, эксплуатирующей сети водоснабжения и водоотведения, является ООО «КВС», следовательно, люк, расположенный на участке дороги по ул. Безымянной в районе дома № 8 в г. Саратове, принадлежит на определенном вещном праве ООО «КВС».

Истец с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю марки «HYUNDAI VF (140)», государственный регистрационный номер 

<

***> обратился к независимому эксперту – предпринимателю без образования юридического лица ФИО5, уведомив об этом ответчика письмом от 23.11.2020 № 1147.

Согласно экспертному исследованию от 22.01.2021 стоимость устранения дефектов автомобиля марки «HYUNDAI VF (140)», государственный регистрационный номер 

<

***> с округлением до сотен составляет 188 700 руб.

Оплата независимой экспертизы произведена истцом платежным поручением от 25.11.2020 № 6 на сумму 10000 руб.

Полагая, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ООО «КВС» вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ элементами обустройства автомобильных дорог понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.

Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог.

Как подтверждается материалами дела и было указано выше, ДТП от 29.10.2020 произошло вследствие наезда автомобиля истца на открытый канализационный люк.

Как правомерно указали суды, Предприятием, которое осуществляет виды деятельности по содержанию и эксплуатации колодцев, в том числе по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту сетей и инженерных сооружений на участке дороги, где произошло ДТП, в силу статьи 210 ГК РФ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 23.12.2018 № 45-326, Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», является ответчик.

ООО «КВС» не оспорило факт принадлежности ему колодца по ул. Безымянной в районе дома № 8 в г. Саратове; доказательств передачи бремени содержания переданного ему имущества (колодца) другому лицу, в материалы дела не представило, равно как и не представило доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца.

Для установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.10.2020, и определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 07.12.2021 № 211/2021) которой повреждения автомобиля марки «HYUNDAI VF (140)», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29.10.2020, возле дома № 8 по ул. Безымянной в г. Саратове при заявленных обстоятельствах, за исключением облицовки порога правого, облицовки передней правой пола кузова, облицовки задней правой пола кузова.

Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «HYUNDAI VF (140)», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, в результате ДТП произошедшего 29.10.2020, составляет на дату ДТП (29.10.2020): без учета износа на заменяемые детали – 200 003 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 149 852 руб.; на дату проведения досудебного исследования (22.01.2021): без учета износа на заменяемые детали – 189 355 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 139 177 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали его надлежащим доказательством по делу.

Ответчик экспертное заключение не оспорил; ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу не заявил.

Кроме того, экспертом были даны пояснения, согласно которым причины возникновения ДТП от 29.10.2020 вследствие наезда автомобиля истца на препятствие ? открытый люк колодца не связаны с некачественно выполненными работами по ремонту автомобильной дороги в виде неравномерного удаления (среза) асфальтового покрытия и высокого уровня асфальтового покрытия на данном участке (т.е. более высокого, чем на остальных участках проезжей части дороги), наоборот такое состояние автомобильной дороги позволило не допустить больший вред. Автомобиль истца получил повреждения не в месте производства ремонтных работ из-за ям, выбоин или иных дефектов дорожного полотна, а в результате наезда на открытый люк колодца.

Поскольку факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «КВС» по содержанию своего имущества, а также противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суды взыскали с ответчика ущерб в размере 188 700 руб.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены на администрацию муниципального образования г. Саратов подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, на судебные акты по другим делам также отклоняется, поскольку выводы суда основаны на иных конкретных обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанных на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А57-5294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.А. Савкина