ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2021 г.                                                                                 Дело № А65-38803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционные жалобы ООО «Арарат-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО3

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий

в рамках дела А65-38803/2017 

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165023300364, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО4, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение арбитражного суда от 07.06.2018 отменено, принят новый судебный акт; должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» ФИО3 о разрешении разногласий (вх.25477).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца" о разрешении разногласий, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арарат-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Антонио-Пицца» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 26 марта 2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО3 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года апелляционная жалоба ООО «Арарат-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 13 мая 2021 года.

Определением от 13 мая 2021 года в связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области, в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ООО «Арарат-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО3 произведена замена на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Антонио-Пицца».

От конкурсного управляющего ООО «Арарат-М» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в рамках дела А65-38803/2017, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Так как отказ конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца». 

Из материалов дела следует, ООО «Арарат-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 27.01.2020г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8720/2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Арарат-М» ФИО6 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о признании должника банкротом, по итогам состоявшихся торгов в форме публичного предложения 04.06.2020г. (сообщение на ЕФРСБ №5001593 опубликовано 19.05.2020г.) с ООО "Перспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи по лоту №1, по цене приобретения - 160 449 000 руб. Денежные средства по договору купли-продажи указанного имущества получены должником, регистрация перехода права собственности проданного имущества произведена.

В связи с поступлением указанных денежных средств на счет должника, конкурсный управляющий ООО «Антонио-Пицца» обратился финансовому управляющему ФИО5 с требованием о резервировании денежных средств.

Поскольку финансовым управляющим ФИО5 отказано в удовлетворении требования, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, при наличии у должника кредиторов первой и второй очереди их требования подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, в том числе до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

В силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов гражданина-должника могут быть учтены требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 данного Закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Из указанных норм права следует, что вопрос о наличии и размере субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролируемого лица, однако, в случае удовлетворения требования взысканная судом сумма субсидиарной ответственности подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела А65-8720/2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020г. (резолютивная часть от 02.11.2020г.) ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арарат-М», г.Мамадыш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Производство по рассмотрению указанного заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в указанном деле приостановлено, до окончания расчетов с кредиторами.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, в настоящем обособленного споре между кредитором и финансовым управляющим возникли разногласия, касающиеся порядка распределения конкурсной массы, а именно в части резервирования денежных средств по требованию ООО «Антонио-Пицца» по которой не определен размер субсидиарной ответственности.

Однако, как указывалось ранее, действующим законодательством предусмотрено, что до рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

В абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Следовательно, распределение денежных средств в рамках рассматриваемого дела не может быть произведено финансовым управляющим по требованию кредитора ООО «Антонио-Пицца», до установления по нему суммы требования.

Представленный конкурсным управляющим ООО «Арарат-М» расчет суммы субсидиарной ответственности в размере 7 509 457 руб. 43 коп. подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку является предположительным и не подтвержден судебным актом.

Основной задачей процедур банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения своих требований к должнику.

Поскольку финансовым управляющим необходимо соблюдение требований абзаца 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в котором содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, и учитывая, что сумма субсидиарной ответственности в рамках дела А65-8720/2018 не определена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Антонио-Пицца" о разрешении разногласий.

Доводы о достаточности денежных средств в конкурсной массе должника для погашения всех требований кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат  абзацу 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве. Исключений указанная норма не содержит.

Доводы о неверном определении предмета заявленного требования отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что заявитель конкурсный управляющий ООО «Антонио-Пицца» обратился именно с ходатайством о разрешении разногласий, из просительной части которой следует, что заявитель просил обязать ФИО5 зарезервировать денежные средства для расчетов с кредиторами и обязать ФИО5 произвести расчеты с кредиторами.

Рассматривая обособленный спор судом первой инстанции приведены нормы права, из которых следует, что удовлетворение заявленных требований не возможно в связи с неопределением точного размера требования и неопределением размера субсидиарной ответственности.

При этом следует отметить, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по делу № А65-8720/2018 размер субсидиарной ответственности определен. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Арарат-М», 979 878 рублей 14 копеек.

Следовательно финансовый управляющий ФИО5 имеет возможность распределять денежные средства среди кредиторов, в связи с чем отсутствуют разногласия в части распределения денежных средств.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО3 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в рамках дела А65-38803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арарат-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев