АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22227/2017

07 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙНО – МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 707011 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" 05.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЛИТЕЙНО – МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности в сумме  707011 руб. 38 коп., в том числе:

- 657685 руб. 00 коп. – основного долга по оплате поставленного товара по договору от 30.01.2015 № 12,

- 49326 руб. 38 коп. – неустойки за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора от 30.01.2015 № 2 в размере 0,3% за каждый день просрочки, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 06.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, в качестве судебных расходов помимо расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17140 руб., истец просил взыскать с ответчика сумму понесённых истцом издержек на оплату юридических услуг в размере 150000 руб.

Определением от 18.05.2017 исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 15.06.2017 стороны явку представителей не обеспечили. Ответчик направил в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в своё отсутствии, а также возражал против перехода к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, возражения приняты судом, ходатайство ответчика приобщено к материалам дела.

От истца в материалы дела 18.07.2017 в электронном виде поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором указано следующее.

В связи с оплатой ответчиком основного долга (платежное поручение № 972 от 26.05.2017г.) и изменением размера подлежащей взысканию неустойки за счет корректировки периода начисления (на день оплаты основного долга), а именно на 26.05.2017г., сумма неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 заключенного договора, составляет 90 760,53 рублей (657 685 рублей * 0,3% * 46 дней)

На основании вышеизложенного, истец просит суд 

1. Взыскать с ООО «Литейно-механический завод» в пользу ООО Компания «Металлинвест-Екатеринбург» сумму начисленной неустойки в размере 90 760,53 рублей.

2. Взыскать с ООО «Литейно-механический завод» в пользу ООО Компания «Металлинвест-Екатеринбург» судебные расходы истца на представление интересов в суде в размере 150 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Литейно-механический завод» в пользу ООО Компания «Металлинвест-Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 140,00 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части неустойки. При этом суд отмечает, что в отношении требования о взыскании суммы основного долга истец не выразил свою позицию с необходимой степенью определенности, в частности, прямо не заявил об отказе от иска в этой части.

От ответчика в материалы дела 28.07.2017 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с необходимостью рассмотрения данного ходатайства суд распечатал с сайта Почты России отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которым заявление об уточнении исковых требований было направлено ответчику с приложениями. Согласно данному отчету с 24.07.2017 ответчик имел возможность получить указанные документы.

Поэтому ходатайство ответчика суд признал несостоятельным и отклонил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  № 12 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту именуемый также «Товар»).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки Товара, реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях -спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций).

28.02.2017 сторонами подписана спецификация № 14 к договору на поставку товара одного наименования на сумму 655 500 руб. 00 коп.

В п. 2 спецификации № 14 установлен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.   

Истцом по товарной накладной № 264 от 09.03.2017, представленной  в материалы дела, был поставлен ответчику товар на сумму 657 685 руб. 00 коп., не оплаченный ответчиком.  Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, обязательство по оплате полученного товара, исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 972 от 26.05.2017.

В связи с чем требование истца о взыскании  суммы долга в размере 657 685 руб. 00 коп. судом признано необоснованным и отклонено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 760 руб. 53 коп. за период с 11.04.2017 по 26.05.2017.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение срока оплаты Товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% (три десятых процента) от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 760 руб. 53 коп. признано судом обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Для цели распределения судебных расходов по государственной пошлине учитывается общая сумма исковых требований с учетом увеличенной суммы исковых требований, то есть 748 445 руб. 53 коп. Государственная пошлина от этой  суммы составляет 17 969 руб.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика (17140 руб.), так как уплата долга состоялась после обращения с иском в суд. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Государственная пошлина в сумме 829 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. 

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 88/ЮР об оказании юридических услуг от 28.04.2017, платежное поручение № 346 от 25.05.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил о чрезмерности данных судебных расходов. Между тем из обстоятельств судебного разбирательства по делу вытекает их явное несоответствие требованиям разумности.

Во-первых, спор не является сложным, так как по существу исковые требования ответчиком не оспаривались, а долг был погашен добровольно после обращения истца в суд.

Во-вторых, в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

В-третьих, договор на оказание юридических услуг истцом был заключен с АО УК «Металлинвест», генеральным директором и основным учредителем которого является ФИО1, который одновременно является единственным участником истца. Следовательно, договор № 88/ЮР от 28.04.2017 был заключен между взаимозависимыми лицами, что могло привести формированию его ценовых условий в отступление от рыночных. Поэтому истец должен был представить доказательства соответствия данных судебных расходов разумным пределам, что сделано не было. Соответствующих доказательств не представил и ответчик.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поэтому суд уменьшает судебные расходы истца на представителя до разумных пределов, которые в данном случае, по мнению суда, составляют 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 47 140 руб. 00 коп. (государственная пошлина в размере 17 140 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙНО – МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 760 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят) руб. 53 (пятьдесят три) коп. – неустойка за период с 11.04.2017 по 26.05.2017, а также 47 140 (сорок семь тысяч сто сорок) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

3. В остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙНО – МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 829 (восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп.    

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.С. Воротилкин