АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7106/2020

г. Архангельск

24 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>)

о признании недействительной сделки одностороннего зачета в части, 

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 13.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" о признании недействительной сделки одностороннего зачета, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Транс Норд" 14.11.2019 и признании действительными и законными условий зачета, предложенных истцом ответчику письмом от 30.06.2020. Кроме того, в связи с произведенным зачетом взаимных требований истец просит признать исполненными полностью денежные требования, указанные в исполнительном листе ФС №031169978, выданном 16.08.2019 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-16273/2018, и денежные требования, указанные в исполнительном листе ФС №031176335, выданном 15.01.2020 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-16273/2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просит признать недействительной сделку одностороннего зачета, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Транс Норд" 14.11.2019, в части расчета сальдо зачета. Кроме того, в связи с произведенным зачетом взаимных требований истец просит признать исполненными полностью денежные требования, указанные в исполнительном листе ФС №031169978, выданном 16.08.2019 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-16273/2018, и денежные требования, указанные в исполнительном листе ФС №031176335, выданном 15.01.2020 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-16273/2018.

Уточнение предмета требования принято судом. 

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что злоупотребление правом в его действиях по направлению истцу заявления о зачете от 14.11.2019 отсутствует, что размер убытков, требование о взыскании которых рассматривалось судом в деле № А05-3187/2019, на 31.10.2018 определен не был, а, следовательно, на указанную дату требование истца не было способно к зачету, таковым оно стало с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А05-3187/2019 (с 12.11.2019). Кроме того, ответчик указал, что заявление о зачете от 14.11.2019 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области  по делу № А05-3187/2019 при рассмотрении заявления ООО «Базис-Металл» о процессуальном правопреемстве стороны истца. 

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2019 по делу №А05-16273/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019, с ООО «Арктика» в пользу ООО «Транс-Норд» взыскано 7 235 550 руб. 59 коп., в том числе 6 799 611 руб. 48 коп. долга и 435 939 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,2 % от не выплаченной суммы долга 6 799 611 руб. 48 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга, 13 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

06.08.2019 для принудительного исполнения решения судом по делу №А05-16273/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 031169978.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2019 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 58194/19/29021-ИП на сумму 7 249 073 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по делу №А05-16273/2018, с ООО "Арктика" в пользу ООО "Транс-Норд" взыскано 149 360 руб. судебных издержек.

15.01.2020 для принудительного исполнения определения судом по делу №А05-16273/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 031176335.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 9991/20/29021-ИП на сумму 149 360 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019 по делу №А05-3187/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020, с ООО "Транс-Норд" в пользу ООО "Арктика" взыскано 7 272 650 руб. убытков.

28.11.2019 для принудительного исполнения решения судом по делу №А05-3187/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031174659.

Полагая, что на основании вышеуказанных судебных актов у сторон имеются взаимные встречные требования, ответчик 14.11.2019 направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, в котором заявил о погашении своей задолженности перед истцом в сумме 7 272 650 руб., взысканной решением суда от 30.07.2019 по делу № А05-3187/2019, в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком, взысканной решением суда от 04.03.2019 по делу № А05-16273/2018, на ту же сумму. В заявлении ответчик указал, что сальдо по состоянию на 14.11.2019 составляет 4 572 960 руб. 95 коп. в пользу ООО "Транс-Норд".

Заявление о зачете получено истцом 25.11.2019. 

Кроме того, копия заявления о зачете направлена ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя для уменьшения суммы, взыскиваемой по исполнительному листу, выданному в рамках дела №А05-16273/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 исполнительное производство № 58194/19/29021-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, остаток долга указан в сумме 4 572 769 руб. 75 коп. 

Истец в письме № 20/2019 от 05.12.2019 заявление ответчика о зачете от 14.11.2019 не принял, сославшись на несогласие с задолженностью по арендной плате, взысканной в деле № А05-16273/2018, на то обстоятельство, что размер убытков, требование о взыскании которых рассматривалось в деле № А05-3187/2019, был известен на момент аварии, т.е. на 01.11.2018, на отклонение при рассмотрении дела № А05-3187/2019 предложенного истцом проекта мирового соглашения, а также на уступку права требования взысканной по делу № А05-3187/2019 суммы убытков другому лицу. 

02.07.2020 истец направил в адрес ответчика заявление № 1 от 30.06.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 7 215 277 руб., в том числе требования ООО «Транс-Норд» по арендной плате на 31.10.2018 в сумме 4 787 264 руб. 40 коп. и неустойке в сумме 266 400 руб., требования ООО «Транс-Норд», возникшие после 31.10.2018, на общую сумму 2 012 243 руб. в соответствии с решением суда по делу № А05-16273/2018 (арендная плата с 30.10.2018 по 10.11.2018, расходы на топливо, портовый сбор), требование ООО «Транс-Норд» на сумму судебных издержек 149 360 руб., взысканную определением суда по делу № А05-16273/2018, и требования ООО «Арктика» к ООО «Транс-Норд» на сумму убытков, взысканную решением суда по делу № А05-3187/2019 в части 7 215 277 руб. При этом сальдо расчетов по состоянию на 14.11.2019 составило 57 383 руб. в пользу ООО «Арктика».

Ссылаясь на злоупотребление со стороны ответчика правом, выразившееся в нежелании произвести зачет встречных требований в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года и намерении в связи с этим незаконно обогатиться и причинить вред истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки одностороннего зачета, произведенного ответчиком 14.11.2019.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что недействительной полагает только часть сделки зачета, а именно: расчет сальдо в заявлении о зачете от 14.11.2019.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом                         2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие или отсутствие признания стороной бесспорности требований в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). 

В обоснование иска истец сослался на злоупотребление правом со стороны ответчика, а именно на нежелание ответчика произвести зачет встречных требований в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года и его намерение в связи с этим незаконно обогатиться и причинить вред истцу. Кроме того, в предварительном судебном заседании истец указал, что сделка зачета противоречит статье 412 ГК РФ. 

Между тем статья 412 ГК РФ определяет условия зачета при уступке требования. В соответствии с данной нормой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Однако в данном случае оспариваемый зачет заявлен ответчиком не в связи с уступкой требования. 

По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что встречные требования у сторон имеются, однако поскольку требование истца к ответчику о возмещении убытков в результате аварии возникло 31.10.2018, расчет сальдо, выполненный ответчиком в заявлении о зачете от 14.11.2019, недействителен. Расчет неустойки должен был быть произведен по 31.10.2018. 

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). 

Указанные в заявлении о зачете от 14.11.2019 требования являются встречными и однородными, что сторонами по делу не оспаривается. 

Ответчик в данном заявлении указал, что имеет право требования к истцу выплаты денежных средств в размере 7 235 550 руб. 59 коп., в том числе 6 799 611 руб. 48 коп. долга и 435 939 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,2 % от не выплаченной суммы долга 6 799 611 руб. 48 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга, что по состоянию на 14.11.2019 составляет 4 596 537 руб. 36 коп., и 13 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего на 14.11.2019 сумма требований составляет 11 845 610 руб. 95 коп. 

Указанные требования установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-16273/2018. 

Поскольку на 14.11.2019  взысканная судом сумма долга 6 799 611 руб. 48 коп. истцом не была уплачена, расчет неустойки за период с 12.12.2018 правомерно произведен ответчиком по 14.11.2019. Сумма неустойки за указанный период составила 4 596 537 руб. 36 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик в заявлении о зачете также указал, что истец имеет право требования к ответчику выплаты денежных средств в размере 7 272 650 руб.

Данное требование подтверждено решением суда по делу № А05-3187/2019, вступившим в законную силу 12.11.2019.

Таким образом, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 7 272 650 руб., сальдо в пользу ответчика составляет 4 572 960 руб. 95 коп. (11 845 610 руб. 95 коп. - 7 272 650 руб.). 

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 Постановления № 6).

В пункте 15 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Неустойка, взысканная судом по день фактической оплаты долга, в связи с отсутствием оплаты на день заявления о зачете правомерно начислена ответчиком по 14.11.2019. 

Расчет сальдо судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Активное требование ответчика к истцу на сумму 4 572 960 руб. 95 коп. по состоянию на 14.11.2019 установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-16273/2018 и является наступившим 14.11.2019 с учетом расчета неустойки по 14.11.2019. 

Суд не соглашается с доводом истца о том, что его требование в размере 7 272 650 руб. возникло 31.10.2018, в день, когда произошла авария.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019 по делу № А05-3187/2019 следует, что первоначально истец обратился к ответчику с иском о взыскании 501 000 руб. по договору аренды плавсредств с экипажем №01-07/ТН 2018 от 09.07.2018, в том числе 499 000 руб. убытков, причиненных утратой груза 506 тонн металлолома, 1 000 руб. убытков, причиненных неполучением оплаты по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке грузов водным транспортом №1/ТЭ от 09.07.2018 за перевозку утраченного груза, 1 000 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по день фактической оплаты. В процессе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер требований. Окончательно просил взыскать 18 724 686 руб. убытков, а также проценты на общую сумму убытков с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты убытков. Уточнение принято судом. 

Таким образом, сам истец, обращаясь с иском в суд о взыскании убытков и в ходе судебного разбирательства, не мог окончательно определить размер причиненных ему убытков.

Судом в деле № А05-3187/2019 также установлено, что 31.10.2018 в 9 час. 50 мин. в Байдаракской губе Карского моря в штормовых условиях в результате обледенения и возникновения по этой причине крена на правый борт и смещения груза «Баржа № 2», буксируемая буксиром «Герой ФИО3», потеряла устойчивость и перевернулась, в результате чего груз затонул. В связи с гибелью груза, и возникшей вследствие этого обязанностью возместить ущерб собственнику груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2018 №1-1/11-2018 с требованием о возмещении причиненных убытков. Отказ ответчика компенсировать убытки в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд по делу № А05-3187/2019 с учетом того факта, что именно ответчиком было дано указание капитану судна о переходе в порт Архангельск, установил, что убытки возникли по вине ответчика. Вместе с тем, суд не согласился с представленным истцом расчетом убытков и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 7 272 650 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Поскольку решение суда по делу № А05-3187/2019 вступило в законную силу 12.11.2019, размер убытков является установленным именно на эту дату.

Препятствий для реализации права на зачет встречного требования в порядке статьи 410 ГК РФ у ответчика не было. Требования сторон, основанные на судебных актах по делам № А05-16273/20198 и № А05-3187/2019, являются однородными (денежными), встречными, срок их исполнения наступил.  

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемой истцом части сделки одностороннего зачета – расчета сальдо.

Кроме того, судом установлено, что ранее заявление о зачете от 14.11.2019 уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области в деле № А05-3187/2019 при рассмотрении заявления ООО «Базис-Металл» о процессуальном правопреемстве истца – ООО «Арктика» на правопреемника - ООО «Базис-Металл» в связи с утверждением Арбитражным судом Архангельской области заключённого между указанными лицами в рамках дела №А05-13560/2019 мирового соглашения от 13.11.2019, в котором ООО «Арктика» и ООО «Базис-Металл» договорились об уступке права требования к ООО «Транс-Норд» выплаты убытков, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019 по делу № А05-3187/2019 в размере 7 272 650 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2020 по делу № А05-3187/2019 заявление ООО «Базис-Металл» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. При рассмотрении данного заявления судом установлено, что ООО "Транс-Норд" 14.11.2019 направило в адрес ООО "Арктика" уведомление о зачете встречных однородных требований, в котором заявил о погашении задолженности в сумме 7 272 650 руб., взысканной в пользу ООО "Арктика" на основании решения от 30.07.2019 по делу №А05-3187/2019, в счет частичного погашения задолженности взысканной с ООО "Арктика" в пользу ООО "Транс-Норд" решением от 04.03.2019 по делу №А05-16273/2018. Копия уведомления о зачете одновременно направлена в адрес судебного пристава-исполнителя для уменьшения суммы, взыскиваемой по исполнительному листу, выданному в рамках дела №А05-16273/2018. Данное уведомление получено ООО "Арктика" 25.11.2019, судебным приставом-исполнителем – 18.11.2019. Спорные обязательства ответчика перед истцом прекратились не позднее 25.11.2019. Согласно тексту утвержденного определением от 04.12.2019 по делу №А05-13560/2019 мирового соглашения уступка права  требования происходит в момент утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным  судом Архангельской области.  Вместе с тем по состоянию на 04.12.2019 у ООО "Арктика" отсутствовало право требования к ООО "Транс-Норд", в связи с чем фактической передачи права не произошло.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении о зачете отклоняются судом как недоказанные. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Заявленный истцом в деле № А05-16273/2018 встречный иск определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, был возвращен. 

Незаключение сторонами в деле № А05-3187/2019 мирового соглашения также не может быть расценено судом как злоупотребление правом. 

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, однако если стороны к таковому в судебном споре не пришли в силу разных причин, в том числе, по причине несогласия одной стороны с заявленным в суд требованием, понуждение к его заключению не допустимо, а обязанность заключить мировое соглашение законом не предусмотрена (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, статьи 139, 140 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с заявленным ответчиком зачётом и требованием, подтвержденным решением суда по делу № А05-16273/2018, правового значения не имеет. Истец не представил доказательств отсутствия не исполненного им обязательства, составившего в итоге сальдо зачета. При этом встречные требования, как указывалось выше, являются однородными и срок исполнения по ним наступил.  Встречные требования сторон не относятся к требованиям, по которым зачет в силу статьи 411 ГК РФ не допускается. 

На основании изложенного в удовлетворении иска суд отказывает. 

Государственная пошлина, которая истцом не была уплачена при подаче иска, взыскивается с истца в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. с учетом уточнения предмета иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

       О.А. Лазарева