АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7997/2023

г. Краснодар

22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – акционерного общества «Согаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – товарищества собственников жилья «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вега» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А32-7997/2023, установил следующее.

АО «Согаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ «Вега» (далее – товарищество) о взыскании 56 тыс. рублей убытков в порядке суброгации, а также  процентов на данную сумму, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.08.2023 (резолютивная часть решения от 11.04.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены в части. С товарищества в пользу общества взыскано56 тыс. рублей убытков, а также 2240 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суды исходили из правомерности требований общества, выплатившего страховое возмещение вреда, причиненного залитием помещения в многоквартирном доме (далее – МКД), собственнику такого помещения, о взыскании ущерба с причинителя вреда –товарищества, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию общедомовых инженерных сетей. Также суды исходили из недопустимости начисления процентов на сумму убытков.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

Заявитель полагает, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу собственника квартиры № 122 в доме по адресу: г. Краснодар, уд. ФИО1, 19/2 причинен по вине собственника квартиры № 127. Судами неверно истолкован пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в части отнесения к общему имуществу МКД места выявленной протечки. Названный пункт относит к общему имуществу  стояки  и ответвления от них до первых стыковых соединений. Соответственно, первые стыковые соединения общим имуществом МКД не являются. 

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы товарищества, указывает на их идентичность с доводами апелляционной жалобы. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2022 в результате залития повреждено помещение по адресу: 

<

...>, застрахованное обществом от ущерба (договор страхования № КЕ 139281).

Обязанности по обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества возложены на товарищество, как организацию, управляющую МКД.

Товариществом составлен акт от 07.06.2022 с выводом о том, что причиной залития помещения страхователя явилась протечка канализационной трубы на стыке (соединении) с канализационным стояком в квартире № 127 названного дома.

Размер ущерба, возмещенного обществом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 56 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022 № 7765609.

Ссылаясь в исковом заявления на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 12, 15, 387, 929, 965, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у товарищества, как управляющей организации МКД, обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе и канализационной трубы на стыковом соединении с канализационным стояком внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью.

При суброгации, наступившей в рассматриваемом случае, на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) права потерпевшего перешли к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и  4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что согласно акту от 07.06.2022 осмотра места протечки в квартире № 122 дома по ул. ФИО1, 19/2, подписанному председателем правления товарищества, 25.05.2022 по сообщению собственника квартиры 122 выявлено намокание потолка из вышерасположенной квартиры. При осмотре 26.05.2022 обнаружено предположительное место протечки на стыке внутреннего трубопровода водоотведения в отвод канализационного стояка. 

В соответствии с частью 5 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 18 Постановления № 290 установлен перечень работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах. Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации относится к числу таких работ.

Таким образом, в случае ненадлежащего содержания и поддержания в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, ответственность за действия (бездействие), в результате которых наступили неблагоприятные последствия, возлагается на управляющую домом организацию. Следовательно, ответчик несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе отвечает за состояние стыков общедомовых и внутриквартирных сетей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены. Факт причинения вреда подтвержден материалами дела, товариществом не оспорен. Размер ущерба подтвержден сметой и платежным поручением от 01.07.2022 № 7765609.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части  взыскания 56 тыс. рублей  убытков в порядке суброгации.

Указание в акте осмотра от 14.06.2022 № KE139281 города расположения МКД 19/2 (г. Новороссийск вместо г. Краснодар) не влияет на результаты рассмотрения спора, является очевидной опиской, факт залития товариществом не отрицается и подтвержден также актом товарищества от 07.06.2022. Неопределенности в установлении местонахождения поврежденного имущества данная описка не создала.

Ссылка на участие в осмотре, проведенном обществом, не страхователя лично, а его представителя также не влияет на результаты рассмотрения спора, товарищество не обладает легитимацией на оспаривание правомочий представителя страхователя.

Судами исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, в том числе и акт осмотра места протечки в квартире 122 дома по ул. ФИО1 19/2 от 07.06.2022, подписанный председателем правления товарищества. В данном акте также указано на наличие протечки на стыке внутреннего трубопровода водоотведения в отвод канализационного стояка.

Доводы товарищества о том, что оно не несет ответственность за состояние стыков – (мест сопряжения) общедомовых сетей с сетями внутриквартирными, противоречат как сути, так и буквальному содержанию приводимой заявителем нормы права. Изложение товариществом в кассационной жалобе иных причин залития квартиры № 122, нежели установлены судами согласно акту товарищества от 07.06.2022, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в компетенцию суда округа согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А32-7997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                                      М.Н. Малыхина