ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2880/2022

г. Вологда

25 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2022 года по делу                  № А44-2880/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 22; далее – ООО «Еврогаз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие газоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Великий Новгород, проспект Мира, дом 32, корпус 1, офис 320; далее –                  ООО «МПГ») о взыскании о взыскании в 1 296 000 руб., в том числе                            1 080 000 руб. основного долга по договору купли-продажи товара                      от 10.03.2022 № 03/22, а также 216 000 руб. договорной неустойки за период с 01.05.2022 по 02.05.2022 и договорной неустойки, начиная с 03.05.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 01.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходатайстве от 14.06.2022 ООО «Еврогаз» отказалось от требования взыскания 1 080 000 руб. основного долга, просило взыскать 1 080 000 руб. неустойки за период с 01.05.2022 по 27.05.2022.     

На основании определения от 30.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял уточнение исковых требований. 

В заявлении от 31.08.2022 ООО «Еврогаз уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 291 600 руб. неустойки.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября  2022 года по делу № А44-2880/2022 производство по делу в части взыскания                1 080 000 руб. основного долга прекращено. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.05.2022 по 27.05.2022 отказано. С                       ООО «МПГ» в пользу ООО «Еврогаз» взыскано 20 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «МПГ» в федеральный бюджет взыскано 756 руб. государственной пошлины.

ООО «Еврогаз» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку требование по оплате задолженности возникло после введения моратория, оно является текущим требованием и на него может быть начислена неустойка.

ООО «МПГ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврогаз» (продавец) и ООО «МПГ» (покупатель) 10.03.2022 заключен договор купли-продажи товара № 03/22, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю газ углеводородный сжиженный, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество товара на каждую поставку определяются сторонами согласно заявке покупателя (приложение 1).

В силу пункта 2.1 договора цена на товар согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях) к договору (приложение 2).

На основании пункта 4.2 договора поставка товара продавцом осуществляется на условиях 100 % предоплаты согласно счету, выставляемому продавцом на заранее согласованное количество товара.

К договору стороны 10.03.2022 подписали спецификации № 1 и 2, в которых согласовали количество поставляемого газа, период поставки, цену за один литр, а также условия оплаты.

В пункте 5 спецификаций стороны указали, что оплата производится покупателем по гарантийным письмам от 09.03.2022 № 03/09-01 и от 10.03.2022 № 03/10-01 в срок до 30.04.2022. В случае нарушения сроков оплаты покупатель обязался оплатить продавцу неустойку в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Еврогаз» поставил ООО «МПГ» товар по универсально-передаточным документом от 11.03.2022                                    № 20220311/006 на сумму 1 080 000 руб., принятый по актам приема-передачи товара от 10.03.2022 и от 11.03.2022.

ООО «Еврогаз» направило в адрес ООО «МПГ» претензию от 04.05.2022 № 31 с требованием о погашении основного долга и оплате неустойки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Еврогаз» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В связи с принятием отказа в части иска суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга; отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду введения моратория.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара по универсальному передаточному документу               от 11.03.2022 № 20220311/006 на сумму 1 080 000 руб. подтверждается материалами дела.

По условиям договора оплата должна быть перечислена до 30.04.2022.

Оплата внесена по платежному поручению от 26.05.2022 № 194 на сумму 1 080 000 руб., т. е. с нарушением установленного срока.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 5 спецификаций от 10.03.2022 № 1 и 2 в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязался оплатить продавцу неустойку в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 291 600 руб. за период с 01.05.2022 по 27.05.2022.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1                    статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации                              от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497),                     пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений                      статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на требования, возникшие до введения моратория, в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Суд первой инстанции учел, что для целей определения обязательств, на которые распространяется мораторий, следует руководствоваться положениями норм действующего законодательства, которыми определяется понятие текущих платежей.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае товар по универсальному передаточному документу от 11.03.2022 № 20220311/006 поставлен до даты начала действия Постановления № 497, суд первой инстанции обоснованно указал, что на указанную задолженность начисление неустойки не производится.

Довод ООО «Еврогаз» о том, что для определения требований, в отношении которых подлежит применению Постановление № 497, значение имеет дата наступления обязательств по оплате (30.04.2022), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при отнесении требований об оплате товаров к текущим платежам в силу абзаца второго пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата поставки. 

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом, девятом пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичные выводы ООО «Еврогаз», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом по тем же основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября              2022 года по делу № А44-2880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина