ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10757/2019

г. Вологда

28 февраля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» на решение                   Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года по делу             № А05-10757/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, помещение 514м, комната 3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Учительский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Кооператив) о взыскании 14 000 руб. долга в размере вознаграждения за услуги, оказанные в рамках договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.07.2014  (далее – договор от 01.07.2014, договор), по заключению договора на выполнение инженерных изысканий от 15.09.2014         № 90-2014 (далее – договор от 15.09.2014) с обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» (далее – ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ»).

Определением суда от 02.10.2019 указанное исковое заявление принято к

рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд нарушил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая обязывает ответчика оплатить исполнение договора от 01.07.2014 по цене, определяемой данной статьей (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 по делу № А05-10676/2017, Обществом (исполнитель) и Кооперативом (ЖСК) заключен договор от 01.07.2014, предметом которого является оказание исполнителем в адрес ЖСК услуг по вопросам строительства жилого многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном ЖСК под строительство. 

Согласно разделу договора «Порядок взаимодействия сторон» исполнитель действует от имени и в интересах ЖСК на основании выданной ЖСК доверенности. Доверенности выдаются на имя конкретных лиц, указанных исполнителем. 

В договоре стороны определили три этапа строительства: 1 этап – получение проектной и разрешительной документации для строительства, итог 1 этапа – получение разрешения на строительство; 2 этап – строительство объекта в соответствии с проектной и разрешительной документацией, итоговый документ 2 этапа – акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта; 3 этап - сдача объекта в эксплуатацию, итоговый документ 3 этапа – получение акта ввода в эксплуатацию. 

В договоре предусмотрено, что при определении размера оплаты стороны исходят из того, что расходы на исполнение трех этапов не должны превышать размер установленных 40 000 руб. за кв. м квартиры.  В указанный размер включены все расходы (в том числе на получение проектной и разрешительной документации, строительство объекта), за исключением расходов на благоустройство и затрат на подключение к коммуникациям. 

В августе 2017 года истец отказался от выполнения строительных работ по объекту договора, считая, что ответчик не производит оплату выполненных работ. 

Кооператив  возражений против расторжения договора не заявил, более того, 08.09.2017 направил в адрес Общества уведомление о прекращении договора от 01.07.2014. 

С 09.09.2017 отношения сторон по строительству дома прекратились. 

Общество указывает на то, что в рамках исполнения указанного выше договора он от своего имени, но в интересах Кооператива заключил с                          ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» (подрядчик) договор от 15.09.2014. В рамках данного договора подрядчиком выполнялись изыскания по объекту: многоквартирный жилой дом  по улице Карпогорской в городе Архангельске. Цена договора составила 200 000 руб.

По мнению истца, договор с ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» заключен в рамках исполнения им по договору от 01.07.2014 обязательств комиссионера. По расчету истца размер вознаграждения за совершение указанной сделки составляет 14 000 руб. или 7 % от цены заключенного с                                  ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» договора от 15.09.2014.  По мнению истца, заявленный им размер вознаграждение соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор от 01.07.2014 не является договором комиссии и не содержит обязательств, основанных на отношениях из договора комиссии. Договор от 15.09.2014 заключен истцом с ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» в собственных интересах, обратил внимание на то, что требование о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 рассмотрено в рамках дела №  А05-10757/2019, которым в иске отказано, сослался на то, что о каких-либо расходах в связи с заключением договора от 15.09.2014 истец не заявлял, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданско-правовые основы договора комиссии регулируются нормами главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Проанализировав условия договора от 01.07.2014, суд первой инстанции справедливо заключил, что данным договором отношения из договора комиссии по заключению сделок не регулировались. 

В отношениях с третьими лицами Общество должно было выступать по доверенности от Кооператива. Выплата какого-либо дополнительного вознаграждения истцу, помимо платы, оговоренной в разделе «Расчеты между сторонами», договором от 01.07.2014 не предусмотрена.

В рамках дела № А05-10676/2017 рассмотрен иск Общества к Кооперативу о взыскании долга по договору от 01.07.2014, в иске Обществу отказано.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о необоснованности требования о выплате вознаграждения за совершение спорной сделки.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 990 ГК основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, учитывая, что договор с ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» заключен 15.09.2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с этого дня обязательства истца по заключению сделки должны считается исполненными и с этого дня истец вправе требовать оплаты своих услуг. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено, спорный иск предъявлен в суд 29.08.2019, а претензия направлена в адрес ответчика по почте 27.08.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Довод подателя жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности противоречит положениям приведенных норм права.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря                2019 года по делу № А05-10757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко