АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13803/2016

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»:

ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Логистика»:

ФИО1 по доверенности от 09.12.2021,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»  и

общества с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Логистика»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А82-13803/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Логистика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Балтдомстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной  и

применении последствий ее недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Цитадель», общество с ограниченной ответственностью «С.Т.Р», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Нео-Калининград», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО4, ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки от 16.02.2015 № КЛВ/8-12/И-02, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «БалтДомСтрой» (далее – общество «БалтДомСтрой») и обществом с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Логистика» (далее – общество «ТБЛ-Логистика), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления залога в пользу должника в отношении встроенно-пристроенного помещения банка общей площадью 978,6 квадратного метра с кадастровым номером 39:15:140418:345, литера «I» из литеры А, в цокольном этаже, по адресу: 

<

...>, и права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 05.07.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – общество «Цитадель») и общество «ТБЛ-Логистика» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; общество «Цитадель» просит оставить требование о восстановлении права залога без рассмотрения. 

В обоснование кассационной жалобы общество «ТБЛ-Логистика» указывает, что заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Ярославской области, а должен рассматриваться по месту нахождения имущества – в Арбитражном суде Калининградской области.  Суды необоснованно квалифицировали право залога как имущественное право должника. Между тем право залога является обязательственным правом, а не имущественным, в связи с чем соглашение от 16.02.2015, заключенное обществами «ТБЛ-Логистика» и «БалтДомСтрой», не могло быть оспорено в рамках дела о банкротстве должника.  При этом в ходе рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве Арбитражный суд Ярославской области отказал конкурсному управляющего в принятии уточнения об оспаривании соглашения от 16.02.2015,  сославшись на то, что данная сделка совершена иными лицами, и заявление об ее оспаривании не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Заявитель считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения от 16.02.2015. Конкурсный управляющий должен был узнать о расторжении договора ипотеки не позднее 01.04.2019 - даты принятия Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления, в котором указано, что собственником спорного помещения является общество «Цитадель»; обременения у объекта недвижимости отсутствуют. Кроме того, временный управляющий ФИО2 в 2017 году ознакомился с материалами обособленного спора о включении требований Общества в реестр требований кредиторов «НЕО-Калининград» в рамках дела № А21-269/2013, соответственно, с указанной даты Общество могло воспользоваться своими правами залогодержателя и обратить взыскание на задолженное имущество, однако не воспользовалось указанным правом. ФИО2 узнал о прекращении ипотеки не позднее 13.03.2017.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, сославшись на наличие оснований для признания соглашения недействительным по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал  какие пороки этого соглашения вышли за пределы диспозиции  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  При этом трехлетний срок исковой давности для оспаривания соглашения также истек. 

Общество «ТБЛ-Логистика» считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на недобросовестность поведения общества «Цитадель». Судебные инстанции  не дали оценки доводам общества «ТБЛ-Логистика» о добросовестности общества «Цитадель» и не отразили результаты их рассмотрения в судебных актах. Между тем общество «Цитадель» при покупке спорного помещения не знало и не могло знать о том, что это помещение является предметом залога, а также о том, что через два года будет возбуждено дело о банкротстве Общества и будет оспариваться договор уступки прав требования от 21.08.2014. 

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что судебные инстанции не разрешили вопрос о наличии у спорного имущества иных обременений. Так, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, помещение с 17.05.2016 обременено залогом в пользу ФИО4. 

Общество «Цитадель» в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о невозможности рассмотрения заявления об оспаривании соглашения от 16.02.2015 в рамках дела о банкротстве Общества, о его неподсудности Арбитражному суду Ярославской области, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности,  аналогичные аргументам общества «ТБЛ-Логистика».

Податель жалобы настаивает на том, что он являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, не знал и не мог знать о ничтожности договора уступки, заключенного должником и обществом «БалтДомСтрой», равно как и об обременении спорной недвижимости залогом, поскольку на момент ее приобретения из официальных сведений, размещенных в Едином государственном реестре недвижимости, этого не следовало.

Заявитель указывает, что общество «ТБЛ-Логистика» не могло знать о том, что  соглашение о расторжении договора ипотеки причинит вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку заключалось с иным лицом – обществом «БалтДомСтрой», которое являлось на момент совершения сделки надлежащим залогодержателем.  В частности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Нео-Калининград» подтверждено наличие у общества «БалтДомСтрой» права требования, обеспеченного залогом имущества указанного общества; общество «ТБЛ-Логистика» не было осведомлено о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент расторжения договора ипотеки. Кроме того, суды необоснованно отклонили довод о возмездности спорного соглашения, не приняв во внимание факт уплаты обществом «ТБЛ-Логистика» денежных средств в размере 12 750 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Альбертина» (далее – общество «Альбертина»)  по договору поручения от 04.12.2014.  

По мнению общества «Цитадель», восстановление права залога в любом случае не приведет к восстановлению прав должника, поскольку срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на спорное имущество истек. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалоб. 

Судебное заседание откладывалось до 14.11.2022 (определение от 12.10.2022). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Огни Москвы» (далее – Банк) и общество «НЕО-Калининград» (заемщик) заключили кредитный договор от 22.05.2012 № КЛВ/8-12, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 000 рублей. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита Банк заключил, помимо прочих, договор ипотеки от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И02 с обществом «ТБЛ-Логистика», предметом которого выступило принадлежащее указанному обществу встроенно-пристроенное помещение общей площадью 978,6 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, а также право аренды земельного участка  площадью 861 квадратный метр, расположенного под этим помещением. 

Арбитражный суд Калининградской области определением от 24.01.2013 по делу № А21-269/2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества «НЕО-Калининград», решением от 02.10.2013 признал указанное общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.  

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 07.08.2013, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств к обществу «НЕО-Калининград» по кредитному договору от 22.05.2012 № КЛВ/8-12, обеспеченное договорами ипотеки от  22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01 и № КЛВ/8-12/И02. 

Арбитражный суд Калининградской области определением от 23.12.2013 по делу № А21-269/2013 включил требование Общества в размере 250 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества «НЕО-Калининград», как обеспеченное залогом имущества последнего. 

Общество (цедент) и общество «БалтДомСтрой» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 21.08.2014, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств к обществу «НЕО-Калининград» по кредитному договору от 22.05.2012 № КЛВ/8-12, обеспеченное договорами ипотеки от  22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01 и № КЛВ/8-12/И02.

Общество «ТБЛ-Логистика» и общество «БалтДомСтрой» заключили соглашение от 16.02.2015 о расторжении договора ипотеки от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И02.

Право собственности на спорное здание и право аренды на земельный участок под ним 17.06.2015 зарегистрировано за обществом «Цитадель».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.10.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 18.09.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей возложил на ФИО2; определением от 20.12.2019 ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего Общества. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, признал недействительным договор уступки прав требования от 21.08.2014, заключенный должником и обществом «БалтДомСтрой», применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «НЕО-Калининград» перед Обществом по кредитному договору от 22.05.2012 № КЛВ/8-12.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение о расторжении договора ипотеки от 16.02.2015 заключено при злоупотреблении правом, в отсутствие встречного предоставления со стороны общества «ТБЛ-Логистика» и в целях причинения вреда имущественным интересам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого соглашения недействительным. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 11.10.2016, спорное соглашение заключено 16.02.2015, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение оспоренного соглашения привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов Общества, поскольку в результате его исполнения обязательства общества «НЕО-Калининград» перестали быть обеспеченными залогом имущества должника и возможность их погашения существенно снизилась. 

Суды приняли во внимание, что Общество стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате заключения с обществом «БалтДомСтрой» договора уступки права требования от 21.08.2014. Указанное обстоятельство установлено Арбитражным судом Ярославской области в определении от 27.12.2019 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Как обоснованно отметили судебные инстанции, общество «ТБЛ-Логистика» не могло не осознавать, что в результате расторжения договора ипотеки залогодержателю будет причинен вред, поскольку прекращено обеспечение его требование залогом ликвидного имущества при условии того, что в отношении общества «НЕО-Калининград» на дату заключения соглашения уже была введена процедура конкурсного производства и требования общества «БалтДомСтрой» были включены в реестр требований его кредиторов. 

Кроме того, оспоренное соглашение было заключено безвозмездно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления обществом «ТБЛ-Логистика» каких-либо денежных средств обществу «БалтДомСтрой» в целях компенсирования прекращения залога.

Довод общества «Цитадель» о том, что соглашение о расторжении оплачено путем внесения денежных средств аффилированному с обществом «БалтДомСтрой» обществу «Альбертина» отклонен судом округа, как противоречащий материалам дела.

Как установили суды, общество «ТБЛ-Логистика» (доверитель) заключило с обществом «Альбертина» (поверенный) договор поручения от 04.12.2014, по условиям которого поверенный обязался совершить действия, результатом которых будет являться, помимо прочего, заключение обществом «БалтДомСтрой» и доверителем соглашения о расторжении договора ипотеки от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И02. 

Из указанного договора следует, что 12 750 000 рублей, уплаченные обществом «ТБЛ-Логистика» обществу «Альбертина», представляют собой вознаграждение поверенного, а также расходы на совершение юридических действий по исполнению поручения.

Иных доказательств, подтверждающих оплату соглашения о расторжении обществу «БалтДомСтрой», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ТБЛ-Логистик» в материалы дела не представило. 

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному заключению о наличии совокупности оснований для признания соглашения от 16.02.2015 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку его заключение повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чем общество «ТБЛ-Логистика» не могло не знать. 

Суды также обоснованно отметили, что суд первой инстанции вступившим в законную силу определением от 27.12.2019 признал недействительным договор уступки от 21.08.2014, в результате которого права требования к обществу «НЕО-Калининград» перешли от должника к обществу «БалтДомСтрой». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08, являются недействительными последующие сделки, заключенные в отношении имущества, приобретенного по недействительной сделке. 

Таким образом, соглашение о расторжении договора ипотеки от 16.02.2015 является недействительным ввиду недействительности договора уступки от 21.08.2014. 

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды пришли к выводу о необходимости восстановления права залога должника на спорное недвижимое имущество, поскольку не сочли общество «Цитадель» добросовестным приобретателем спорного имущества. 

Доводы заявителей жалоб об обратном, а также о прекращении залога по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателями жалоб, общества «Цитадель» и «ТБЛ-Логистика» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. 

Последнее, заключив с обществом «БалтДомСтрой» соглашение о расторжении договора ипотеки в отсутствие встречного предоставления и при условии, что было осведомлено о банкротстве общества «НЕО-Калининград», действуя разумно и добросовестно, должно было осознавать порочность такой сделки. Соответственно, общество «Цитадель», которое заинтересовано по отношению к обществу «ТБЛ-Логистика» в равной степени должно было быть осведомлено о незаконности расторжения договора ипотеки и наличии потенциальной перспективы признания такого соглашения недействительным.

Тот факт, что общества «ТБЛ-Логистика» и «Цитадель» не являются лицами, аффилированными по отношению к должнику, не исключает наличия у них противоправной цели, заключающейся в причинении вреда имущественным интересам кредиторов Общества путем безвозмездного прекращения права залога на спорное недвижимое имущество. 

При этом общество «ТБЛ-Логистика», которое настаивает на том, что не знало и не могло знать о возможности оспаривания соглашения о расторжении договора ипотеки через несколько лет после его исполнения, принимая решение о предпринятии попытки сохранить принадлежащее ему имущество путем заключения подобного рода сделки на нестандартных условиях должно было проявить должную осмотрительность. Как залогодатель по спорному договору ипотеки, указанное общество не могло не быть осведомлено о переходе прав требования от должника к обществу «БалтДомСтрой» и имело объективную возможность исследовать обстоятельства и условия такого перехода и принять взвешенное и разумное решение относительно рисков заключения соглашения о расторжении договора ипотеки и последующей реализации имущества заинтересованному к обществу «ТБЛ-Логистика» лицу.

Довод заявителей о том, что соглашение от 16.02.2015 не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве Общества, отклонен окружным судом, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств общества «НЕО-Калининград» перед должником по кредитному договору от 22.05.2012 № КВЛ/8-12  обеспечивалось, в том числе, залогом имущества общества «ТБЛ-Логистика» по договору ипотеки от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И02. 

Таким образом, после признания судом первой инстанции недействительным договора уступки от 21.08.2014, заключенного Обществом с обществом «БалтДомСтрой» и восстановления задолженности общества «НЕО-Калининград» перед должником, спорное соглашение о расторжении договора залога обоснованно признано судами заключенным за счет имущества должника.

Настаивая на необходимости передачи настоящего обособленного спора на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области, заявители не учитывают акцессорную природу залогового обязательства и его непосредственную связь с правом требования уплаты денежных средств к обществу «НЕО-Калининград». 

Аргумент обществ «ТБЛ-Логистика» и «Цитадель» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания соглашения правомерно отклонен судами ввиду следующего. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, дата осведомленности конкурсного управляющего о наличии или отсутствии залога, о заключении оспоренного соглашения о расторжении договора ипотеки не имеет правового значения, поскольку существенным обстоятельством является момент, когда он узнал или должен был узнать о том, что такое соглашение причинило вред имущественным интересам Общества.

Как верно отметили суды, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019, которым признан ничтожным договор уступки права требования, заключенный должником и обществом «БалтДомСтрой», то есть до 22.05.2020 у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения с заявлением об оспаривании соглашения о расторжении договора ипотеки, поскольку до применения реституции по договору уступки оно не являлось сделкой, заключенной за счет имущества должника. 

При этом с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 03.06.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности. 

По аналогичному основанию суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в принятии уточнения к заявлению об оспаривании договора уступки от 27.12.2019 – на момент его подачи спорная сделка действительно была совершена иными лицами и не за счет имущества должника. 

Иные подходы заявителей к определению момента начала течения срока исковой давности носят субъективный характер и не свидетельствуют о совершении судами ошибки при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Довод общества «ТБЛ-Логистика» об отсутствии оснований для признания оспоренного соглашения недействительным, как сделки, заключенной в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению окружным судом, поскольку суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в этой части; суд апелляционной инстанции законность определения суда первой инстанции в указанной части не проверял, так как доводы в отношении данного вывода в апелляционных жалобах заявлены не были.

Ссылка общества «ТБЛ-Логистика» на то, что суды не исследовали вопрос о том, что спорное имущество обременено залогом в пользу ФИО4, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов. Как следует из определения суда первой инстанции, ФИО4 направил в суд отзыв, в котором указал на прекращение залога в его пользу. 

Аргумент общества «Цитадель» о пропуске срока исковой давности для предъявления должником требований об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество не имеет правового значения, поскольку указанный вопрос в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору не входит. 

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на каждого из заявителей. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А82-13803/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» и общества с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Логистика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова