Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-62237/2025-ГК

Дело №А40-78307/23

г.Москва

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2025 по делу №А40-78307/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Центр груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Духовной образовательной религиозной организации высшего образования Русской Православной Церкви «Православный Свято-Тихоновский Богословский институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию здания, и по встречному иску Духовной образовательной религиозной организации высшего образования Русской Православной Церкви «Православный Свято-Тихоновский Богословский институт» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Московская Патриархия,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 17.12.2025, от 31.03.2025, диплом 107732 0014790 от 09.07.2021;

от ответчиков: от ООО «Центр груп» - не явился, извещен, от Духовной образовательной религиозной организации высшего образования Русской Православной Церкви «Православный Свято-Тихоновский Богословский институт»: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, диплом ТВ №304257 от 29.06.1989;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центр Групп», Духовной образовательной религиозной организации высшего образования Русской Православной Церкви «Православный Свято-Тихоновский Богословский институт» со следующими требованиями, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений:

- о признании надстройки площадью 357,6 кв.м в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Центр груп», Духовную образовательную религиозную организацию высшего образования русской православной церкви «Православный Свято-Тихоновский Богословский институт» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 05.05.1994 путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:01:0002012:1044 площадью 691,4 кв.м по адресу: 

<

...>;

- об обязании ответчиков в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.4, стр.2, от самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса самовольной постройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:01:0002012:3791 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

В порядке ст.132 АПК РФ судом принят встречный иск в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета встречных исковых требований о признании права собственности Духовной образовательной религиозной организации высшего образования Русской Православной Церкви «Православный Свято-Тихоновский Богословский институт» на нежилое реконструированное здание площадью 738 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002012:3791, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Представитель Духовной образовательной религиозной организации высшего образования Русской Православной Церкви «Православный Свято-Тихоновский Богословский институт» поддержал решение суда, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО «Центр груп» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 477 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002012:91, расположенного по адресу: 

<

...> вл.4, стр.2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Центр груп» на основании договора аренды земельного участка от 29.11.2006 №М-01-032097 сроком до 17.08.2031 для эксплуатации здания под склад одежды.

Дополнительным соглашением от 12.04.2023 договор аренды земельного участка от 29.11.2006 №М-01-032097 расторгнут с 09.02.2023.

Актом Госинспекции по недвижимости от 29.11.2022 №9013544 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002012:1044 площадью 691,4 кв.м по адресу: 

<

...>, которое имущественными правами не обременено.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0002012:3791 по адресу: 

<

...> перешло от ООО «Центр груп» к Духовной образовательной религиозной организации высшего образования Русской Православной Церкви «Православный Свято-Тихоновский Богословский институт» на основании договора пожертвования от 18.11.2022 (запись о государственной регистрации перехода права от 05.12.2022 №77:01:0002012:3791-77/051/2022-3).

Актом Госинспекции по недвижимости от 07.02.2024 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002012:91 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002012:3791 площадью 660,2 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности Духовной образовательной религиозной организация высшего образования русской православной церкви «Православный Свято-Тихоновский Богословский институт».

Согласно архивным сведениям БТИ по состоянию на 05.05.1994 площадь здания составляла 340,7 кв.м, по состоянию на 26.10.2010 площадь здания составляет 691,4 кв.м.

Согласно данным схемы земельного участка по состоянию на 20.06.2003 высотность здания составляла 3,65 м, фактически высотность здания по углу кровли составляет 6,43 м.

Истцами установлено, что ответчиками проведена реконструкция здания, в результате которой возведен чердак площадью 357,6 кв.м и высотность здания увеличилась на 2,78 м..

Истцы ссылаются на то, что земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялись.

В этой связи истцы полагают, что надстройка площадью 357,6 кв.м в здании по адресу: 

<

...> отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4465.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не полежат.

В обосновании встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что Духовная образовательная религиозная организация высшего образования Русской Православной Церкви «Православный Свято-Тихоновский Богословский институт» в 2022 году приобрело у ООО «Центр груп» здание с кадастровым номером 77:01:0002012:3791, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора пожертвования от 18.11.2022.

Поскольку надстройка, по мнению истца по встречному иску, не нарушала градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик просит признать право собственности на нежилое реконструированное здание площадью 738 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002012:3791, расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом проведенной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект является капитальным, при возведении данного объекта строительные нормы и правила не нарушены, объект не представляет угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, удовлетворил встречное исковое требований, признав за ответчиком право собственности на нежилое реконструированное здание площадью 738 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002012:3791, расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз.4 п.2, абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, п.4, 7 ст.2 Градостроительного кодекса РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст.10 Гражданского кодекса РФ) (п.43 Постановления №44).

Согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 07.05.2025 №5049/19-3-24, согласно выводам которого:

1. При сопоставлении технических данных по состоянию на 05.05.1994 и данных экспертного осмотра (23.10.2024) установлено, что в период времени с 05.05.1994 по 23.10.2024 в исследуемом здании с кадастровым номером 77:01:0002012:3791, расположенном по адресу: 

<

...>, были проведены следующие строительные работы по: возведению помещений в чердачном пространстве, ранее не входившем в общую площадь помещений; перепланировке помещений 1-го этажа.

Согласно нормативной литературе, такие строительные работы относятся к работам по реконструкции.

2. Проведенными исследованиями установлено, что при проведении сопоставительного анализа данных экспертного осмотра (23.10.2024) исследуемого объекта с технической документацией ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», составленной по состоянию на 26.02.2010 и с технической документацией Центрального ТБТИ, составленной по состоянию на 26.10.2010, экспертом отмечается общее соответствие планировки исследуемого объекта, конфигурации помещений, линейных размеров помещений (с незначительными различиями).

В соответствии с экспликацией помещений, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на 26.02.2010 общая площадь помещений (1 этаж+чердак) исследуемого здания с кадастровым номером 77:01:0002012:3791, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 660,2 кв.м (318,9+341,3).

В соответствии с экспликацией помещений, выполненной Центральным ТБТИ, по состоянию на 26.10.2010 общая площадь помещений (1 этаж-чердак) исследуемого здания с кадастровым номером 77:01:0002012:3791, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 691,4 кв.м (в том числе тамбур Лит. «а» площадью 2.9 кв.м).

3. Чердачный этаж (с входящими в его состав помещениями) в здании с кадастровым номером 77:01:0002012:3791, расположенном по адресу: 

<

...>, является капитальным строением и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно.

4. Проведенными исследованиями установлено, что в результате сравнительного анализа данных, представленных в таблице №2, установлено, что на день экспертного осмотра вновь созданные помещения в чердачном пространстве здания с кадастровым номером 77:01:0002012:3971, расположенного по адресу: 

<

...>, отвечают требованиям: раздела 2, ст.ст.7, 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п.п.1, 3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; раздела 4 п.4.27, раздела 5 п.п.5.7, 5.10, 5.11; раздела 6 п.п.6.12, 6.24; раздела 8 п.п.8.1, 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 подраздела 4.2 п.п.4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, подраздела 4.3 п.п.4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

Если разрешение на реконструкцию исследуемого здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

5. На день экспертного осмотра вновь созданные помещения в чердачном пространстве здания с кадастровым номером 77:01:0002012:3791, расположенного по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Экспертом установлено, что в результате проведенной реконструкции в период времени с 05.05.1994 по 23.10.2024 (день экспертного осмотра) в здании с кадастровым 77:01:0002012:3791, расположенном по адресу: 

<

...>, были возведены помещения в чердачном пространстве и произведена перепланировка помещений 1-го этажа.

Техническая возможность приведения исследуемого здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 05.05.1994, то есть в состояние до проведения в нем работ по реконструкции имеется.

Экспертом отмечается, что в представленной технической документации по состоянию на 05.05.1994 сведения о наличии чердака отсутствуют. Информация о появлении помещений в чердаке впервые отражена в технических документах, представленных судов по состоянию на 21.08.2006, помещения, вновь возведенные в чердачном пространстве, получили общее название «чердак».

Работы по демонтажу/сносу зданий (его частей либо отдельных несущих и ограждающих конструкции) следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ по демонтажу (сносу) (ПОД) и проектом производства работ (ППР).

Выполнение работ по демонтажу/сносу части наружных стен, междуэтажных перекрытий и покрытия без проведения работ по укреплению наружных стен основного здания могут привести к нарушению их прочности и устойчивости. В процессе работ по демонтажу/сносу, проводимых без работ по укреплению наружных стен, не исключена возможность их частичного либо полного разрушения (год постройки здания -1900).

Для приведения здания в состояние до проведения в нем работ по реконструкции требуется выполнение следующих работ: до начала проведения работ но демонтажу/сносу спорных объектов в них предварительно необходимо демонтировать имеющиеся инженерно-технические системы и оборудование (водоснабжения, канализации, электроснабжения), оконные и дверные заполнения, а также элементы наружной и внутренней отделки; демонтаж/снос перегородок вновь устроенных помещений чердака; проведение строительно-монтажных работ по восстановлению габаритных размеров и конфигурации исследуемого здания в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 05.05.1994; проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки здания, существовавшей до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами БТИ по состоянию на 05.05.1994.

Таким образом, экспертом в заключении констатируется, что техническая возможность приведения здания с кадастровым номером 77:01:0002012:3791, расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние до проведения в нем работ по реконструкции, имеется.

Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу сносу (ПОС, ПОД и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению несущих и ограждающих конструкций исследуемого здания в местах расположения демонтируемых/сносимых объектов.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что спорная надстройка соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, и снос спорного объекта явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что встречный иск удовлетворен судом правомерно.

В п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (Обзор судебной практики ВС РФ №3), отмечается, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.п.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено судом, начиная с 26.10.2010 (обследование ГУП МосгорБТИ) в распоряжении истцов имелась информация о наличии на земельном участке спорного объекта и его технических характеристик с учетом спорных помещений.

Таким образом, поскольку надстройка была учтена в документации БТИ, что свидетельствует об осведомленности органов государственной власти о нахождении на земельном участке спорного объекта.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу №А40-78307/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи А.В. Бондарев

Б.В. Стешан