Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10560/2017

г. Владивосток

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан»,

апелляционное производство № 05АП-8422/2017 

на решение от 12.10.2017

судьи ФИО2 

по делу № А51-10560/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент градостроительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе во включении рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, выраженного в письме №24/309 от 13.02.2017, 

при участии:

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, сроком действия на 1 год;

от Департамента информационной политики Приморского края: ФИО4  по доверенности от 25.08.2017, сроком действия на 1 год; ФИО5 по доверенности от 25.08.2017, сроком действия на 1 год;

от Департамента градостроительства Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Тихий океан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента информационной политики Приморского края (далее – департамент) об отказе во включении рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа Изменения №3, утвержденные приказом департамента №24-164 от 22.12.2016, выраженного в письме №24/309 от 13.02.2017.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент включить в схему размещения рекламные конструкции, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:1900, 25:28:020018:1899 по адресу: 

<

...>, в виде отдельно стоящего двустороннего щита размером 3*6 метров и в виде отдельно стоящей односторонней щитовой установки размером 6*24 метров (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно заявленных требований был привлечен департамент градостроительства Приморского края (далее - третье лицо, департамент градостроительства).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что для согласования мест размещения рекламных конструкций собственнику или иному законному владельцу рекламных конструкций необходимо предварительно обратиться в орган местного самоуправления для проведения процедуры согласования места размещения, необходимого для дальнейшего обращения за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указывает, что при принятии оспариваемого решения департамент не привел объективные доказательства того, каким образом спорные конструкции, планируемые к размещению, могут нарушить архитектурный облик города, препятствуют панорамному восприятию местности и нарушают архитектурно-пространственное окружение, переуплотняют пространство. Считает, что принятое решение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в создании препятствий в реализации права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на принадлежащих ему земельных участках с целью привлечения клиентов и освещения видов осуществляемой деятельности.    

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Департамент в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Департамент градостроительства по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.11.2016 общество обратилось в департамент с заявлением вх. №5165, в котором просило внести в схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа следующие рекламные конструкции:

1) отдельно стоящий двусторонний щит размером 3*6 метров, располагающийся на отдельном земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:020018:1900;

2) отдельно стоящую одностороннюю щитовую установку размером 6*24 метров, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:020018:1899.

Письмом от 22.11.2016 №24/2804 департамент уведомил общество о принятии обращения к рассмотрению. 

12.12.2016 департамент направил в установленном порядке в отраслевые органы, подготовленные им Изменения №3, которые включали в числе других рекламные места по адресу: ул. Батарейная, д. 3, для установки рекламных конструкций общества, а именно: двусторонней щитовой установки, отдельно стоящей, размером информационного поля 3м*6м (предварительный номер 1090) и односторонней щитовой установки, отдельно стоящей, размером информационного поля 6м*24м (предварительный номер 1091).

По результатам рассмотрения предложенных Изменений №3 третье лицо письмом от 19.12.2016 №17-05-12/7063 проинформировало департамент о том, что указанные Изменения подлежат доработке, в том числе, поскольку рекламные конструкции №1090 и №1091 нарушают внешний архитектурный облик. 

Приказом департамента от 22.12.2016 №24-164 в схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа Приморского края внесены Изменения №3, не содержащиеся испрашиваемые заявителем места установки и эксплуатации рекламных конструкций.

17.01.2017 в департамент поступило заявление общества, в котором последнее просило пояснить, в связи с чем заявленные им рекламные конструкции не включены в схему размещения рекламных конструкций. 

23.01.2017 департамент направил в адрес третьего лица запрос №24/129 о предоставлении мотивированного обоснования предложения об исключении из предложенных Изменений №3 мест размещения для установки рекламных конструкций, в ответ на который департаментом градостроительства были подготовлены соответствующие пояснения, оформленные письмом №17-08-22/726 от 10.02.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для подготовки и направления департаментом в адрес обществом письма №24/309 от 13.02.2017, содержащего сведения о результатах рассмотрения заявления общества и мотивы принятия решения о невключении испрашиваемых обществом рекламных конструкций в Изменения №3 в схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа. 

Не согласившись с указанным решением департамента, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Из буквального содержания части 5.8 статьи 19 названного Закона следует, что органом местного самоуправления муниципального района (городского округа) утверждается единая схема размещения рекламных конструкций как документ, определяющий места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Утвержденная (на территории муниципального образования) схема должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности.

Как установлено пунктом 2.1.4 Положения о департаменте информационной политики Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2013 №460-па, департамент в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (далее – Закон №497-КЗ) осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района по утверждению схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Приморского края или муниципальной собственности, и внесению в нее изменений.

В развитие указанных норм права Постановлением администрации Приморского края от 30.12.2013 №508-па «О реализации отдельных положений Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» утвержден Порядок согласования схем размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории Приморского края, независимо от форм собственности, а также на зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Приморского края или собственности муниципальных образований Приморского края, и вносимых в них изменений (далее – Порядок №508-па).

По правилам пункта 2 названного Порядка схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности. 

В силу пунктов 6, 7 этого же Порядка департамент направляет схему размещения рекламных конструкций для рассмотрения и подготовки предложений в соответствии с компетенцией в отраслевые органы Администрации Приморского края. Отраслевыми органами Администрации Приморского края являются: департамент градостроительства Приморского края, департамент культуры Приморского края, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, департамент дорожного хозяйства Приморского края. Отраслевые органы в рамках своей компетенции рассматривают схемы размещения рекламных конструкций, готовят предложения и направляют их в уполномоченный орган. 

Уполномоченный орган на основании анализа представленной схемы размещения рекламных конструкций, с учетом предложений отраслевых органов, до истечения срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, принимает решение о согласовании схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений либо об отказе в согласовании с указанием замечаний, послуживших основаниями к отказу в согласовании схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений (пункт 9 Порядка №508-па).

Согласование вносимых изменений в схему размещения рекламных конструкций осуществляется в соответствии с указанным Порядком (пункт 12 Порядка №508-па).

Из материалов дела усматривается, что схема размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа Приморского края утверждена приказом департамента от 26.02.2016 №24-26.

По результатам рассмотрения заявления общества от 02.11.2016 о внесении в схему размещения рекламных конструкций отдельно стоящего двустороннего щита размером информационного поля 3м*6м и отдельно стоящей односторонней щитовой установки размером информационного поля 6м*24м, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:1900 и 25:28:020018:1899 по адресу: 

<

...>, находящихся в собственности заявителя, подготовленные департаментом Изменения №3 в схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа были направлены на согласование в отраслевые органы, в том числе в департамент градостроительства.

Принимая во внимание положения Порядка №508-па, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия департамента по направлению подготовленных Изменений №3 в адрес третьего лица и последовавшие за этим рекомендации департамента градостроительства были подготовлены указанными уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочий.

В свою очередь анализ имеющихся в материалах дела писем третьего лица №17-05-12/7063 от 19.12.2016 и №17-08-22/726 от 10.02.2017 показывает, что, делая вывод о том, что предлагаемые для установки в Изменениях №3 отдельные щитовые установки, в том числе №1090 и №1091, нарушают внешний архитектурный облик и дисгармонируют со сложившейся застройкой, департамент градостроительства учел место размещения рекламных конструкций, которым фактически является одно из старейших исторически сложившихся и любимых мест отдыха горожан и многочисленных гостей города – Спортивная Набережная г. Владивостока.

Действительно, как следует из имеющихся в материалах дела графических изображений и фотографий, Спортивная Набережная представляет собой прогулочную зону вдоль моря с пляжем, различными кафе, закусочными, яхт-клубом, детскими развлекательными учреждениями, площадками для отдыха с видом на акваторию Амурского залива.

Соответственно вывод департамента градостроительства, процитированный в оспариваемом решении, о том, что размещение спорных рекламных конструкций нарушит визуальное восприятие панорамы Амурского залива, нанесёт ущерб визуальным характеристикам городской среды: пространственно-композиционному решению территории Спортивной Набережной, ее художественному восприятию, панораме местности, архитектурным решениям имеющихся строений и сооружений, а также будут значительно переуплотнять пространство во взаимодействии с другими, расположенными на территории сооружениями и элементами благоустройства, и препятствовать целостному зрительному восприятию территории набережной, основан на совокупной оценке внешнего архитектурного облика спорной территории и является мнением (оценкой) специалистов в области градостроительной деятельности.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в силу пункта 2.1.7.1 Положения о департаменте градостроительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 №196-па, в соответствии с Законом №497-КЗ департамент осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа и Артемовского городского округа по решению вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа.

Учитывая, что в силу буквального указания части 5.8 статьи 19 Закона №38-ФЗ схема размещения рекламных конструкций должна не только соответствовать документам территориального планирования, но и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, судебная коллегия считает, что выявление указанных выше обстоятельств свидетельствует о наличии у департамента правовых оснований для отказа во включении спорных рекламных конструкций в Изменения №3.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что такое понятие как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городскому округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла части 5.8 статьи 19 Закона №38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, вопрос о соответствии спорных рекламных конструкций и мест их установки внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа решен департаментом градостроительства в пределах предоставленных ему полномочий.

Следовательно, оспариваемое решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества и приложенных к нему документов с учетом документов, поступивших от уполномоченных органов, осуществляющих согласования, необходимые для принятия решения об изменении схемы размещения рекламных конструкций, не противоречит требованиям Закона №38-ФЗ.

Несогласие общества с решением департамента носит индивидуальный немотивированный характер и не опровергает выводы последнего об отсутствии оснований для размещения рекламных конструкций в пределах спорной территории, исходя из положений части 5.8 статьи 19 Закона №38-ФЗ и Порядка №508-па.

При этом в отличие от процедуры согласования размещения рекламной конструкции, предусмотренной частями 9 – 15 статьи 19 Закона №38-ФЗ, инициируемой собственником рекламной конструкции или иным заинтересованным лицом, процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, установленная частью 5.8 статьи 19 названного Закона, относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления, которая не предусматривает безусловную обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, осуществлять подготовку изменений в схему размещения рекламных конструкций только исходя из заинтересованности собственников или иных законных владельцев соответствующего недвижимого имущества либо владельцев рекламной конструкции.

В этой связи, учитывая, что у департамента отсутствует закрепленная законом обязанность по внесению изменений в схему рекламных конструкций на основании заявлений обратившихся к нему юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без учета положений Закона №38-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при принятии департаментом оспариваемого решения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что испрашиваемые им места для размещения рекламных конструкций не противоречат виду, типу и размеру информационного поля рекламных конструкций, размещение которых было утверждено приказом департамента №24-164 от 22.12.2016 «О внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа Приморского края», не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку правомерность утверждения Изменений №3 в части иных рекламных конструкций предметом настоящего спора не является.

Доводы общества о том, что при принятии оспариваемого решения департамент не привел объективные доказательства того, каким образом спорные конструкции, планируемые к размещению, могут нарушить архитектурный облик города, препятствуют панорамному восприятию  местности и нарушают архитектурно-пространственное окружение, переуплотняют пространство, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Что касается довода заявителя о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в возможности реализовать право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на принадлежащих ему земельных участках с целью привлечения клиентов и освещения видов осуществляемой деятельности, то он также подлежит отклонению, как заявленный без учета нормативного положения части 5.8 статьи 19 Закона №38-ФЗ.

При этом следует согласиться с утверждениями департамента и третьего лица, что заявитель не ограничен в реализации указанных прав посредством эксплуатации иных рекламных конструкций, разрешение на установку и эксплуатацию которых получено обществом в установленном законом порядке в пределах спорной территории, в том числе: панно брандмауэрное с неподвижными изображениями на плоскости информационного поля на здании по адресу: 

<

...>, размером информационного поля 1,5м*36м  и размером информационного поля 8м*7м. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами департамента от 27.07.2017 №24/2446 и №24/2447 о согласовании рекламной конструкции, места ее установки и эксплуатации (том №3 л.д. 63-64, 80-81), проектами рекламных конструкций (том №3 л.д. 65-76, 82-97), письмами третьего лица от 09.08.2017 №17-08-22/4844 и №17-08-22/5023 (том №3 л.д. 78, 99), а также разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (том №3 л.д. 101, 132). 

Соответственно доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение департамента не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу №А51-10560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева