ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-40075/2023

г. Самара

20 февраля 2025 года

11АП-12219/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 23.01-06.02.2025:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - до и после представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года, принятое по заявлению ООО «КБ Эл Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-40075/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Руфиль Равилович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (юридический и почтовый адрес: 443072, 

<

...> км., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 г. гражданин Ибрагимов Руфиль Равилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19058, ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 02 марта 2024 № 38.

Коммерческий банк «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 48 085 922 руб. 03 коп., в том числе 9 822 050 руб. 28 коп. основной долг, 27 785 441 руб. 53 коп. комиссия за оказание факторинговых услуг, 5 930 192 руб. 15 коп. регресс 0,020% в день, 4 518 238 руб. 07 коп. НДС, 30 000 руб. государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 г. заявление Коммерческого банка «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено требование кредитора - Коммерческий банк «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО2 в общем размере 15 467 220 руб. 96 коп., в том числе 9 890 000 руб. сумма финансирования, 5 547 220 руб. 96 коп. комиссия за факторинговое обслуживание, 30 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 г. В соответствии с требованиями апелляционной жалобы заявитель просит принять новый судебный акт о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 48 085 922,03 руб., из них:

- 9 822 050,28 руб. – задолженность по финансированию;

- 27 785 441,53 руб. – задолженность по комиссии за оказание факторинговых услуг;

- 5 930 192,15 руб. – регресс;

- 4 518 238,07 руб. – начислен НДС;

- 30 000 руб. – задолженность по судебным расходам по оплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 сентября 2024 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 октября 2024 года. 

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 декабря 2024 года. 

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17 декабря 2024 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года судебное разбирательство отложено на 23 января 2024 года на 14 час. 00 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 06 февраля 2025 года до 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23.01-06.02.2025 представитель ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между Коммерческим банком «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 072 от 22 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1. сказанного договора финансовый агент предоставляет клиенту финансирование в счет денежных требований клиента к его должникам. Максимальная сумма, в пределах которой финансовый агент обязуется финансировать клиента в счет денежных требований (лимит финансирования) составляет 10 000 000 руб.

Срок действия договора - до 31 декабря 2023 года, с последующей пролонгацией.

Сторонами договора предусмотрено, что комиссия финансового агента за оказание услуг взимается с суммы финансирования от 1 до 180 дней за каждый календарный день в размере 0,065 %, просрочка составляет 0,075%, регресс 0,020%.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 072 (п.3.1 договора), заключены следующие договоры:

1) Договор № 072/3 от 22 мая 2013 года залога самоходных машин и других видов техники, заключенный с юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт»;

2) Договор поручительства № 072/1 от 22 мая 2013 года, заключенный с физическим лицом ФИО4;

3) Договор поручительства № 072/2 от 22 мая 2013 года, заключенный с физическим лицом ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров поручительства, ответственность поручителей и должника является солидарной.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что в настоящее время задолженность по договору факторинговых услуг (с правом регресса) от 22 мая 2013 года №072 обществом с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» не погашена, в связи с чем Ибрагимов Руфиль Равилович обязан уплатить Коммерческому банку «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору факторинговых услуг (с правом регресса), что и общество с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт».

Согласно расчета Коммерческого банка «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) по состоянию на 13 февраля 2024 года задолженность по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) составляет в общем размере 48 085 922 руб. 03 коп., в том числе 9 822 050 руб. 28 коп. основной долг, 27 785 441 руб. 53 коп. комиссия за оказание факторинговых услуг, 5 930 192 руб. 15 коп. регресс 0,020% в день, 4 518 238 руб. 07 коп. НДС, 30 000 руб. государственная пошлина.

В соответствии со статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом случае требования предъявлены к ФИО2 как солидарному должнику, обязательства которого основано на договоре поручительства.

Решением Куйбышевского районного суда города Самары от 12 февраля 2016 года по делу № 2-179/16 взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 072 от 22 мая 2013 года в размере 15 437 220 руб. 96 коп., взыскано с ФИО4 в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., взыскано с ФИО2 в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 февраля 2016 г. по делу № 2-179/16 банком получены исполнительные листы о взыскании с должника задолженности по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 072 от 22 мая 2013 г. в размере 15 437 220 руб. 96 коп., госпошлины в размере 30 000 руб.

27 апреля 2017 г. в ОСП Куйбышевского района ГУФССП по Самарской области в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 133089/23/63041-ИП о взыскании задолженности в размере 15 437 220 руб. 96 коп. № 133088/23/63041-ИП о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств исполнения должником решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 февраля 2016 года по делу № 2-179/16 в полном объеме или частично.

С учётом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности в общем размере 15 467 220 руб., в том числе 9 890 000 руб. сумма финансирования, 5 547 220 руб. 96 коп. комиссия за факторинговое обслуживание, 30 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавших в момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18849).

Таким образом, самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от 22 мая 2013 года № 072/2, на основании которого кредитором предъявлены требования к ФИО2, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения трех лет со дня окончания срока возврата финансирования.

Согласно пункту 1.2.1 договора поручительства – срок действия договора об оказании факторинговых услуг  до 31 декабря 2013 года.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда города Самары от 12 февраля 2016 года по делу № 2-179/16 18 марта 2015 года в порядке досудебного урегулирования спора ООО Коммерческий банк «Эл-Банк» направил клиенту ООО «СамараБизнесСтандарт» и поручителям ФИО4 и ФИО2 требование о досрочном погашении суммы задолженности по договору об оказании факторинговых услуг.

Вместе с тем поручительство ФИО2 начало действовать с даты заключения договора – 22 мая 2013 года и прекратилось 22 мая 2016 года.

На вопрос суда представитель Коммерческого банка «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) пояснил, что пролонгация договора поручительства с ФИО2 не осуществлялась, дополнительные соглашения об увеличении действия срока данного договора сторонами не подписывались.

Требования в остальной части Коммерческим банком «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 по договору поручительства предъявлены 06 марта 2024 года по истечении срока, на которое дано поручительство.

В материалы дела не представлено доказательств того, что задолженность в остальной части взыскана в судебном порядке с ФИО2, как поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт».

Судом первой инстанции отклонены доводы кредитора о том, что договор поручительства действует до фактического исполнения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовал в период заключения обеспечительных сделок), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П, упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18).

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку кредитор не воспользовался своим правом в установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, поручительство ФИО2 прекратилось, поэтому оснований для включения требований в остальной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в части включения в реестр требований кредиторов в размере 22 238 220 руб. 57 коп. – комиссия за оказание факторинговых услуг 0,075% в день за период с 24.11.2015 г. по 17.03.2023 г., 5 930 192 руб. 15 коп. – регресс 0,020% в день за период с 24.11.2015 г. по 17.03.2023 г., 4 518 238 руб. 07 коп. начисленный НДС за период с 24.11.2015 г. по 17.03.2023 г., и считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4.1 договора поручительства № 072/1 от 22 мая 2013 г. договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения трёх лет со дня окончания финансирования.

Абзацем 3 п. 5.4 договора об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 072 от 22 мая 2013 г. установлено, что датой окончания финансирования в рамках настоящего Договора признается дата окончания периода ожидания, прошедшего со дня окончания периода отсрочки платежа по Контракту (Приложение № 2).

Согласно представленных, только при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, Приложений № 2 сроки финансирования истекли в следующие даты – 18.12.2013 г., 28.09.2013 г., 02.12.2013 г. 

Таким образом, с учётом положений п. 4.1 договора поручительства № 072/1 от 22 мая 2013 г., обязательства по договору поручительства прекратили своё действие – 18.12.2016 г.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования предъявленные кредитором (06.03.2024 г. (л.д. 5)) после прекращения обязательств по договору поручительства № 072/1 от 22 мая 2013 г. удовлетворению не подлежат. Ранее указанные требования не предъявлялись должнику ко взысканию в установленном действующим законодательством порядке.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что требование кредитора не является текущим и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришёл к обоснвоанному выводу о том, что настоящее требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 15 467 220 руб. 96 коп., в том числе 9 890 000 руб. сумма финансирования, 5 547 220 руб. 96 коп. комиссия за факторинговое обслуживание, 30 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а в остальной части заявленных требований следует отказать.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по делу №А55-40075/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по делу №А55-40075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова