﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23573/2017

Дело № А12-51744/2015

г. Казань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 

по делу № А12-51744/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФлиГАЗГРУПП» о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ФлиГАЗГРУПП», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435081032, ОГРН 1063435054946) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от  23.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «ФлиГАЗГРУПП» (далее – ООО «ФлиГАЗГРУПП», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Конкурсный управляющий Тазова Е.А. 19.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2015 № 2, заключенного между ООО «ФлиГАЗГРУПП» и обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (далее – ООО «ВОЛГАБАС»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) договор купли-продажи от 03.04.2015 № 2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВОЛГАБАС» в пользу ООО «ФлиГАЗГРУПП» денежных средств в сумме 5 667 000,00 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВОЛГАБАС» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждена цель причинения вреда должнику и кредиторам; имущество отчуждено при равноценном встречном исполнении, так как разница между ценой, установленной в договоре, и ценой, определенной экспертом, является незначительной; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сути направлено на обход правил о сроке исковой давности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 26.10.2020 на 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.11.2020 на 14 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020, в связи с нахождением судьи Коноплевой М.В. на больничном, на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Коноплевой М.В. на судью Самсонова В.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.12.2020 на 15 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2015 между ООО «ФлиГАЗГРУПП» (прежнее наименование ООО «ИПГ Волга Бас»), именуемое продавец и ООО «ВОЛГАБАС», именуемое покупатель, заключен договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: здание корпуса сдачи автобусов (кадастровый номер 34:35:000000:17118) и земельный участок (кадастровый номер 34:35:030209:31) по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 67г.

Согласно пункту 5.1 договора, цена составила 4 823 784,52 руб., в том числе стоимость завода – 4 171 457,32 руб., стоимость земельного участка 652 327,20 руб.

Согласно пункту 1.2 договора, покупателю на момент заключения договора купли-продажи известно, что приобретаемое им в собственность имущество имеет ограничение права собственности в пользу залогодержателя – ООО «Протон-Центр».  Отчуждение имущества производилось с письменного согласия залогодержателя (пункт 1.3 договора).

Кроме этого, по договору купли-продажи от 23.03.2015 ООО «ФлиГАЗГРУПП» продало ООО «ВОЛГАБАС» завод по производству автобусов с инженерными коммуникациями, назначение: нежилое, общей площадью 18 584,2 кв. м (кадастровый номер 34:35:030209:81) и земельный участок площадью 96 114 кв. м (кадастровый номер 34:35:030209:32) по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 67. 

Согласно пункту 5.1 договора цена составила 12 955 443,00 руб., в том числе стоимость завода – 5 041 783,00 руб., стоимость земельного участка – 7 913 660,00 руб.

Также, по договору купли-продажи 3 от 03.04.2015 № 3 ООО «ФлиГАЗГРУПП» продало ООО «ВОЛГАБАС» здание информационно-вычислительного центра, общей площадью 4685,5 кв. м, кадастровый номер 34:35:0000007230, инвентарный номер 8199, Литера «А», «А1», этажность – 5, а также земельный участок, площадью 11 300 кв. м, кадастровый номер 34:35:020204:8, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 67Ж. Согласно пункту 5.1 договора цена составила 17 668 627,13 руб., в том числе стоимость здания – 16 928 003,33 руб., стоимость земельного участка 740 623,80 руб.

Оплата по вышеуказанным договорам осуществлена между сторонами путем зачета взаимных требований.

Судом было установлено, что между ООО «ВАП «Волжанин» (после переименования ООО «ВП Волжанин - Конструкционные системы) и ООО «ИПГ «Волгобас» (заемщик, ныне должник – ООО «ФлиГАЗГРУПП») заключены договоры займа: от 23.11.2011 № 09/11-ИПГ на сумму 10 000 000 руб. под 8,5% годовых (фактически выдано 7 277 317 руб.); от 13.11.2011 № 10/11-ИПГ на сумму 10 000 000 руб. под 8,5% годовых (фактически выдано 10 000 000 руб.); от 30.01.2012 № 01/12-ИПГ на сумму 10 000 000 руб. под 8,25% годовых (фактически выдано 4 500 000 руб.); от 05.04.2012 № 02/12-ИПГ на сумму 17 500 000 руб. под 8,25% годовых (фактически выдано 17 500 000 руб.).

31 октября 2012 г. между ООО «ВАП «Волжанин» (кредитор) и ООО «ВОЛГАБАС» (новый кредитор)  заключен договор уступки прав (требований) № 42, согласно которому ООО «ВАП «Волжанин» уступило ООО «ВОЛГАБАС» права требования оплаты задолженности с ООО «ИПГ Волга Бас» (ныне ООО «ФлиГАЗГРУПП», должник) по договорам займа в сумме 41 647 005,22 руб., из них сумма займа 39 277 317 руб., проценты – 2 369 688,22 руб.  Согласно пункту 1.3 договора, цена уступаемых прав – 41 647 005,22 руб.

При этом в доказательство возмездности уступки,  ООО «ВОЛГАБАС» представило платежные поручения об оплате ООО «ВАП «Волжанин» денежных средств  с указанием назначения платежа «за кузовокомплекты по договорам.» (10.01.2013 на сумму 11 300 000,00 руб., 10.01.2013 на сумму 15 000 000,00 руб., 25.01.2013 на сумму 11 700 000,00 руб., 06.02.2013 на сумму 4 501 369,80 руб.); письмо от 11.02.2013 об уточнении назначения платежа.

02 апреля 2015 г. между ООО «ВОЛГАБАС» (Сторона 1) и ООО «ФлиГАЗГРУПП» (Сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору купли-продажи от 23.03.2015 в размере 12 955 443,00 руб., засчитывается в счет задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по договору от 31.10.2012 № 42 в  размере 41 647 005,22 руб. С момента подписания соглашения задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 остается в размере 28 691 562,22 руб.

07 апреля 2015 г. между ООО «ВОЛГАБАС» (Сторона 1) и ООО «ФлиГАЗГРУПП» (Сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору купли-продажи от 03.04.2015 № 2 и по договору от 03.04.2015 № 3 в размере 22 492 411,65 руб., засчитывается в счет задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по договору от 31.10.2012 № 42 в  размере 28 691 562,225 руб. С момента подписания соглашения задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 остается в размере 6 199 150,57 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, привела к уменьшению конкурсной массы должника, причинив вред имущественным правам кредиторов, в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежит признанию недействительной, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор купли-продажи  от 03.04.2015 № 2 между ООО «ФлиГАЗГРУПП» и ООО «ВОЛГАБАС» заключен в течение одного года  до возбуждения производства по делу о банкротстве (26.11.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на момент отчуждения.

Судом было установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» № 23с/09-04, рыночная стоимость объектов недвижимости на момент отчуждения с учетом обременения составляла 5 667 000 руб.: стоимость здания корпуса сдачи автобусов – 4 749 000 руб.; стоимость земельного участка – 918 000 руб.

Суд, ссылаясь на определение от 14.03.2014  по делу № А12-23512/2012, определением от 14.06.2016 по делу № А12-51744/2015), установил, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 27.04.2011 № 19/2011, от 27.04.2011 № 20/2011, от 23.12.2011 № 54/2011, заключенным между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «ВАП «Волжанин» (заемщик) заключены договоры поручительства с ООО «ФлиГАЗГРУПП» от 27.04.2011 № 19/2011/1-Л, от 27.04.2011 № 20/2011/1-П, от 23.12.2011 № 54/2011/1-П. Также, в обеспечение обязательств ООО «ВАП «Волжанин» по вышеуказанным кредитным договорам с ООО «ФлиГАЗГРУПП» заключен договор об ипотеки от 19.05.2011 № 19/20/2011-1-И, договор об ипотеки от 23.12.2011 № 54/2011-И (залоговое имущество: завод по производству автобусов с инженерными коммуникациями и земельный участок по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 67).

ОАО Банк «Петрокоммерц» на основании договора уступки от 04.02.2015 уступило права требования к ООО «ФлиГАЗГРУПП» по вышеуказанным кредитным обязательствам (в том числе и по ипотеке) ООО «ЭнергоСтрой», которое в последующем  на основании договора уступки от 25.02.2015 уступило соответствующие права ООО «Компонент-Сервис» (определением суда от 14.06.2016 включено в реестр).

При этом, в дополнительных соглашениях (от 28.08.2012 № 5, от 03.05.2012 № 1) к вышеуказанным кредитным договорам в термин «Компании Группы» включены: ООО «ВАП Волжанин», ООО «ФлиГАЗГРУПП», ООО «ВОЛГАБАС»; ООО «ФлиГАЗГРУПП», ООО «ВОЛГАБАС» выступили поручителями по обязательствам ООО «ВАП Волжанин».

Кроме этого, суд указал, что решением от 17.05.2017 № 12-14/30 о привлечении к ответственности ООО «ВОЛГАБАС» за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО «ВОЛГАБАС» созданы подконтрольные организации ООО «Компонент-Сервис», ООО «ВКБ», ООО «ИФК Мастерс», которые зарегистрированы на подставных лиц, ранее работавших в организациях, где директором и учредителем являлся Бакулин А.А.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности ООО «ВАП Волжанин», ООО «ФлиГАЗГРУПП», ООО «ВОЛГАБАС», а также о согласованности действий между ними при совершении сделок.

Вместе с тем, суд указал, что согласно пояснений ФНС России, фактически имущество должника, переданное в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ВАП «Волжанин» (аффилированного с должником), перешло под контроль поручителя – ООО «ВОЛГАБАС», который через ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «Компонент-Сервис» частично исполнил обязательства перед Банком «Петрокоммерц», по соглашению об уступке от 04.02.2015 (ООО «ВОЛГАБАС» перечислило на счет ООО «Компонент-Сервис» денежные средства с назначением платежа «за автозапчасти с/но договора № 18 от 27.10.2014». В дальнейшем, ООО «Компонент-Сервис» перечислило денежные средства ООО «ЭнергоСтрой», которое перечислило ОАО Банк «Петрокоммерц». При этом, также по соглашению об уступке от 25.02.2015 денежные средства перечислены самим ООО «ВОЛГАБАС» (20 000 000,00 руб.) и контролируемым им лицом – ООО «ВКБ» (44 642 000,00 руб.).

Исследуя договоры займа между ООО «ВАП «Волжанин» и должником, задолженность по которым якобы уступлена ответчику – ООО «ВОЛГАБАС» (и затем зачтена в счет оплаты по оспариваемому договору), суд указал на корпоративный характер финансирования, осуществляемого участником общества в кризисной экономической ситуации. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что в данной части они согласуются с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) правовой позицией.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было отмечено, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В правоприменительной практике, сформированной до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указанного Обзора, возврат участником финансирования, оценивалось как злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).

Суды исходили из того, что утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзор судебной практики, в любом случае, сохранил позицию о недопустимости удовлетворения требований из компенсационного финансирования наравне с требованиями независимых кредиторов.

В связи с этим суды сочли, что ООО «ВОЛГАБАС» не могло получить фактическое удовлетворение своих требований (по возврату займа путем зачета) ранее удовлетворения требований независимых кредиторов, оспариваемой сделкой безусловно причинен вред независимым кредиторам.

Кроме этого, судами было отмечено, что решением от 17.05.2017 № 12-14/30 о привлечении к ответственности ООО «ВОЛГАБАС»,  установлено, что соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между ООО «ВОЛГАБАС» и ООО «ФлиГАЗГРУПП» от 02.04.2015 и от 07.04.2015 оформлены формально с целью имитации деятельности подконтрольных организаций.

Установив изложенное, приняв во внимание, что налоговой проверкой установлено создание фиктивного документооборота между участниками сделки (аффилированными лицами), свидетельствующим о недобросовестности сторон, судебные инстанции пришли к выводу о мнимом характере соглашения о зачете от 02.04.2015 и от 07.04.2015 и отсутствии реальной оплаты по оспариваемому договору.

Доводы ООО «ВОЛГАБАС» о наличии доказательств оплаты ответчиком по договору уступки от 04.02.2015 в виде платежных поручений, в назначения платежа которых якобы ошибочно указано «за кузовокомплекты по договорам..», отклонены судами как противоречащие банковским документам, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «ВОЛГАБАС» уведомляло обслуживающий банк о том, что изменяет назначение платежа либо отзывает платежные поручения с неправильным указанием платежа.

Кроме того, судами было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись обязательства перед ООО «ЭнергоСтрой» в размере 1 126 069 315,21 руб. и ПАО «Самарский завод «Электрощит» в размере 4 054 338,03 руб. (решение от 08.10.2014 по делу № А55-13454/2014), которые до настоящего времени не погашены. Требования вышеперечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «ФлиГАЗГРУПП».

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), суды указали, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Довод ответчика об отчуждении имущества при равноценном встречном исполнении суды отклонили как несостоятельный, указав, что установление факта безвозмездности совершения сделки между заинтересованными лицами (отсутствия реальной оплаты) при наличии признаков неплатежеспособности у должника является основанием для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о злоупотреблении правом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным к должнику лицом, разумных экономических мотивов совершения такой сделки не приведено, в результате ее совершения из собственности должника выбыл ликвидный актив, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов и к выводу о наличии условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве отклонено судами исходя из следующего.

Суды указали, что Тазова Е.А. утверждена конкурсным управляющим должником 23.12.2015, при этом заявление о признании сделок недействительными подано в арбитражный суд 19.11.2018.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего и ФНС России о том, что срок исковой давности начал течь с 07.11.2018 - даты, когда у конкурсного управляющего ООО «ФлиГАЗГРУПП» появилась возможность узнать о нарушении прав должника в день получения требования ФНС России об обжаловании сделок.

Суды сочли, что до этого момента конкурсный управляющий не имел возможности установить из открытых источников информацию, которая была установлена налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении ООО "ВОЛГАБАС" (не в отношении должника).

Суды указали на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности запрашивать сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов должника (а также контрагентов другой стороны сделки) и самостоятельно установить схему транзита денежных средств, отраженную в решении от 17.05.2017 № 12-14/30.

Материалы налоговой проверки и решение от 17.05.2017 № 12-14/30 (которым установлено, что соглашения о зачете от 02.04.2015 и от 07.04.2015 оформлены формально с целью имитации деятельности подконтрольных организаций) конкурсному управляющему не вручались.

Доводы ответчика об осведомленности конкурсного управляющего о факте заключения оспариваемых сделках, что подтверждается подготовленным им Заключением об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 23.12.2016, отклонены судами с указанием на то, что необходимо доказать не только факт осведомленности о заключении сделок, но и об основаниях для оспаривания сделки.

Суд апелляционный инстанции дополнительно отметил, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим Тазовой Е.А., в пределах трехгодичного срока исковой давности (исходя из квалификации оспариваемой сделки, как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, установив, что правообладателем спорных объектов в настоящее время является ООО «КВВК» руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной рыночной стоимости отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судами при отклонении заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим должником срока на обращение с заявлением о признании сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве не учтено следующее.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Об оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества конкурсный управляющий мог и должен был узнать, запросив выписку из Единого государственного реестра прав; обстоятельства, касающиеся встречного предоставления контрагентами должника по оспариваемому договору, круг аффилированных по отношению к должнику лиц подлежали исследованию и оценке при проведении анализа совершенных должником сделок по отчуждению товаров и иного имущества должника для целей рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать об этом, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суды указали на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности запрашивать сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов должника (а также контрагентов другой стороны сделки) и самостоятельно установить схему транзита денежных средств, отраженную в решении налогового органа от 17.05.2017 № 12-14/30, между тем в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Доводам ответчика о том, что в решении налоговой инспекции от 30.06.2016 № 14-16/47 по материалам проверки должника имеются сведения о том, что все документы по финансово-хозяйственной деятельности должника переданы конкурсному управляющему в декабре 2015 года, доводам ответчика о том, что выездная налоговая проверка в отношении должника проводилась в период с 05.08.2015 по 25.03.2016 и все установленные факты и сделанные налоговой инспекцией выводы были известны конкурсному управляющему оценки судов не получили, обстоятельства на которые указывал ответчик не исследованы.

В этой связи отклонение заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вывод судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 07.11.2018, сделан без исследования и оценки обстоятельств, касающихся фактической возможности у конкурсного управляющего узнать об основаниях для оспаривания сделки, помимо информации, предоставленной ФНС России.

В отношении вывода суда апелляционной инстанции о том, что срок не пропущен ввиду наличия оснований для признания сделки недействительной и по статье 10 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, при отсутствии специальных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, следует установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, определение ВС РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, определение ВС РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, определение ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1)).

В то же время, правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью продажи имущества, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам общества.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 1 и части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что при разрешении обособленного спора подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2), кассационная инстанция считает сделанной также без установления существенных для ее применения обстоятельств, а именно, установления финансового положения должника на момент предоставления займов от 2011-2012 годов, которые суд апелляционной инстанции квалифицировал в качестве компенсационного финансирования, не установив наличие у должника в этот период финансового кризиса.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали доводы и возражения ответчика о пропуске срока.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А12-51744/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов