ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-2365/2020

19 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5714/2022)  конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2022 года по делу  № А46-2365/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кедр», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646070, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО5 – лично, представитель ФИО3, по доверенности № 55АА 2815814 от 05.08.2022, сроком действия один год, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель, кредитор) 12.02.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кедр» (далее – ООО «Сибирский Кедр», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Сибирский Кедр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.11.2020), временным управляющим ООО «Сибирский Кедр» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) ООО «Сибирский Кедр» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев (до 26.05.2021), конкурным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение в газете «Коммерсант» - № 224 от 05.12.2020. 

11.10.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- по требованиям управляющего 24.12.2020 и 07.06.2021 руководитель должника передал учредительные документы общества, частично договора, иные документы, отражающие ведение хозяйственной деятельности, переданы не были. Имущество должника руководителем не передавалось конкурсному управляющему;

- ФИО5 как руководитель общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему;

- согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2020 у должника имелось имущество на общую сумму 895 000 руб. В период рассмотрения заявления от ФИО5 частично поступили документы, отражающие хозяйственную деятельность (договора по реестрам);

- для проверки движения подотчетных средств за период с 28.04.2016 по 31.12.2019 в ООО «Сибирский Кедр» конкурсный управляющий обратился в независимую аудиторскую фирму – ООО АФ «Консультант Информ». В ходе проведения проверки аудитором сделаны выводы, подтверждающие нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета и нарушение кассовой дисциплины;

- соглашение о прощении долга от 28.05.2019, конкурсному управляющему не предъявлялось ни по актам приема-передачи, ни в качестве приложения к возражениям ответчика;

- в возражениях ответчиком не указано и не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие расходование «заемных» денежных средств в размере 2 113 000 руб. для нужд ООО «Сибирский Кедр»;

- ответчиком не подставлено доказательств того, что в июле 2014 года у него имелась финансовая возможность выдачи займа и источники её происхождения;

- не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности;

- ответчиком не представлены доказательства принятия незамедлительных мер к восстановлению документов в случае их утраты.

Определением от 08.06.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда,  судебное заседание назначено на 11.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». 

От ФИО5 в материалы дела поступил 01.07.2022 отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили 11.07.2022 дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.07.2022.

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили 20.07.2022 письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От ФИО5 в материалы дела поступили 21.07.2022 пояснения с приложением дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены ответчиком в обоснование его позиции и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением от 29.07.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил  рассмотрение апелляционной жалобы на 19 августа 2022 года.

В связи невозможностью участия в судебном заседании 19 августа 2022 года в 09 час. 45 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы с 19 августа 2022 года в 09 час. 45 мин.  на 12 сентября 2022 года на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 11.10.2021.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, руководителем должника являлся ФИО5. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Сибирский Кедр» ФИО2 указал, что руководителем должника своевременно не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что затруднительно повлияло на формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, руководителем должника являлся ФИО5.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней,  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Между тем согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле, наряду со статусом ответчика как контролирующего ООО «Сибирский Кедр» лица, подлежат доказыванию последствия его поведения в виде затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО5 указал, что передал конкурсному управляющему всю имеющеюся в его распоряжении документацию.

Отметил, что ФИО5 лично передал конкурсному управляющему печать организации.

Частично истребованные документы ответчик направил в адрес конкурсного управляющего 15.01.2021 (т.1, л.д. 57). В числе таких документов: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; устав (в редакции № 1 и редакции № 2); выписка из ЕГРЮЛ; уведомление о государственной регистрации; извещение о регистрации в качестве страхователя; извещение о регистрации в территориальном органе пенсионного фонда; свидетельство о регистрации страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании; уведомление о размере стразовых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; решения № 1 и № 2, приказ.

 Следует отметить, что 10.04.2021 ФИО5 направил конкурсному управляющему следующие документы (т.1, л.д. 59): отчетность РСВ (с положительными протоколами, корректировки); 4-ФСС с квитанциями о приеме; СЗВ-М с положительными протоколами; СЗВ-М стаж с  положительным протоколом; 6-НДФЛ с положительными протоколами; УСН с извещением о получении; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность; бухгалтерский отчет с уведомлением о приеме; ССЧ с извещением о вводе сведений; 2- НДФЛ с извещением о получении; форма № МП (микро) - натура с уведомлением о приеме; приказ № 1 от 01.01.2012 об утверждении учетной политики с приложением № 1, №2,№3; выписка операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; приказ № 1 от 31.12.2019 о проведении инвентаризации; инвентаризация на складе № 1 от 01.01.2020; приказ № 2 от 31.12.2019; акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами; договор аренды нежилого помещения от 01.11.2019; смета на ремонт помещения; акт приема-передачи помещения по договору аренды от 01.11.2019; акт приема-передачи работ по ремонту помещения по договору аренды б/н от 01.11.2019; требования-накладные за период с 2017-2019 годы в количестве 18 штук; авансовые отчеты за период с 2017-2019 годы в количестве 37 штук; документы на поступление ТМЦ (акты, накладные, УПД) в количестве 30 штук; договоры в количестве 22 штук, в том числе оригиналы; документы о реализации (акты, накладные, УПД); подтверждение ОКВЭД; переписка с ИФНС.

Иных документов,  как указывает ФИО5 у него не имелось, поскольку они находились в ранее арендуемом помещении офиса, распложенном по адресу: 

<

...>. Доступ к этому помещению у ответчика с января 2021 года отсутствует ввиду наличия конфликтных и неприязненных отношений с арендодателем, которые возникли по основанию наличия задолженности по арендной плате со стороны ООО «Сибирский Кедр». Арендодатель произвел замену замка на дверях офиса и запретил его посещение ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 представил в материалы дела налоговые декларации, кадровые документы, отчеты, договоры, в том числе по почтовому реестру от 08.12.2021 (т.1, л.д. 77,78).

Помимо этого, в отзыве на апелляционную жалобу, ФИО5 изложены претензии, опровергающие доводы жалобы.

Так, ответчик указывает на недействительность выводов конкурсного управляющего, а именно, указывает, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.01.2020 отражена  сумма в размере 857 000 руб.

В части довода несоответствия остатков выданных денежных средств между авансовыми отчетами, отсутствия расходных ордеров, ответчик указывает следующее.

Арбитражный управляющий указывает, что ФИО5 не представлены авансовые отчеты № 11 от 31.08.2018 на сумму 196 623,24 руб. и № 5 от 31.12.2019 на сумму 195 707,28 руб.

Авансовый отчет № 5 от 31.12.2019 года на сумму 195 707,28 рублей был ошибочно включен специалистом - бухгалтером ранее привлеченной организации при подготовке реестра документов к передаче. В связи с тем, что специалист одновременно обрабатывает документы по нескольким организациям, ошибочно включил в реестр Авансовый отчет,  не имеющий отношения к документам ООО «Сибирский кедр», о чем также свидетельствует приложенный регистр движения подотчетных сумм ООО «Сибирский кедр» за 2017 – 2019 (т.1, л.д. 150).

В данном регистре по строке 52 внесена запись с информацией из последнего Авансового отчета № 4 от 31.07.2019 года за 2019 год. Согласно данному авансовому отчету, остаток подотчетных денежных средств на конец периода составил 283,95 рублей, которые были возвращены подотчетным лицом в кассу организации 31.12.2019 года, что указано в строке 53 того же регистра.

Все остальные документы, в том числе и Авансовый отчет № 11 от 31.08.2018 года на сумму 196 623,24 руб., согласно реестрам, были отправлены конкурсному Управляющему 10.04.2021 года Почтой России.

До настоящего времени от конкурсного Управляющего не поступало информации и документальных доказательств о несоответствии реестров с вложением в письмо (фактическое наличие документов по реестру).

Кроме того,  отсутствие кассовых ордеров не свидетельствует ни о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета, ни о наличии каких-либо убытков у должника.

 В ином случае,  наличие убытков уже должно было бы быть основанием для оспаривания конкурсным управляющим сделок с целю возвращения в конкурсную массу неосновательно израсходованных денежных средств ООО «Сибирский Кедр».

Ответчик также поясняет, что в ООО «Сибирский Кедр» не имелось кассы, в связи,  с чем не могут быть представлены расходные кассовые ордера.

В части претензий о том, что имеется перерасход денежных средств в сумме 3 369 067,55 руб. ФИО5 указывает, что в ходе рассмотрения в суде первой инстанции настоящего спора,  в подтверждение движений подотчетных сумм представил сводную таблицу (Регистр за период 2017-2019), которая была подготовлена специалистами бухгалтерской службы, на обслуживании которой некогда находилось ООО «Сибирский Кедр».

Из данных сведений видно, что за весь период 2017-2019:

- выдано в подотчет денежных средств в сумме 3 745 387,83 рублей;

- направлено на нужды должника подотчетных сумм с приложением оправдательных документов об использовании подотчетных сумм в размере 3 745 387,83 рублей;

- остаток подотчетных средств на 31.12.2019 ноль рублей.

Согласно Регистру движения подотчетных средств за 2017-2019 отсутствуют признаки нецелевого использования или хищения подотчетных сумм.

В части доводов о том, что в договорах подряда с ФИО6 и ФИО7 указаны суммы работ выше, чем фактически поступила оплата ответчик отмечает, что эти обстоятельства верны, однако не несут никаких последствий.

Цена договора и стоимость фактически выполненных работ могут отличаться по разным причинам, в том числе в случае фактического выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

В данном случае полученная оплата отражает объем именно фактически выполненных работ и никаких дополнительных сумм с заказчиков получено не было (те суммы,  которые были оплачены, полностью отражены в имеющихся у арбитражного управляющего документов).

Дебиторская задолженность — задолженность предприятию, организации или учреждению от юридических или физических лиц, являющихся их должниками, дебиторами. В соответствии с международными стандартами финансовой отчётности определяется как сумма, причитающаяся компании от покупателей (дебиторов) и возникает в случае, если услуга (или товар) проданы, а денежные средства не получены.

Соответственно, для того, чтобы констатировать факт наличия дебиторской задолженности ООО «Сибирский Кедр» в отношениях с ФИО6 и ФИО7, арбитражный управляющий должен установить факт продажи ООО «Сибирский Кедр» товаров (работ, услуг) названным лицам на указанные суммы.

Между тем, таких фактов не имеется в действительности и не могло быть установлено управляющим, поскольку означенные суммы - это стоимость невыполненных работ по договорам с ФИО6 и ФИО7 (часть работ по договорам выполнена и по этой части получена оплата, а часть работ не выполнена и, соответственно, оплата не получена).

В данном случае полученная оплата отражает объем именно фактически выполненных работ и никаких дополнительных сумм с заказчиков получено не было (те суммы,  которые были оплачены, полностью отражены в имеющихся у арбитражного управляющего документах).

По данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность по указанным контрагентам отсутствует.

В части доводов об отсутствии в данных бухгалтерского учета сведений задолженности перед ИП ФИО4 ответчик отмечает, что указанное утверждение ошибочно, так как в составе расшифровки кредиторской задолженности, переданной конкурсному управляющему 10.04.2021, отражена задолженность перед ИП ФИО4 в размере 775 000 руб., остатки поставленного пиломатериала,   не   пригодные   к   использованию,   отражены   в   составе   запасов   в бухгалтерской отчетности и в инвентаризационной описи по состоянию на 01.01.2020 (переданы конкурсному управляющему 10.04.2021).

Также ФИО5 отмечает, что в 2014 году он лично выдал обществу беспроцентный заем на пополнение оборотных средств в связи с наличием убытков. Для должника заем был необходим на приобретение товаров, используемых для подрядных работ, осуществляемых ООО «Сибирский Кедр».

Начиная с этого момента, сумма займа числилась по данным бухгалтерского учета в составе кредиторской задолженности в Пассиве бухгалтерского баланса по строке 1520 на отчетную дату за период 2014-2018.

Наличие убытка подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО Сибирский кедр и отражается в Пассиве бухгалтерского баланса по строке 1310 «Капитал и резервы»

по состоянию на 31.12.2015 года- (-2906 тыс. руб.)

по состоянию на 31.12.2016 года- (-2709 тыс. руб.)

по состоянию на 31.12.2017 года- (-2347 тыс. руб.)

по состоянию на 31.12.2018 года- (-2162 тыс. руб.)

На основании пункта 4 статьи 90 ГК РФ,  если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Из анализа представленной информации видно, что общество принимало усилия к увеличению величины чистых активов, однако, снижение покупательского спроса и приобретение некачественного сырья не позволило увеличить их стоимость до размера уставного капитала. Для того  чтобы не ликвидировать общество с ограниченной ответственностью в силу закона, директор ФИО5 заключил с обществом Соглашение от 28.05.2019 о прощении кредиторской задолженности по представленному им займу на сумму 2 113 000 руб. Этот шаг как раз и позволил достичь положительной величины чистых активов в 2019 году.

То есть эта операция не сопровождается оборотом денежных средств, никакие деньги обществу в 2019 году не передавались, произошло списание кредиторской задолженности, которое в соответствие с Инструкцией по применению Плана счетов (п. 11 ПБУ 10/99, Инструкция по применению Плана счетов) формирует внереализационный доход общества, включается в показатель строки 2340 строки Отчета о прибылях (убытках) и направлено на покрытие убытков прошлых лет.

Соглашение заключено в 2019 году, ранее начала процедуры банкротства общества кредитором. В ином  случае задолженность ФИО5 также оставалась бы в составе кредиторской задолженности, бухгалтерская отчетность и дальше отражалась бы с убытками. А отчетность, представленная конкурсному управляющему, убытки нарастающим итогом не содержит, по строке 1370 Бухгалтерского баланса за 2019 год отражена сумма 71 тыс. руб. (положительная), а за период 2018 год -2162 тыс. руб. (отрицательная).

Таким образом, претензии об отсутствии документов и нарушениях правил ведения бухгалтерского учета являются несостоятельными.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленном конкурсным управляющим основанию является не сам по себе факт отсутствия бухгалтерской документации или ее искажения, а если в результате отсутствия бухгалтерской документации или искажения содержащихся в ней сведений существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Требуя привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен доказать, что если бы спорные документы были ему переданы, конкурсная масса была бы сформирована.

Однако в настоящем случае конкурсным управляющим не раскрыты неблагоприятные последствия бездействия должника, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а именно: не представлены сведения о возможном наличии активов на основании каких-либо фактов деятельности юридического лица в прошлом; не раскрыты обстоятельства, явившиеся препятствием при проведении конкурсного производства, в связи с таким бездействием ФИО5; не указаны сделки, которые не могли быть оспорены по причине отсутствия необходимой первичной документации, регистров бухгалтерского учета.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему исполнена, что подтверждается представленными в дело документами. При этом в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не представил суду сведений о том, отсутствие каких именно документов спровоцировало причинение вреда кредиторам должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в распоряжении бывшего руководителя должника находятся иные документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, которые не переданы конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, не отражении активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, опровергнуты ФИО5 с представлением соответствующих расчетов и документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ответчикам презумпций, установленных статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оснований полагать, что передача документации могла бы позволить осуществить конкурсным управляющим должника мероприятия по пополнению конкурсной массы для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Вызванные соответствующим бездействием ФИО5 затруднения изложены ФИО2 в общем виде, не конкретизированы и не подтверждены какими-либо минимально доступными конкурсному управляющему доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника за счет оспаривания сделок и взыскания задолженности, существование которых вызывает обоснованные сомнения, не может служить достаточным основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

В то же время формальная подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не освобождает его от риска ответственности перед кредиторами, предусмотренной пунктом 4 статьей 20.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2022 года по делу № А46-2365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева