СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А67-6716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер-проект» (№ 07АП-12796/2020) на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6716/2019 (судья Чиндина Е.В.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер-проект» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>) о признании недействительным решения от 08.11.2018 № 19/3-27в.

При участии в деле в качестве третьих лиц УФНС России по Томской области, временного управляющего ООО «Пластполимер-проект»  ФИО3

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 11.01.2021,

от третьих лиц: УФНС России по Томской области - ФИО4 по дов. от 11.01.2021, от временного управляющего – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пластполимер-проект» (далее - ООО «Пластполимер-проект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 08.11.2018 № 19/3-27в о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.03.2019 № 089 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления за 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 3, 4 кварталы 2016 года в виде штрафа в размере 806 449 руб. (с учетом уменьшения в 4 раза) (пункт 1 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить 16 575 138 руб. налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 3, 4 кварталы 2016 года; 5 696 644 руб. пени по налогу на добавленную стоимость. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области, Управление), временный управляющий ООО «Пластполимер-проект» - ФИО3

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы общества, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, не оценены судом первой инстанции.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не согласилась с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Заявитель и временный управляющий ООО «Пластполимер-проект» - ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и временного управляющего общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, на основании решения от 28.08.2017 № 30/3-27в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Пластполимер-проект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 31.03.2015 по 30.07.2017, по результатам которой составлен акт № 15/3-27в от 22.06.2018, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 08.11.2018 № 19/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Пластполимер-проект» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 806 449 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общем размере 1 486 377 руб., к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 28 775 руб. 25 коп.; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 250 руб.

Также указанным решением доначислен НДС в размере 16 575 138 руб., налог на прибыль организаций в размере 14 863 769 руб., НДФЛ в размере 1 417 руб.; начислены пени по состоянию на 08.11.2018 по НДС в размере 5 696 644 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 5 175 014 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 17 692 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 21.02.2019 № 062 решение Инспекции от 08.11.2018 № 19/3-27в оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением УФНС России по Томской области от 29.03.2019 № 089 решение Инспекции от 08.11.2018 № 19/3-27в отменено в части суммы штрафа, недоимки и пени по налогу на прибыль организаций за 2014-2016г.г.; сумма недоимки, указанная в строке «Итого» таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения как «31 440 324 руб.» изменена на «16 576 555 руб.»; сумма штрафных санкций, указанная в строке «Итого» таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения как «2 321 851 руб.» изменена на «835 474 руб.»; сумма пени, указанная в строке «Итого» таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения как «10 889 350 руб.» изменена на «5 714 336 руб.»; в остальной части решение Инспекции от 08.11.2018 № 19/3-27в оставлено без изменения.

Считая, что решение Инспекции от 08.11.2018 № 19/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Томской области от 29.03.2019 № 089 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления за 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 3, 4 кварталы 2016 года в виде штрафа в сумме 806 449 руб. (с учетом уменьшения в 4 раза) (пункт 1 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить 16 575 138 руб. налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 3, 4 кварталы 2016 года; 5 696 644 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Пластполимер-проект»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Пластполимер-Проект» включены в налоговые декларации по НДС 2015, 2016 годы и приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лидер» за оказанные работы в общей сумме 55 243 239 руб., в том числе, НДС в размере 8 426 935 руб., в том числе, за 2 кв. 2015 года 7 НДС в размере 823 729 руб., 3 кв. 2015года НДС в размере 956 142 руб., 4 кв. 2015 года НДС в размере 4 412 319 руб., за 2016 год оказаны работы на сумму 14 650 000 руб., в том числе, НДС 2 234 746, в том числе, за 1 кв. 2016 года НДС в размере 1 906 780 руб., 3 кв. 2016 года НДС в размере 327 966 руб.

ООО «Пластполимер-проект» заключило 12 договоров подряда с ООО «Лидер», в том числе: 

- на выполнение работ по проектированию:

1.№ 01/04/15 от 06.04.2015 - «Устранение замечаний Ростехнадзора» (счет -фактура № 0000001 от 06.05.2015 на сумму налога 381 356 руб.);

2.№ 02/09/15 от 04.09.2015 - «Техническое перевооружение объектов»: склад ГСМ (Учалинский ГОК), склад ГСМ Сибайский филиал Учалинского ГОК (счет -фактура № 0000037 от 30.09.2015 на сумму налога 366 803 руб.);

3.№ 03/09/15 от 11.09.2015 (счет - фактура № 0000037 от 30.09.2015 на сумму налога 589 388 руб.);

4.№ 01/11/2015 от 02.11.2015 (счет - фактура № 0000061 от 30.11.2015 на сумму налога 969 407 руб.);

5.№ 04/09/2015 от 21.09.2015 (счет - фактура № 0000053 от 30.11.2015 на сумму налога 1 501 200 руб.);

6.№ 02/11/2015 от 02.11.2015 - «Техническое перевооружение объектов»: склад ГСМ (Учалинский ГОК), склад ГСМ и АЗС (Учалинский ГОК), АЗС № 1 (Учалинский ГОК), склад ГСМ Сибайский филиал Учалинского ГОК (счет -фактура № 0000063 от 30.11.2015 на сумму налога 501 712 руб.);

7.№ 01/10/15 от 12.10.2015 - «Техническое перевооружение: Благовещенская/Завьяловская/Павалихинская/Поспелихинская нефтебазы» (счет - фактура № 0000051 от 30.10.2015 на сумму налога 1 440 000 руб.);

8.№ Ш/08 от 10.08.2016 - «Производства гипохлорита кальция мощностью 5000 т/год на ООО «Химпром»» (счет - фактура № 0000051 от 30.10.2015 на сумму налога 327 966 руб.);

- на выполнение работ по инженерным изысканиям:

9.№ 02/04/15 от 20.04.2015 - «Устранение замечаний Ростехнадзора» (счет - фактура № 0000009 от 22.06.2015 на сумму налога 61 017 руб.);

- на выполнение работ по корректировке проектной документации:

10.№ 1П/12 от 10.12.2015 (счет - фактура № 0000036 от 29.02.2016 на сумму налога 915 254 руб.);

11.№ 1П/02 от 10.02.2016 (счет - фактура № 0000050 от 31.03.2016 на сумму налога 533 898 руб.);

- на выполнение работ по разработке проектной документации:

12.№ Ш/01 от 20.01.2016 - «Техническое перевооружение: резервуара АЗС рудника «Хайбуллинский», резервных резервуаров АЗС на территории ХОФ, котельной № 5 (городок № 3), паровой котельной № 4 (ХОФ)» (счет - фактура № 0000043 от 24.03.2016 на сумму налога 457 627 руб.).

Договоры заключены ООО «Пластополимер-проект» в рамках исполнения договора подряда:

-№ 106859 от 13.05.2014 на общую сумму 39 697 560 руб., в том числе НДС - 6 055 560 руб., заключенного с ООО «Газпромнефть-СМ» (пункты перечислений договоров 1, 9);

-№ 004-15 от 03.09.2015 на общую сумму 11 879 048 руб., в том числе НДС -1 812 063 руб.; № 007-15 от 10.09.2015 на общую сумму 5 353 942 руб., в том числе НДС - 816 703 руб.; № 003/1-16 от 28.01.2016 на общую сумму 4 532 380 руб., в том числе НДС - 691 380 руб., заключенных с ООО «Научно-производственное объединение «Контрольно-измерительные приборы в энергетике» (пункты перечислений договоров 2 - 6, 10 - 12);

-№ 16-П-16 от 01.08.2016 на общую сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС -915 254 руб., заключенного с ОАО «ГИПРОИВ», заказчик ООО «Химпром» (пункт перечислений договоров 8);

-№ 0110015/0882Д от 09.10.2015 на общую сумму 2 391 776 руб., в том числе НДС - 364 847 руб.; № 0110015/0883Д от 09.10.2015 2015 на общую сумму 2 761 851 руб., в том числе НДС - 421 299 руб.; № 011015/0875Д от 09.10.2015 2015 на общую сумму 2 823 703 руб., в том числе НДС - 430 734 руб.; № 0110015/0879Д от 09.10.2015 2015 на общую сумму 2 682 002 руб., в том числе НДС - 409 119 руб., заключенных с ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (пункт перечислений договоров 7).

При этом, по условиям договоров, заключенных с заказчиками ООО «Пластополимер-проект» имеет право на привлечение субподрядчика с разрешения заказчика, в частности по договору с ООО «Газпромнефть - СМ» - пп. 15.1 п. 15 договора подряда на выполнение работ от 13.05.2014 № 106859 «Подрядчик не имеет права действовать от имени Заказчика, если только это право не подтверждено в письменной форме»; по договору с ООО «НПО «КИПЭНЕРГО» - пп. 15.1 п. 15 договора подряда на выполнение работ от 03.09.2015 № 004-15, от 10.09.2015 № 007-15, от 28.012016 № 003/1-16 «Подрядчик не имеет права действовать от имени Заказчика, если только это право не подтверждено в письменной форме»; по договору с ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» - п. 5 договоров подряда на выполнение работ от 09.10.2015 № 0110015/0882Д, № 0110015/0883Д, № 011015/0875Д, № 0110015/0879Д «с правом привлечения субподрядчиков с предварительного письменного согласия заказчика».

В ходе проверки установлено, что в адрес ООО «Газпромнефть - СМ» письменное согласие на право привлечения ООО «Пластополимер-проект» для выполнения работ (оказания услуг) других организаций и третьих лиц не поступало, обществу не известно привлечение сотрудников ООО «Лидер» (вх. № 20-09/93272 от 31.01.2018).

Согласно информации, предоставленной ООО «НПО «КИПЭНЕРГО» 30.05.2018 (вх. № 20-09/99775), обществу неизвестно о субподрядных организациях, привлекаемых ООО «Пластополимер-проект» в рамках исполнения договоров.

АО «ГИПРОИВ» также не владеет информацией о привлечении ООО «Пластополимер-проект» субподрядной организации ООО «Лидер», обязательства по разработке проектной документации (стадия «ПД») выполнены ООО «Пластополимер-проект» (вх. № 3622 от 30.05.2018).

Согласно   информации,   предоставленной   ПАО   «НК   «Роснефть» Алтайнефтепродукт», обществу не известно о субподрядных организациях, привлекаемых ООО «Пластополимер-проект» в рамках исполнения договоров, в том числе об ООО «Лидер», согласование ООО «Лидер» в качестве субподрядной организации не производилось (вх.   №   284 от 24.05.2018).

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Пластополимер-проект», по результатам которых установлено ответственное лицо за техническую (проектную) часть рассматриваемых работ - ФИО5 (главный инженер проектов), согласно показаниям которой (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10269) установлен факт выполнения работ по всем вышеназванным договорам, за исключением работ по инженерным изысканиям, собственными силами проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, указанный факт подтвержден показаниями штатных сотрудников ООО «Пластополимер-проект»: инженера ФИО6 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10286), инженера ФИО7 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10283), инженера - конструктора ФИО8 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10272), инженера ФИО9 (протокол допроса от 17.04.2018 № 27-10271), специалиста технолога ФИО10 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10288), инженера - проектировщика ФИО11 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10276), инженера - электрика ФИО12 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10263), инженера - проектировщика ФИО13 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10234), инженера - проектировщика ФИО14 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10262), инженера - технолога ФИО15 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10266), инженера - проектировщика ФИО16 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10277).

Налоговым органом  при анализе проектной документации, пояснительных записок по объектам ООО «Газпромнефть - СМ», установлены штампы лиц не состоящие в штате проверяемого налогоплательщика: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

По показаниям неофициально трудоустроенного лица ФИО17 (протокол допроса от 23.04.2018 № 27-10755) установлено, что она за денежное вознаграждение в 2015 выполняла оформление чертежей по установке депарафинизации, взаимодействие осуществляла с сотрудниками ООО «Пластополимер-проект» ФИО21, ФИО16, закрепленного рабочего места не было, работа производилась на дому, готовую проектную документацию отправляла через электронную почту, ООО «Лидер», ФИО22 ей не известны.

Неофициальное трудоустройство в ООО «Пластополимер-проект» также подтверждено показаниями ФИО18 (протокол допроса от 13.06.2018 № 240/3-27в).

Инспекцией установлено, что ООО «Пластополимер-проект» с ФИО19, ФИО20 заключены договоры на проведение консультаций и проверку выполненных работ: от 20.01.2015 № 1/01/15, заключен с ФИО19, раздел АТХ по объектам филиала ООО «Газпромнефть-СМ»; от 05.11.2015 № 3/11/15, заключен со ФИО20, раздел ЭС по объектам филиала ООО «Газпромнефть-СМ».

Показания руководителя ООО «Лидер» ФИО22 (протокол допроса от 14.09.2018 № 444/3-27в) о том, что он лично находил специалистов для выполнения работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство производства гипохлорита кальция мощностью 5 000 т/год» на ООО «Химпром» на основании «Базового проекта» разработанного компанией АО «Хубэй Син Руи Кемикал»: ФИО23, ФИО24, с которыми ООО «Лидер» заключало трудовые договоры, опровергаются показаниями последних.

Из показаний ФИО23 (протокол допроса от 18.09.2018 № 448/3-27в) следует, что в 2014 - 2015 она подрабатывала в ООО «Пластополимер-проект», ООО «Лидер», без заключения трудового договора, договора ГПХ, расчет за выполненную работу осуществлял наличными денежными средствами ФИО25 (руководитель ООО «Пластополимер-проект»), который и обратился к ней с предложением о подработке, ФИО22 знаком (видела несколько раз), при этом все взаимодействие (выдача заданий) происходило с ФИО25

Согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса от 25.09.2018 № 462/3-24в) в 2016 ФИО22 предложил произвести корректировку пояснительной записки и графическое приложение, работу сдавал руководителю ООО «Пластополимер-проект», трудовые отношения с ООО «Лидер» не оформлялись.

Инспекцией относительно проведения работ по инженерным изысканиям по объектам ООО «Газпромнефть - СМ» привлеченным ООО «Пластополимер-проект» подрядчиком ООО «Лидер» в рамках договора № 02/04/15 от 20.04.2015 -«Устранение замечаний Ростехнадзора» (счет - фактура № 0000009 от 22.06.2015 на сумму налога 61 017 руб.), установлено фактическое лицо, выполнявшее работы - ООО «СибИзыскания», которое согласовано и выбрано непосредственно заказчиком.

Согласно показаниям главного инженера ООО «Пластополимер - проект» ФИО26 (протокол допроса от 03.09.2018 № 427/3-27в), ООО «Пластополимер - проект» для проведения инженерных изысканий на объектах заказчика ООО «Газпромнефть - СМ» - Омский нефтеперерабатывающий завод привлекало только ООО «СибИзыскания», замечаний по выполненным работам со стороны заказчика ООО «Газпромнефть - СМ», так и со стороны ООО «Пластополимер - проект» не поступало, об ООО «СибИзыскания» ФИО26 узнал непосредственно от ФИО25

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями главного инженера проектов ООО «Пластополимер-проект» ФИО5 (протокол допроса от 05.09.2018 № 430/3-27в).

Относительно проведения работ по инженерным изысканиям по объектам ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» привлеченным ООО «Пластополимер-проект» подрядчиком ООО «Лидер» в рамках договоров от 09.10.2015 № 0110015/0882Д, № 0110015/0883Д, № 011015/0875Д, № 0110015/0879Д (счет-фактура №0000051 от 30.10.2015 на сумму налога 1 440 000 руб.), проверкой установлено фактическое лицо, выполнявшее работы АО «АлтайТИСИз», которое согласовано и выбрано непосредственно заказчиком, что подтверждается приложением № 7 к названным договорам, согласно которому ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» и подрядчик ООО «Пластополимер-проект» утвердили привлекаемого субподрядчика АО «АлтайТИСИз» на исполнение инженерно-геодезических изысканий, лабораторных работ по инженерно-геологическим и инженерно - экологическим работам, и не опровергается проверяемым налогоплательщиком.

На основании изложенного следует признать обоснованными выводы налогового органа о том, что установленные проверкой обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Лидер» не производило проектных работ в рамках исполнения рассматриваемых договоров подряда, заключенных с ООО «Пластополимер-проект». Заявленные виды работ выполнены как самим проверяемым налогоплательщиком, так и иными организациями и физическими лицами, которые выполняли работы от имени общества в рамках заключенных гражданско-правовых договоров. Кроме того, проверкой были установлены физические лица, которые выполняли работы от имени общества, но без заключения каких-либо договоров.

Относительно правомерности заявленного права на налоговый вычет в сумме 6 875 390 руб., по взаимодействию с ООО «РТ-Инжиниринг» проверкой установлено, что последний привлечен проверяемым налогоплательщиком в рамках исполнения договорных отношений с непосредственными заказчиками работ:

1. ООО «Газпромнефть - СМ» (договор от 13.05.2014 № 106859), что послужило основанием к заключению договоров:

-№ 4/05/14 от 19.05.2014 - общая сумма взаимодействия 1 900 000 руб., в том числе НДС - 289 830 руб. (разработка общих технических решений по объекту: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом № 37/1 № 4»);

-№ 1/07/14 от 03.07.2014 - общая сумма взаимодействия 5 746 600 руб., в том числе НДС - 876 600 руб. (разработка общих технических решений по объекту: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом № 39/8 № 5»);

-№ 5/11/14 от 03.11.2014 - общая сумма взаимодействия 3 450 000 руб., в том числе НДС - 526 271 руб. (разработка рабочей документации по объекту: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом № 39/8 № 5. Установка РП-1»);

-№ 10/01/15 от 28.01.2015 - общая сумма взаимодействия 1 439 000 руб., в том числе НДС - 239 508 руб. (устранение замечаний Экспертизы промышленной безопасности по объектам решений по объекту: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом № 37/1 № 4 ...»);

-№ 2/02/15 от 02.02.2015 - общая сумма взаимодействия 3 963 000 руб., в том числе НДС - 604 525 руб. (разработка раздела OTP (основные технические решения) 2 этап по объектам: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом № 37/1 № 4 ....»).

Как указывалось выше, исполнение договора подряда от 13.05.2014 № 106859 требует письменного согласования заказчиком привлечения третьих лиц. Однако, в адрес ООО «Газпромнефть - СМ» письменное согласие на право привлечения ООО «Пластополимер-проект» для выполнения работ (оказания услуг) других организаций и третьих лиц не поступало, обществу не известно привлечение сотрудников ООО «РТ-Инжиниринг».

Из показаний руководителя ООО «Пластополимер-проект» ФИО25 (протокол допроса от 14.04.2018 № 147/3-27в) следует, что ООО «РТ-Инжиниринг» известно, лично знаком с руководителем названного общества ФИО27. ФИО25 подтвердил факт заключения договоров с ООО «РТ-Инжиниринг» в период с 2014 - 2016.

Инспекцией установлено, что в части выполнения работ по заключению экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, из представленных ООО «Пластополимер-проект» документов от 24.04.2018 (вх. № 036191) следует, что обязательство по проведению таких работ на промышленной площадке ООО «Газпромнефть - СМ» возложено на ООО «Технология» по договорам:

- от 19.11.2014 № ТЕХН-72-14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по экспертизе промышленной безопасности документации на техническое перевооружение объектов промышленной площадки ООО «Газпромнефть-СМ»: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка РП-1; Устранение замечаний Ростехнадзора. Насосная тит. 152»;

- от 01.06.2015 № ТЕХН-51-14 согласно, которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по экспертизе промышленной безопасности документации на техническое перевооружение объектов промышленной площадки ООО «Газпромнефть-СМ»: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка РП-1; Устранение замечаний Ростехнадзора. Насосная тит. 152».

При этом, в заключениях отражена информация о том, что представленная к экспертизе проектная документация разработана непосредственно ООО «Пластополимер-проект» на основании заданий на проектирование объектов.

Налоговым органом установлено, что  ООО «Пластополимер-проект» дважды учтены расходы в налоговом учёте по аналогичным работам по контрагенту ООО «РТ-Инжиниринг», ООО «Технология».

Относительно исполнения договора на выполнение работ от 20.01.2014 № 3/01/14, заключенного между ООО «Пластополимер-проект» и ООО «РТ-Инжиниринг» установлено, что непосредственным заказчиком работ является ООО «СибГазПроект» (договор от 08.07.2013 № 1/07/13, общая стоимость работ составляет 4 438 130 руб., в т.ч. НДС - 677 002 руб.).

В соответствии с п.п. 2.1. предметом договора от 08.07.2013 № 1/07/13 является разработка рабочей документации установки огненной регенерации метанола по объекту «Дообустройство газоконденсатных скважин Уренгойского НГКМ» в соответствии с заданием на проектирование.

Из пояснений главного инженера проектов ФИО26 (протокол допроса свидетеля № 179/3-27в от 23.04.2018) следует, что по объектам на скважине Уренгойского НГКМ (дообустройство газоконденсатных скважин) подготовка проектной документации осуществлялось только специалистами, работниками ООО «Пластополимер-проект», субподрядные организации не привлекались.

Указанные обстоятельства  также подтверждаются показаниями работников ООО «Пластополимер-проект» принимавших участие при разработке проектной документации по вышеуказанным объектам: ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 170/3-27в от 19.04.2018), ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 171/3-27в от 19.04.2018), ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 175/3-27в от 20.04.2018), ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 166/3-27в от 18.04.2018), ФИО10(протокол допроса свидетеля № 185/3-27в от 25.04.2018), ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 165/3-27в от 18.04.2018), ФИО13, (протокол допроса свидетеля № 164/3-27в от 18.04.2018), ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 167/3-27в от 18.04.2018).

При этом, в соответствии с п. 3 «Сроки выполнения работ» договора субподряда на выполнение работ № 1/07/13 от 08.07.2013 установлено, что начало работ 08.07.2013, окончание работ 28.08.2013.

Однако, ООО «Пластополимер-проект» заключает договор подряда на выполнение проектных работ № 3/01/14 от 20.01.2014 с подрядчиком ООО «РТ-Инжиниринг» позже предусмотренных сроков с заказчиком ООО «СибГазПроект».

В ходе проверки установлено, что для выполнения работ по договору подряда № 6/06 от 18.06.2014 ООО «Пластополимер-проект» заключило договор подряда с ООО «РТ-Инжиниринг» на выполнение проектных работ № 11/12/14 от 15.12.2014 (заказчик ООО «НПО «РеаСиб»).

В соответствии с п.п. 1.1. названного договора подрядчик обязуется разработать рабочую документацию для технического перевооружения по объекту «Опытно-промышленное производство реагентов для буровых растворов», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях, установленных настоящим договором.

Из информации, представленной ООО «НПО «РеаСиб» от 23.05.2018 (вх. № 045844) установлено, что проектная и рабочая документация в рамках договора № 6/06 от 18.06.2014 выполнялась ООО «Пластополимер-проект» в рамках технического перевооружения. Наименование объекта: «Опытно-промышленное. производство реагентов для буровых растворов». Строительный адрес: 

<

...>.

При этом, письменные согласия на право привлечения ООО «Пластополимер-проект» для выполнения работ (услуг) других организаций и третьих лиц в рамках исполнения договора № 6/06 от 18.06.2014 ООО «НПО «РеаСиб» не выдавались. О привлечении ООО «РТ-Инжиниринг» в рамках договора № 6/06 от 18.06.2014 с ООО «Пластополимер-проект» им не известно.

Согласно показаниям главного инженера проектов ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 176/3-27в от 20.04.2018), она принимала участие в осуществлении работ Особой экономической зоны технико-внедренческого типа «Томск» 

<

...> работы по вышеуказанному объекту по разработке проектной, рабочей документации осуществлялись с мая 2015 г. по  январь 2016 г. ООО «Пластополимер-проект» сдал рабочую документацию заказчику ООО «РеаСиб» в январе 2016 г., ответственными лицами за договорную часть являлся ФИО25, а за технические решения, согласования с заказчиком являлась лично она, подготовка проектной, рабочей документации осуществлялись только специалистами, работниками ООО «Пластополимер-проект», субподрядные организации не привлекались, субподряд привлекался только на инженерные изыскания, ООО «РТ-Инжиниринг», ФИО27 ей не известны.

Также Инспекцией установлено, что для выполнения работ по договору подряда № 111-11128/ПП от 16.07.2014 ООО «Пластополимер-проект» заключило договоры подряда с ООО «РТ-Инжиниринг» на выполнение проектных работ № 2/07/14 от 18.07.2014, № 1/10/14 от 09.10.2014, № 10/12/14 от 01.12.2014 (заказчик ЗАО «Пирс»).

В соответствии с п.п.1.1. договора № 2/07/14 от 18.07.2014 подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту «Комплекс по переработке нефти и транспортировке нефтепродуктов» «Амурский нефтеперерабатывающий завод». Внешние коммуникации, продуктопровод», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.п.1.1. договора № 1/10/14 от 09.10.2014 подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту «Комплекс по переработке нефти и транспортировке нефтепродуктов» «Амурский нефтеперерабатывающий завод». Внешние коммуникации, продуктопровод».

В соответствии с п.п.1.1. договора № 10/12/14 от 01.12.2014 подрядчик обязуется разработать рабочую документацию по объекту «Комплекс по переработке нефти и транспортировке нефтепродуктов» «Амурский нефтеперерабатывающий завод». Внешние коммуникации, продуктопровод», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях, установленных настоящим договором.

Свидетель ФИО28, заместитель генерального директора по экономике (протокол допроса свидетеля № 168/3-27в от 18.04.2018) пояснил, что по указанным объектам он осуществлял договорные отношения: составление договоров, контроль за финансовыми расчетами, организация выездов работников на объекты заказчика. Свидетель пояснил, что ООО «Пластополимер-проект» самостоятельно выполнял работы, также привлекали сторонние организации по субподряду. Сослался, что организаций было много, назвать в ходе допроса не смог. Пояснил, что ООО «РТ-Инжиниринг» ему известно, лично с ФИО27 не знаком, работников что ООО «РТ-Инжиниринг» не знает.

Главный инженер проектов ФИО26 (протокол допроса свидетеля № 179/3-27в от 23.04.2018) пояснил, что по названному объекту подготовка проектной документации осуществлялось только специалистами, работниками ООО «Пластополимер-проект», субподрядные организации не привлекались.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями работников ООО «Пластополимер-проект» принимавших участие при разработке проектной документации по вышеуказанным объектам: ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 170/3-27в от 19.04.2018), ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 171/3-27в от 19.04.2018), ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 175/3-27в от 20.04.2018), ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 166/3-27в от 18.04.2018), ФИО10(протокол допроса свидетеля № 185/3-27в от 25.04.2018), ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 165/3-27в от 18.04.2018), ФИО13, (протокол допроса свидетеля № 164/3-27в от 18.04.2018), ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 167/3-27в от 18.04.2018).

Относительно правомерности заявленного права на налоговый вычет в сумме 461 288 руб., по взаимодействию с ООО «Аспект» Инспекцией в ходе проверки установлено, что последний привлечен проверяемым налогоплательщиком по договорам подряда:

- № 5-П/16 от 05.09.2016 - разработка разделов проектной документации: «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» по объекту: «Строительство Производства гипохлорита кальция мощностью 5000 т/год на ООО «Химпром» на основании «Базового проекта» разработанного компанией АО «Хубэй Син Руи Кемикал» (HUBEI XING RUI CHEMICAL CO., LTD)»;

- № 2-А от 07.10.2016 - услуги по проведению авторского надзора по объекту «Техническое перевооружение уникального стендового и технологического оборудования настройки и испытаний специзделий» АО «Новосибирский завод искусственного волокна», находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный, 101 (заказчик АО «Новосибирский завод искусственного волокна»);

- № 1-10-16/П от 03.10.2016 - разработка проектной документации для строительства Производства гипохлорита кальция мощностью 5000 т/год на ООО «Химпром» на основании «Базового проекта» разработанного компанией АО «Хубэй Син Руи Кемикал» (HUBEI XING RUI CHEMICAL CO., LTD) по объектам (пункт приема извести из ж/д вагонов; пункта разгрузки каустика из ж/д цистерны и соляной из передвижной емкости; установка поддонов под емкости и насосы каустика и соляной кислоты за пределами корпусов; и т.д.)

- № 1-НИР-16 от 28.10.2016 - разработка проекта технического задания на проведение ОКР по теме «Разработка опытно-промышленной технологии получения реагентов для интенсификации добычи углеводородосодержащего сырья».

Договоры подряда на выполнение проектных работ со стороны контрагента подписаны от имени ФИО29 (руководитель ООО «Аспект»), ФИО30.

ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Аспект».

ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в ходе проведения допроса (протокол допроса от 22.06.2018 №269/3-27в) пояснила, что имеет неоконченное высшее образование, ТГУ, ФКМК, математик, с 28.10.2016 стала вторым учредителем ООО «Аспект», ФИО29 уволился, и руководителем ООО «Аспект» стала она, в апреле 2018 продала ООО «Аспект» ФИО31, которая сейчас является директором ООО «Аспект».

Предпринимательскую деятельность ФИО30 вела в сфере ремонта и продаж строительных материалов, подтвердила взаимодействие с ООО «Пластополимер-проект», указав на то, что для него сама чертила проектную документацию, в штате ООО «Аспект» отсутствовали работники и специалисты, обладающие соответствующей профессиональной квалификацией, для разработки проектов.

Согласно показаниям главных инженеров проектировщиков проверяемого налогоплательщика, установлено отсутствие взаимодействия между ООО «Пластополимер-проект» и ООО «Аспект» по разработке проекта технического задания на проведение ОКР по теме «Разработка опытно-промышленной технологии получения реагентов для интенсификации добычи углеводородосодержащего сырья» (свидетели ФИО26, ФИО5, Кравцова Д.С).

Свидетель ФИО5 также пояснила, что работы по вышеуказанному объекту по разработке проектной, рабочей документации осуществлялись с июля 2016 по январь 2018, проект находился на экспертизе. Она лично выезжала на объект в июле 2016г. Обследование объекта и инженерные изыскания были выданы заказчиком ОАО «ГИПРОИВ». Она принимала участие в согласовании решений, выданных ООО «Пластополимер-проект»» в адрес заказчика ОАО «ГИПРОИВ», выдавала задания своим сотрудникам ООО «Пластополимер-проект». А также осуществляла взаимодействие исполнителей (сотрудников) ООО «Пластополимер-проект», контроль, согласование этих решений с заказчиком. ФИО5 пояснила, что задание на разработку проектной, рабочей документации выдавал заказчик ОАО «ГИПРОИВ». Свидетель указала, что ответственными лицами за договорную часть являлся ФИО25, а за технические решения, согласования с заказчиком являлась лично она, по названному объекту подготовка проектной, рабочей документации осуществлялось только специалистами, работниками ООО «Пластополимер-проект», субподрядные организации не привлекались.

В ходе выездной налоговой проверке допрошены сотрудники, занимающиеся разработкой проектной, рабочей документацией в ООО «Пластополимер-проект» (показания свидетелей: ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО14,), которые так же пояснили, что организация ООО «Аспект», руководители ФИО29, ФИО30 и их сотрудники им не знакомы. Чертежей, проектов и документов от ООО «Аспект» им не предоставляли, исполнителями работ по разработке раздела проектной документации «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» по объекту: «Строительство Производства гипохлорита кальция мощностью 5000 т/год на ООО «Химпром» на основании «Базового проекта» разработанного компанией АО «Хубэй Син Руи Кемикал» (HUBEI XING RUI CHEMICAL CO., LTD), являлись сами сотрудники ООО «Пластополимер-проект».

Налоговым органом установлено, что выполнение услуг по проведению авторского надзора по объекту «Техническое перевооружение уникального стендового и технологического оборудования настройки и испытаний спец. изделий» АО «Новосибирский завод искусственного волокна», находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный, 101, осуществляли сами сотрудники ООО «Пластполимер-Проект» (показания свидетелей: ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО10).

Относительно правомерности заявленного права на налоговый вычет в сумме 811 525 руб., по взаимодействию с ООО «ДонЖелдорПроект» Инспекцией установлено, что последний привлечен проверяемым налогоплательщиком по договорам подряда:

- № 2/08/14 от 08.08.2014 - проведение работ по инженерным изысканиям по объектам «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4 и Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5» (заказчик ООО «Газпромнефть - СМ»);

- № 2/10/14 от 10.10.2014 - разработка рабочей документации по объектам «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4 и устранение замечаний Ростехнадзора. Насосная тит. 152» (заказчик ООО «Газпромнефть - СМ»).

При этом, в рамках выполнения работ по Договору подряда № 106859 от 13.05.2014, от подрядчика ООО «Пластполимер-Проект» письменные согласования на право привлечения ООО «ДонЖелдорПроект» для выполнения работ (оказания услуг) не поступало. ООО «Газпромнефть - СМ» не известно привлечение сотрудников организации ООО «ДонЖелдорПроект».

Как указывалось выше, относительно проведения работ по инженерным изысканиям по объектам ООО «Газпромнефть - СМ» в рамках договора № 02/04/15 от 20.04.2015 - «Устранение замечаний Ростехнадзора», проверкой установлено фактическое лицо, выполнявшее работы - ООО «СибИзыскания», которое согласовано и выбрано непосредственно заказчиком, в части выполнения работ по проектированию/разработке проектной документации установлены факты выполнения работ собственными силами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о том, что имеющиеся в материалах проверки доказательства свидетельствуют о наличии сделок, заключенных между ООО «Пластполимер-проект» и ООО «Лидер», ООО «РТ-Инжиниринг», ООО «Аспект», ООО «Донжелдорпроект» без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что вытекает из факта их исполнения самим проверяемым налогоплательщиком (официально трудоустроенными сотрудниками и работниками, привлекаемыми по гражданско-правовым договорам). 

Отклоняя доводы общества о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Пластполимер-Проект», самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, согласованных с Заказчиками, выполнив работы, имитировало деятельность по выполнению работ с привлечением подрядчиков в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, пришел  к правильному выводу о правомерности и обоснованности решения ИФНС России по г.Томску от 08.11.2018 № 19/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной  налоговой службы по Томской области от 29.03.2019 № 089 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления за 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 3, 4 кварталы 2016 года в виде штрафа в сумме 806 449 руб.; предложения уплатить 16 575 138 руб. налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 3, 4 кварталы 2016 года; 5 696 644 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявление общества оставлено без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку заявителю предоставлялось отсрочка по уплате государственной пошлины, 1500 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6716/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер-проект»– без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер-проект»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО1