﻿﻿512/2019-53774(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55231/2019

Дело № А49-3828/2019

г. Казань

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.  Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Земетчинскому  району  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2019  

по делу № А49-3828/2019 

по заявлению заместителя прокурора Пензенской области к отделу  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Земетчинскому  району Пензенской области, с участием третьего лица – индивидуального  предпринимателя Булановой Надежды Юрьевны, об оспаривании  постановления,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании постановления о назначении  административного наказания индивидуальному предпринимателю  Булановой Надежде Юрьевне (далее – Буланова Н.Ю.) по делу об  административном правонарушении от 25.03.2019 отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Земетчинскому району (далее –  ОМВД России по Земетчинскому району), в котором просит суд признать  его незаконным и отменить.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства  по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019, заявленные требования  удовлетворены.  

Признано незаконным и отменено постановление о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении от 25.03.2019 отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Земетчинскому району (Пензенская область,  р.п.Земетчино, ул.Смирнова, 1 А) о привлечении индивидуального  предпринимателя Булановой Надежды Юрьевны к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 050 руб.  

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Земетчинскому району, не согласившись с решением Арбитражного  суда Пензенской области от 03.06.2019 и постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная  жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Земетчинскому району рассмотрена в суде кассационной инстанции  судьей единолично.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьями 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд считает  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 должностным лицом  ОМВД России по Земетчинскому району проведена проверка в магазине  «Любимый», расположенном по адресу: Пензенская область,  р.п.Земетчино, ул.Кирова, 159/2, и принадлежащем предпринимателю  Булановой Н.Ю. При проведении осмотра помещения магазина было  установлено, что в продаже находилась спиртосодержащая непищевая  продукция - одеколоны «Тет-а-тет», «Тройной», «Дипломат» по цене  30 руб. за флакон.  

25 марта 2019 года должностным лицом ОМВД России по  Земетчинскому району в присутствии предпринимателя Булановой Н.Ю.  составлен протокол об административном правонарушении 58 УВ   № 511817, в котором указано, что 22.03.2019 в магазине «Любимый»  осуществлялась реализация спиртосодержащей непищевой продукции -  одеколона «Тет-а-тет» в количестве 4 флаконов емкостью 86 мл  с содержанием этилового спирта 60% по цене 30 руб. за флакон, одеколона  «Тройной» в количестве 10 флаконов емкостью 99 мл с содержанием  этилового спирта 60% по цене 30 руб., одеколона «Дипломат»  в количестве 5 флаконов емкостью 86 мл с содержанием этилового спирта  60% по цене 30 руб. за флакон, что свидетельствует о нарушении  Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2018   № 1505, пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового  

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171- ФЗ).  

25 марта 2019 года в присутствие предпринимателя Булановой Н.Ю.  врио начальника ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской  области рассмотрен протокол об административном правонарушении  от 25.03.2019 58 УВ № 511817 и вынесено постановление по делу об  административном правонарушении, в соответствии с которым  предприниматель Буланова Н.Ю. привлечена к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 20 050 руб.  

Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении от 25.03.2019 отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Земетчинскому району, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии  с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2018   № 2322-р утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции,  товаров бытовой химии и средств личной гигиены в соответствии  с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической  деятельности, на деятельность по обороту которых не распространяется  действие Закона № 171-ФЗ. Поскольку одеколоны (код ОК 034-2014  (КПЕС 2008 20.42.11.130) включены в данный Перечень парфюмерно- косметической продукции, следовательно, на деятельность по их обороту  не распространяются требования Закона № 171-ФЗ.  

Поскольку одеколоны относятся к парфюмерно-косметической  продукции, на которую не распространяются требования Закона   № 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод  об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя  Булановой Н.Ю. к административной ответственности за нарушение  

особых требований и правил розничной продажи алкогольной  и спиртосодержащей продукции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции,  действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции  по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра  в порядке кассационного производства решений и постановлений,  принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  являются существенные нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного  производства.  

Доводы отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Земетчинскому району, изложенные в кассационной жалобе,  к числу таковых не относятся.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для  отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае  являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих  в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

В кассационной жалобе ОМВД России по Земетчинскому району  ссылается на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ,  он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.  

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод в силу  следующего.  

Данное дело судом первой инстанции было принято и рассмотрено  в порядке упрощенного производства. Судом апелляционной инстанции  также продолжено рассмотрение данного дела в порядке упрощенного  производства.  

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного  производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие  в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются  получившими копии определения о принятии искового заявления  (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, если ко дню принятия решения суд располагает  доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных  заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2– 

4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Из материалов настоящего дела следует, что определение  от 04.04.2019 о принятии искового заявления к производству  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось  ОМВД России по Земетчинскому району (почтовое отправление   № 44092132355794) и получено адресатом 10.04.2019.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием  для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не  установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2019 по делу № А49-3828/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья М.А. Савкина