388/2018-13556(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-230/2018

г. Челябинск

07 марта 2018 года

Дело № А76-13188/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления капитального строительства Администрации города  Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.11.2017 по делу № А76-13188/2017 (судья Первых Н.А.)  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные  

тепловые сети": ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 4, паспорт);  

Управления капитального строительства Администрации города  

Челябинска : ФИО3 (доверенность от 28.12.2017 № 01/18, паспорт).  

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные  тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС»), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального  строительства Администрации города Челябинска (далее – ответчик, УКС  Администрации г. Челябинска, податель жалобы) о взыскании задолженности  по договору на подключение к системе теплоснабжения от 04.06.2014 № 5- ТП/2014 в размере 30 533 438 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.11.2014 по 30.10.2017 в размере 12 217  243 руб. 16 коп. (с учетом изменения иска л.д. 107).  

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением, УКС Администрации г. Челябинска  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части  взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, принять  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то,  что решение суда первой инстанции принято с нарушением требований норм  

материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судебный акт принят по неполно исследованным  обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.  

Ответчик указывает на отсутствие неправомерного удержания,  уклонения от оплаты в связи с отсутствием финансирования.  

Денежные средства были оплачены истцу в объеме финансирования,  предусмотренного распоряжением Администрации города Челябинска.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел  положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) подписан договор на подключение с системе  теплоснабжения № 5-ТП/2014 (л.д. 17-20), по условиям которого исполнитель  обязуется подключить к системе теплоснабжения исполнителя объект заказчика  – «Проектирование и строительство инженерных коммуникаций -  магистрального участка тепловой сети от перспективной котельной в пос.  Новосинеглазово» по адресу пос. Новосинеглазово в Советском районе г.  Челябинска (далее-объект), расположенный на земельном участке,  принадлежащем заказчику на основании договора долгосрочной аренды земли  города Челябинска УЗ № 012557-Д-2014 от 24.03.2014, кадастровый №  74:36:0418007:375.  

Срок действия договора до 06.03.2024 (п. 2.1. договора). 

Заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по подключению в  соответствии с п. 4 договора (п. 2.3. договора).  

Точка подключения к системе теплоснабжения, определяемая  исполнителем - проектируемая тепловая камера УТ. Тепловая нагрузка объекта:  21,26 Гкал/ч.  

Срок подключения объекта - III кв. 2014 (п. 2.4. договора).  

 Стоимость услуг по договору составляет 103 091 270 руб. 57 коп., включая  НДС 15 725 787 руб. 4 коп. согласно Постановлению ГК «Е-ТО Челябинской  области» № 18/10 от 25 Апреля 2014 года.  

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя частями в следующие сроки:  

 - 30% от суммы договора 30 927 381 руб. 17 коп. (авансовый платеж)  вносится в течение 30 дней с даты заключения договора о подключении, но не  позднее даты фактического подключения;  

 - 70% от суммы договора 72 163 889 руб. 40 коп. в течение 30 дней с даты,  подписания сторонами актов об оказании услуг при условии выставления  исполнителем счетов-фактур на объем оказанных услуг, составленных в  соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (п. 4 договора).  

Условиями подключения № 5/2014 определены место и условия  подключения вновь построенной тепловой сети (л.д. 21-22).  

К договору сторонами подписан протокол разногласий, протокол  согласования разногласий от 19.06.2014 (л.д. 17-19).  

Сторонами подписан акт о подключении к тепловой сети от 30.09.2014  (л.д. 32) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.10.2015, от  29.06.2016 с требованием оплаты задолженности по спорному договору и  предупреждением о взыскании задолженности и финансовых санкций в случае  неоплаты (л.д. 13-16).  

Претензия вручены ответчику 02.11.2015 и 01.07.2016 (л.д. 13, 15) и  оставлены без ответа.  

С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в  размере 30 533 438 руб. 74 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в  полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 14 Закон о теплоснабжении, пунктами 26, 37, 43 Правил  подключения и исходил из доказанности размера задолженности за  подключение; наличия оснований для взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители  тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение  (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают  договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе  теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое  присоединение) к системе теплоснабжения.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении, пункта 3  Правил подключения подключение (технологическое присоединение)  теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой  энергии к системе теплоснабжения осуществляется на основании договора на  подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения по  которому исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель  обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и  оплатить услуги по подключению.  

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе  теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу  мощности подключаемой тепловой нагрузки (часть 8 статьи 14 Закона о  теплоснабжении).  

В силу пункта 37 Правил подключения при исполнении договора о  подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в  сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 43 Правил подключения осуществление подключения  завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о  подключении.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 30.10.2017 в размере  12 217 243 руб. 16 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела  не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты  задолженности в полном размере.  

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной  инстанции и признан обоснованным и математически верным.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и  подлежит удовлетворению в размере 12 217 243 руб. 16 коп., согласно расчету  истца.  

 Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков  оплаты выполненных работ в связи с отсутствием финансирования судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении  исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные  работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками  (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227  Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие  подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным  учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов  бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут  рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

Следует отметить, что недофинансирование бюджетных организаций само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  

их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по  заключенным контрактам.  

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие  бюджетного финансирования судом апелляционной инстанции во внимание не  принимаются, поскольку не освобождают сторону от своевременного  исполнения обязательств по договору и, соответственно, от ответственности за  просрочку исполнения денежного обязательства.  

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих  наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации являющихся основанием для освобождения его от  ответственности за нарушение обязательства, вывод суда о взыскании с УКС  Администрации г.Челябинска процентов наряду с основной задолженностью  правомерен.  

 С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства  основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности  сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования  в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке  доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы, органы местного  самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2017 г.  по делу № А76-13188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления капитального строительства Администрации города Челябинска –  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи О.Б. Фотина 

 Е.В.Ширяева