Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12767/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромТрансПроект» на определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 21.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-12767/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромТрансПроект» (654005, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 18, оф. 216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (652830, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Осинники, п. Малиновка, д. 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромТрансПроект» (далее – ООО «СибПромТрансПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (далее – ООО «Шахта «Алардинская», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

ООО «СибПромТрансПроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом 23.10.2023 через электронный сервис «Мой арбитр» было направлено ходатайство № 06-10/23 об участии в заседании путем использование системы веб-конференции (данное ходатайство поступило и зарегистрировано в системе 23.10.2023), при этом 26.10.2023 в назначенное время проведения судебного заседания (10 часов 45 минут) истец не смог подключиться со своей учетной записи к онлайн-заседанию, так как ссылка на подключение к онлайн-заседанию была неактивна, таким образом, истец был лишен возможности возражать против экспертной организации, экспертов, заявленных ответчиком, заявить им отводы, то есть реализовать свои процессуальные права в полном объеме; истец не был согласен с уточненным ходатайством ответчика, подготовил возражения на уточненное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, которые были направлены в Арбитражный суд Кемеровской области, а также ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.10.2023 приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ по договору от 01.09.2021 № ДГШЛ7-002516/16/пр.

Проведение экспертизы поручено Центру судебных экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (КузГТУ), экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

–  Соответствует ли разработанная рабочая документация по этапам 2, 7, 10, 12, 13, 14 по объекту «ИТСО объекта топливно-энергетического комплекса ООО «Шахта «Алардинская» техническому заданию на выполнение работ, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ, действующим на момент выполнения документации?

–  Возможно ли использование разработанной истцом рабочей и сметной документации по назначению?

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и заявленных требований, учитывая сложность экспертного исследования, сроки его проведения, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что представитель истца успел ознакомиться с правовой позицией ответчика, отраженной в уточненном ходатайстве о назначении судебной экспертизы (представлено в электронные материалы дела 25.10.2023) и направил возражения (представлено в электронные материалы дела 25.10.2023). Письменные возражения истца не содержат ходатайства об отводе экспертам, либо ходатайства о переносе даты и времени судебного разбирательства. Вместе с тем истец, представляя данные возражения, не был лишен возможности выразить соответствующую правовую позицию, однако, таким правом не воспользовался.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайстваи при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Из материалов дела следует, что определением от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство от 23.10.2023ООО «СибПромТрансПроект» об участии в судебном заседании, назначенномна 26.10.2023 в 10 часов 45 минут, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Также было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ООО «Шахта «Алардинская» (определение от 20.10.2023).

В карточке электронного дела во вкладке «Онлайн-заседания» указано, что судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 26.10.2023, завершено.

Согласно протоколу от 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца, при участии представителя ответчика путем использования системы веб-конференции; указано, что представитель истца в назначенное время не подключился к веб-конференции(л.д. 128 том 2).

Приложенный к материалам дела диск судебного заседания от 26.10.2023 видеозаписи судебного заседания не содержит, имеется только аудиозапись(л.д. 127 том 2).

В целях получения достоверных сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства об участии в онлайн-заседании, а такжео наличии технической возможности подключения к онлайн-заседанию в назначенное время судом округа направлен запрос в отдел технической поддержки справочно-правовой системы «Право.ру».

Согласно ответу от 14.02.2024 технической поддержки Pravo.tech на данный момент (14.02.2024) ходатайство от 23.10.2023 находится в статусе «Требует согласования судьи»

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующиеоб осуществлении судом первой инстанции необходимых действий по подключению представителя истца к онлайн-заседанию.

При наличии названных обстоятельств, рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании 26.10.2023 в отсутствие представителя истца нельзя признать правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы должны быть обеспечены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, лишили заявителя возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на заявление отвода экспертам, предлагаемым ответчиком, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторони могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка суда апелляционной инстанции о предъявлении истцом возраженийна ходатайство о назначении экспертизы, не может быть признана обоснованной, так как обращаясь с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, имея информацию об удовлетворении аналогичного ходатайства ответчику, истец имел разумные ожидания на участие в судебном заседании он-лайн и выражения более развернутой позиции относительно разрешаемого ходатайства о назначении экспертизы. Вместе с тем был лишен такого права.

Ограничение права лица, участвующего в деле, на судебную защиту, лишение его возможности осуществления процессуальных прав, установленных АПК РФ, само по себе является достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Ввиду несовершения судом необходимых процессуальных действий исходя из его полномочий, неустранения судом апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, обжалуемые судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене, а вопрос о назначении экспертизы – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судами норм материального праваи несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, кассационным судомне рассматриваются.

Руководствуясь статьями 287 – 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12767/2023 отменить.

Направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               Е.В. Клат

 

ФИО1