ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13745/2023

12 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 07.10.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42708/2023)  Закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-13745/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску: 

истец: Закрытое акционерное общество «Экрос-Инжиниринг» 

ответчик: Акционерное общество «Зеленый город» 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании, 

установил:

закрытое акционерное общество «Экрос-Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленый город» с требованием о взыскании денежных средств в размере 37 703 794 рублей 51 копейку, в том числе: 21 000 000 рублей основной долг по договорам займа, 16 703 794 рублей 51 копейка проценты за пользование займами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 24.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2.

Решением суда от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального  права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно признано обоснованным возражение ответчика о пропуске срока исковой давности.  Истец полагает, что действия АО «Зеленый город», ФИО2 и соответствующее заявление о применении срока исковой давности направлено исключительно на причинение вреда кредиторам истца, в том числе бюджетам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, что не соответствует статье 10 Гражданского кодекса РФ, имеет признаки ничтожности подобных отношений сторон, совершенных исключительно во вред, в том числе, публичным интересам, и необоснованно не учтено судом первой инстанции. Также истец указывает, что материалами дела А56-87783/2019 установлено, что Договор цессии, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Экрос-Инжиниринг», являлся недействительной сделкой, ввиду её совершения в ущерб интересам ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и его кредиторов.

Третье лицо и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, со стороны ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в адрес АО «Зеленый город» (Ранее ЗАО «Зеленый город») по договорам процентного займа были перечислены следующие суммы: 1  3 000 000 рублей по договору займа от 25.06.2015 (перечислено платежным поручением № 1079 от 20.02.2015);  15 000 000 рублей по договору займа от 29.04.2015 (перечислено платежным поручением № 2814 от 29.04.2015);  3 000 000 рублей по договору займа от 25.06.2015 (перечислено платежным поручением № 4933 от 20.07.2015). 

Задолженность по договорам займа ответчиком не погашена.

По состоянию на 30.04.2016 между сторонами был подписан акт сверки, в соответствии с которым общий долг по договорам займа составлял 21 000 000 рублей.

По договору цессии № 400/2018 от 01.06.2018 ЗАО «ЭкросИнжиниринг» уступило право требования по вышеуказанным договорам займа в размере 21 000 000 рублей - ФИО2. 

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А56- 87783/2019 ЗАО «Экрос-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

По заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Экрос-Инжиниринг» по делу № А56-87783/2019 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 31.10.2022 договор цессии № 400/2018 от 01.06.2018, заключенный между ЗАО «ЭкросИнжиниринг» и ФИО2, был признан недействительным и восстановлено право (требование) ЗАО «ЭкросИнжиниринг» к АО «Зеленый город» в размере 21 000 000 руб. по договорам займа от 29.04.2015, от 25.06.2015. 

В адрес ответчика были направлены две претензии от 16.11.2022 и от 13.02.2023 с требованиями о погашении задолженности по договорам займа и оплате процентов за пользование займами, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Ответчиком кредитных денежных средств, перечисленных Банком по соответствующим кредитным договорам, подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в рамках дела № А56-87783/2019 было рассмотрено заявление о признании договора цессии № 400/2018 от 01.06.2018 г. между ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и Бульхиным Наилем Шавкаточвичем недействительной сделкой. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционого суда от 31.10.2022 г. указанный договор цессии был признан недействительной сделкой, ЗАО «Экрос-Инжиниринг» восстановлено право (требование) к АО «Зеленый Город» в размере 21 000 000,00 руб. по договорам займа бн от 29.04.2015 г. и от 25.06.2015г.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и АО «Зеленый Город» были заключены три договора беспроцентного займа:

- 25 июня 2015 г. на сумму 3 000 000 руб. Срок возврата - до 31 декабря 2015 года.

- 29 апреля 2015 г. на сумму 15 000 000 руб. Срок возврата-до 30 сентября 2016 года.

- 25 июня 2015 г. на сумму 3 000 000 руб. Срок возврата - до 29 июля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела АО «Зеленый город» было заявлено о пропуске Истцом срока давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов по всем трем договорам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям по взысканию денежных средств по договорам займа применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа определен, а срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05,03.2014 N 589-0 следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд верно установил, что срок исковой давности о взыскании задолженности и процентов, начисленных на суммы займа, пропущен по всем трем договорам:

- по договору от 29.04.2015 г. - срок исковой давности истек 30.09.2019 г.

- по договору бн от 25.06.2015 г. - срок исковой давности истек 31.12.2018 г.

- по договору № 156/1/2015 - срок исковой давности истек - 29.07.2019 г.

Исковое заявление ЗАО «Экрос-Инжиниринг» подано за пределами указанных выше сроков, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Основания для констатации факта о перерыве течения срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец в своих возражениях выражает несогласие с пропуском срока исковой давности по указанным доводам. Между тем, указанные доводы нельзя считать обоснованными, поскольку открытие в отношении ЗАО «Экрос-Инжиниринг» процедуры конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица, и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на защиту нарушенного права по общегражданским нормам.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд также отмечает, что полномочия ФИО2 как руководителя ЗАО «Экрос-Инжиниринг» прекратились 30 сентября 2016 года, в связи с чем, действия по взысканию задолженности, которая по мнению истца имеется у АО «Зеленый Город» перед ЗАО «Экрос-Инжиниринг» могла быть взыскана действующим на тот момент генеральным директором ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО5 в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Указанный факт подтверждается также поступившими документами от АО «Р.О.С.Т.».

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в части заключения ФИО2 договора цессии № 400/18 от 01.06.2018 г. являются объективно необоснованными и опровергаются исследованными судом письменными доказательствами в рамках дела № А56-87783/2019/сд.6.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 01.06.2018 г. между ЗАО «Экрос-.И.нжиниринг» и ФИО2 был г. заключен Договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент (ЗАО «Экрос-Инжиниринг») уступило Цессионарию (ФИО2) права (требования) к ЗАО «Зеленый Город» выплаты задолженности по Договорам займа от 29.04.2015 г., от 25.06.2015 г., заключенным между ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и Должником на сумму 21 000 000,00 руб.

Конкурсным управляющим не указан тот факт, что в материалы дела были представлены два договора цессии, заключенные между ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и ФИО2, среди которых поименованы фрагмент машинописного текста на двух листах, именуемый договор уступки прав требования б/н от 01.10.2018 г., и договор уступки прав требования № 400/2018 от 11.07.2018 г.

Договор цессии № 400/2018 от 11.07.2018 г. был представлен единственным акционером ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО5 вместе с отзывом на заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора А56-87783/2019/суб.1.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО2 сообщил, что Договор цессии № 400/2018 от 01.06.2018 г. им не подписывался, поскольку с мая 2018 года ФИО2 находился под домашнем арестом в г. Ижевске. Следует отметить, что в случае если бы ФИО2 подписывал оспариваемый Договор цессии № 400/2018 от 01.06.2018 г., то надобности в подписании второго договора цессии от 11.07.2018 г. просто не было, потому как условия договора, сумма уступаемых прав, должник, права (требования) к которому уступались согласно договору, идентичны. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и им дана надлежащая оценка.

Доводы истца о заключенности договора цессии № 400/18 от 01.06.2018 г. опровергаются, также, фактическими обстоятельствами по делу. Конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ФИО2 принял исполнение по Договору цессии от 01.06.2018 г. (совершил конклюдентные действия, направленные на взыскание задолженности с ЗАО «Зеленый Город»).

Более того, конкурсным управляющим ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств произведенных расчетов между ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и ФИО2 по Договору цессии № 400/2018 от 01.06.2018 г. Особое внимание обращаю на то, что пунктом 3.2. Договора цессии №400/2018 от 01.06.2018 г. предусмотрено, что оплата уступки производится путем следующего встречного предоставления- погашение задолженности Цедента перед Цессионарием по выплате части начисленных дивидендов на основании Решения единственного акционера ЗАО «Экрос-Инжиниринг» № 24 от 29.06.2018 г. в размере 21 000 000,00 руб., которое в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы признано сфальсифицированным доказательством. Указанное решение не подписывалось ФИО2, подписи на решении выполнены с подражанием подписи ФИО2 третьим (третьими) лицами.

Следовательно, совокупностью доказательств опровергается довод конкурсного управляющего ЗАО «Экрос-Инжиниринг» о заключении ФИО2 договора цессии №400/2018 от 01.06.2018 г.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 обогатился на 21 000 000 руб. не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п.2).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства,  ФИО2 опровергал доводы конкурсного управляющего о том, что он являлся руководителем ЗАО «Экрос-Инжиниринг» до 13 октября 2016 года. Данное обстоятельство неоднократно устанавливалось ранее в деле о банкротстве. ФИО2 представлен приказ о прекращении его полномочий с 30.09.2016 г. и копия трудовой книжки, в которой также имеется запись с указанной датой о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ЗАО «Экрос-Инжиниринг». 

Относительно довода конкурсного управляющего о подконтрольности АО «Зеленый Город» ФИО2 суд отмечает следующее.

Три договора займа были заключены последовательно 29.04.2015 г. и 25.06.2015 г. Выездная налоговая проверка проводилась в 2017 году, решение вынесено 10.01.2018 г.

С сентября 2016 года ФИО2 находился под мерой пресечения и был ограничен в силу постановления в своих правах, то есть был ограничен как информационно о деятельности ЗАО «Экрос-Инжиниринг», так и не мог выполнять свои функции и уж тем более влиять на действующих в тот период руководителей общества.

Выездная налоговая проверка проводилась также в отсутствие ФИО2, все запросы, а также предоставление запрашиваемых налоговым органом осуществлялось действующим на тот период руководителем ФИО5, что также отражено в решении налогового органа от 10.01.2018 г. Более того, решение налогового органа вручено также ФИО5, которая в последующем оспаривала данное решение в судебном порядке.

Указанные обстоятельства также исследованы судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

Кроме того, признание недействительным договора цессии не прерывает, не возобновляет течение срока исковой давности и не изменяет общего порядка исчисления сроков давности по требованиям к ответчику, так как, во-первых, АО «Зеленый город» участником взаимоотношений сторон по признанной недействительной цессии не являлось, а, во-вторых, срок исковой давности по требования, вытекающим из спорных договоров, истек задолго до признания ЗАО «Экрос-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. При этом действующим в период с 2015 по 2019 год исполнительным органом Истца — генеральным директором ФИО5, мер по взысканию с АО «Зеленый город» задолженности не применялось. Доказательств, свидетельствующих о невозможности заявления указанных требований Истцом в материалы дела представлено не было.

При этом конкурсный управляющий ФИО4, является исполняющим обязанности руководителя организации должника ЗАО «Экрос-Инжиниринг», в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга исчисляется для него по общим правилам исчисления сроков, а не с момента утверждения конкурсного управляющего или признания по его заявлению сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий ответчика со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда истцу.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иных дел, в которых АО «Зеленый город» участия не принимало, в силу положений ст. 69 АПК РФ не являются преюдициальными. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2023 по делу №  А56-13745/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев