АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38597/19

17 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 302207316,36 руб.  

при участии: 

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 21.10.2019, ФИО3 по  доверенности от 21.10.2019  

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 03.09.2019, ФИО5 по доверенности от 12.09.2019  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский  Электрометаллургический Заводъ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" о  взыскании задолженности в размере 95732771,16 руб. за апрель 2019 года по договору  подряда № 8/19 от 09.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2862803,28 руб. (выделенные в отдельное производство).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к  материалам дела.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил,  что между ООО "Тихий Дон-3000" (заказчик) и ООО "Ростовский  Электрометаллургический Заводъ" (исполнитель) заключен договор подряда № 8/19 от  09.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами  выполнить работу по переработке давальческого сырья, материалов и металлошихты  заказчика.  

Стоимость работ и порядок её определения установлены сторонами в приложении   № 2 к договору.  

Согласно п. 4.2 договора, исполнитель в течение 3 дней с момента согласования  заявки выставляет заказчику счет на предварительную оплату работ в следующем месяце.  В счете устанавливаются сроки предварительной оплаты работ частями и суммы, которые  должны быть выплачены заказчиком до 9 и 24 числа месяца выполнения работ. Заказчик  не позднее сроков, указанных в счете, производит предварительную оплату стоимости  работ. Окончательный расчет производится на основании акта сдачи выполненных работ,  не позднее пятнадцатого числа следующего месяца.  

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от  18.04.2019, которым урегулирован порядок оплаты выполненной работы в период  остановки производственной деятельности оборудования.  

Пунктом 4 приложения № 2 к договору сторонами согласовано, что в случае  непредставления заказчиком заявок на арматурный прокат или недопоставки сырья и  материалов для его изготовления, при котором фактический объём производства  арматурного проката составит менее 5000 т. в месяц, заказчик обязан компенсировать  установленные сторонами ежемесячные постоянные затраты исполнителя в сумме 12060  тыс. руб.  

Как следует из материалов дела, истцом в апреле 2019 года выполнялись работы по  договору, что подтверждается актами выполненных работ № 10 от 30.04.2019 на сумму  10525102,38 руб., № 8 от 16.04.2019 на сумму 20083390,66 руб., № 11 от 30.04.2019 на  сумму 115852646,96 руб., подписанными в одностороннем порядке.  

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 30644978,18 руб., сумма  долга составила 95732771,16 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность,  которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном  договором.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.  

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им  выполнены на сумму 126377749,34 руб.  

Факт выполнения работ не оспаривается ответчиком, однако с объемом работ и их  стоимостью ответчик не согласен в связи с неработоспособностью сталеплавильного цеха  истца.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом неверно  произведен расчет суммы долга, не учтена приостановка выполнения работ, а также не  учтён согласованный сторонами в дополнительном соглашении тариф по  дополнительному соглашению от 18.04.2019, предусматривающий иной порядок оплаты  оказанных услуг в период проведения ремонта.  

Рассмотрев позицию сторон, суд пришёл к следующим выводам. 

Актом технического осмотра от 18.04.2019 выявлена неисправность опорно- поворотного устройства портала, в соответствии с которым зазоры устройства составляют  4,31 мм.  

Ответчик указал, что названный недостаток был обнаружен после заключения  договора, однако возник ранее, является существенным, препятствующим эксплуатации  оборудования, сославшись на технический паспорт подшипника (пункты 5.5.3, 7.1).  

При этом суд с учётом заключения специалиста, а также документов,  представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что выявленный недостаток  подшипника не препятствовал его работоспособности и работе сталеплавильного цеха.  

Представленными документами подтверждается работа в спорный период  сталеплавильного цеха, выполнение работ в апреле для другого заказчика (ООО «Южная  сталь»).  

Кроме того, из материалов дела усматривается и сторонами на оспаривается, что  истец имел запасной подшипник, позволяющий устранить неисправность опорно- поворотного устройства портала печи.  

На основании изложенного судом отклонены доводы ответчика о недопоставке  сырья по причине приостановления производства с момента заключения договора до  27.04.2019.  

Однако при расчете стоимости работ, истцом не учтено, что работы были  приостановлены 23.04.2019, что подтверждается соответствующим актом, а возобновлены  27.04.2019, таким образом, производство приостанавливалось в связи с ремонтом на 4 дня.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Как указывалось судом ранее, дополнительным соглашением от 18.04.2019,  сторонами изменен порядок оплаты выполненной работы в период остановки  производственной деятельности оборудования.  

В связи с чем, расчет выполненной в апреле 2019 работы следует производить за  период действия договора с 11.04.2019 по 30.04.2019, с учетом условий дополнительного  соглашения от 18.04.2019 и периода устранения неисправностей с 23.04.2019 по  27.04.2019.  

При указанных обстоятельствах, расчет растрат на переработку сырья и материалов  в НЛЗ следует производить по формуле (6427,260+4*2433)*6479 руб., что составляет  49970661,05 руб., а на производство арматурного проката исходя из размера затрат  исполнителя за 16 дней в сумме 7718400 руб. (12060000/30*16).  

При указанных обстоятельствах, по расчету суда, с учётом установленного судом  объёма выполненных работ и произведенных оплат ответчиком, сумма долга ответчика  перед истцом составляет 27044082,87 руб. (49970661,05 +7718400-30644978,18).  

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга подлежат частичному  удовлетворению в сумме 27044082,87 руб. В удовлетворении остальной части иска суд  отказывает.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.05.2019 по 07.11.2019 в размере 2862803,28 руб.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом  неверно установлен период просрочки.  

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 акт сдачи- приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком  заказчику результата выполненных работ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата  выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по  их оплате.  

Истец направил ответчику акты выполненных работ за апрель с претензией от  20.06.2019. Доказательств направления актов выполненных работ в более ранние сроки в  материалы дела не представлено, в связи с чем, просрочка оплаты составляет 140 дней, с  21.06.2019 по 07.11.2019.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за  период с 21.06.2019 по 07.11.2019 с учётом размера задолженности, установленного  судом, в сумме 743897,53 руб. В удовлетворении остальной части требований суд  отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску (200000 руб.) подлежит распределению  между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с  истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу  отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  27044082,87 руб. задолженности, 743897,53 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56360 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский  Электрометаллургический Заводъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 143640 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В.