СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А45-494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.,  судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено), 

 рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РОСДОРЗНАК»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 г. 

по делу № А45-494/2016 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСДОРЗНАК» 

о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТРА-Мед», 

г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Мэрии г. Новосибирска (Комитет рекламы и информации), 

г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РОСДОРЗНАК», 

г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 13.10.2015 № 05-7324,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росдорзнак» (далее – ООО «Росдорзнак», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Мэрии города Новосибирска расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 481,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с  Мэрии города Новосибирска в пользу общества взыскано 50181,20руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АСТРА-Мед» обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска (Комитет рекламы и информации) о признании незаконным предписания от 13.10.2015 №05-7324 «О демонтаже рекламной конструкции на территории города Новосибирска». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСДОРЗНАК». 27.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017 решение от 27.09.2016 оставлено без изменения.

Обществом заявлено ко взысканию 71 481,20 руб. судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Размер выплаченных представителям общества ФИО1 и ФИО2 судебных расходов подтвержден документально в заявленной сумме 71 481 рубль 20 копеек (договоры об оказании юридических услуг от 09.03.2016, 26.01.2017, дополнительное соглашение от 02.09.2016, расходные кассовые ордера от 12.03.2016 № 5, от 02.09.2016 № 22, от 20.09.2016 № 21, от 11.11.2016 № 23, от 27.01.2017 № 3, акты сдачи - приемки оказанных услуг от 06.12.2016, от 27.02.2017, проездные документы).

Размер судебных расходов понесенных в связи с участием представителя общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции составил 31 481 рубль 20 копеек, в том числе транспортные расходы в размере 7 581,20 руб., суточные 3900 рублей, расходы связанные с участием представителя в 2 судебных заседаниях (в том числе подготовка отзыва, ходатайства) 20 000 рублей. 

ООО «РОСДОРЗНАК» заявлено ко взысканию 20 000 рублей судебных расходов за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции (включая подачу отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица), 20 000 рублей судебных расходов за представление интересов общества в суде кассационной инстанции представителем ФИО1, включающих в себя участие в судебном заседании 21.02.2017 и подачу отзыва на кассационную жалобу заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 50 181,20 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления № 1.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления № 1 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что  факт несения и размер заявленных ко взысканию судебных издержек документально подтвержден.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя разумных пределов и необходимости снижения ее размера до 50181,20 рублей. При определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции учтены сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, а также количество затраченного времени на представительство в арбитражных судах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела (объем оказанных услуг, определяемый с учетом характера спора, величины доказательственной базы, количество подготовленных процессуальных документов, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложность дела,  сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет заинтересованного лица до 50181,20 руб., указанная сумма в полной мере отвечает критерию разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на обоснование неразумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и выводов суда первой инстанции.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 г. по делу № А45-494/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня   изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

А.Л. Полосин