﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-487/2020-ГК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А71-10650/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Колотовой Надежды Леонидовны, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о частично  удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек  

от 11 декабря 2019 года  по делу № А71-10650/2018 по иску Колотовой Надежды Леонидовны 

к ООО "Глазовская типография" (ОГРН 1051801258189, ИНН 1829016029),  Саламатову Артёму Владимировичу  

о признании недействительными решений единственного участника общества, установил: 

Колотова Надежда Леонидовна (далее – истец, Колотова Н.Л.) обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчикам обществу с  ограниченной ответственностью «Глазовская типография» (далее - ООО  "Глазовская типография"), Саламатову Артёму Владимировичу (далее –  Саламатов А.В.) с требованиями о признании недействительными решения  единственного участника ООО «Глазовская типография» от 28.02.2017 об  

утверждении и подписании новой редакции Устава; решения единственного  участника от 14.04.2017 о продаже доли в размере 100% уставного капитала  номинальной стоимостью 10 000 руб. Кукушкину А.В. (с учетом выделения  требований в отдельное производство).  

 Решением суда от 06.08.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчиков  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 6 000  руб. с каждого.  

28.10.2019 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в  сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 468 руб. 68 коп. (с учетом  уточнения заявления).  

Определением суда от 11.12.2019 заявление удовлетворено частично, в  пользу истца с ответчиков взысканы судебные издержки по 10 734 руб. 34 коп.,  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  отменить в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 9 000 руб. и  разрешить вопрос по существу.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  неправомерно отказано во взыскании стоимости консультационных услуг,  которые предусмотрены заключенным договором и фактически оказаны  исполнителем. Оспаривает вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом  в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов по делу,  не относятся к категории судебных и возмещению ответчиками не подлежат.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из  результатов рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены) и пришел  к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом  судебных расходов. Вместе с тем, признав расходы истца на оплату  консультационных услуг и услуг по рассмотрению вопроса о распределении  судебных расходов не относящимися к категории судебных, суд исключил их  стоимость в размере 9 000 руб. из состава судебных расходов. Таким образом,  суд определил сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с  ответчиков в пользу истца, которая составила по 10 734 руб. 34 коп. с каждого  ответчика.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим частичному  

изменению.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма  расходов является разумной.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания  юридических услуг от 04.03.2019, заключенный между истцом (клиент) и  Медведевым И.А. (исполнитель), акт оказания юридической помощи от  28.10.2019, расписки о получении денежных средств от 04.03.2019 на сумму 20  000 руб., от 30.05.2019 на сумму 10 000 руб. Также истец понес почтовые  расходы на сумму 468 руб. 68 коп.  

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необходимости исключения из состава судебных издержек сумму  

5 000 руб., уплаченную истцом за консультационное сопровождение клиента,  поскольку указанные услуги к категории судебных расходов не относятся и  возмещению не подлежат. Данный вывод согласуется с правовой позицией,  изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, в  

п. 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах».  

Такая услуга как анализ имеющихся документов и определение правовой  перспективы разрешения спора по делу № А71-10650/2018 с выдачей  письменного заключения, по сути включена в состав оказанных юридических  услуг по договору, следовательно, не подлежит отдельной оплате. Включение  указанной услуги отдельной строкой в договор на оказание юридических услуг  и акт оказания услуг иных выводов не влечет.  

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод  суда первой инстанции об исключении из состава судебных расходов истца,  понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных  расходов, поскольку он противоречит правовой позиции, изложенной в п. 28  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому при  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением  данного заявления.  

Факт оказания исполнителем для истца услуг, связанных с рассмотрением  заявления о взыскании судебных расходов подтвержден материалами дела:  представителем составлено заявление и направлено в арбитражный суд,  составлено и направлено в суд заявление об уточнении заявления, а также  представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления  истца, что следует из определения суда.  

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют  сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов и возникновении у клиента (истца)  обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на  оплату указанных услуг представителя подтверждены соответствующими  документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных  расходов к настоящему делу установлена.  

Следовательно, судом неправомерно исключены расходы истца в сумме  4 000 руб. из состава судебных издержек. Указанные расходы подлежат  возмещению ответчиками.  

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, фактическое  оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов  дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных  заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных издержек,  связанных с рассмотрением настоящего спора, в общей сумме 25 468 руб. 68  коп. из расчета: 30 468 руб. 68 коп. – 5 000 руб. = 25 468 руб. 68 коп. в  следующем порядке: с ООО "Глазовская типография" подлежит взысканию  12 734 руб. 34 коп., с Саламатова Артёма Владимировича - 12 734 руб. 34 коп.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  

нарушении норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270  АПК РФ является основанием для изменения определения арбитражного суда  первой инстанции от 11.12.2019.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря  2019 года по делу № А71-10650/2018 изменить, изложить резолютивную часть  в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазовская  типография» (ОГРН 1051801258189, ИНН 1829016029) в пользу Колотовой  Надежды Леонидовны по 12 734 руб. 34 коп. судебных издержек.  

Взыскать с Саламатова Артема Владимировича в пользу Колотовой  Надежды Леонидовны по 12 734 руб. 34 коп. судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных  издержек отказать.»  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья Н.П. Григорьева  

C155458506704128:01@