Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54476/2019

14 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДА" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛОВАЯ ЛОЖКА" 

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.04.2019), ФИО3 (доверенность от 19.04.2019)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.07.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леда» (190005 Санкт-Петербург город, проспект Измайловский 3, лит. А пом. 4Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая ложка» (188650, Ленинградская Область, Район Всеволожский, Город Сертолово, Жилой район Модуль, Улица Индустриальная, 5, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных по договору от 12.06.2017 № 12/06/2017 работ в размере 719 508 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 320 руб. 38 коп.

Определением (резолютивная часть оглашена 02.10.2019) ООО «Столовая ложка» возвращено встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным во встречном иске, содержание которого после принятия судом определения о возврате встречного иска Ответчик просил рассматривать в качестве правовой позиции по делу.

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

12.06.2017 ООО «Столовая ложка» (заказчик) и ООО «Леда» (подрядчик) заключили договор № 12/06/2017 «на проведение работ по капитальному ремонту пищеблока ФИО5, расположенного по адресу: Ленинградская область, пгт. Токсово, ул. Буланова 18» (далее – Договор).

По условиям Договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту, не затрагивая конструктивных элементов помещений, в помещениях указанного пищеблока в соответствии с приложением № 1 к Договору и проектной документацией (приложение № 2) с учетом требований нормативно-правовых актов в области строительства, а также условиями Договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Платежными поручениями от 19.06.2017 № 553106 и от 30.10.2017 № 553335 заказчик перечислил подрядчику в виде аванса 1 180 000 руб.

По результатам выполнения работ стороны подписали акты от 30.08.2017 № 1 и от 30.10.2017 № 2, и акт № 3 с указанием объема фактически выполненных и принятых работ. В актах стороны констатировали, что указанные в таблице работы удовлетворяют требованиям заказчика, а также соответствуют проектной документации, СНиП, строительным нормам, и выполнены в объеме, необходимом заказчику.

После подписания актов приема-передачи фактически выполненных работ подрядчик составил акты приема-передачи по форме КС-2.

Сторонами без возражений подписан акт формы КС-2 (о приемке выполненных работ по смете № 1) от 31.10.2017 № 01-09 на сумму 773 668 руб.

По акту от 28.04.2018 подрядчиком переданы заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3: от 31.12.2017 № 02-12 на сумму 574 859 руб. 42 коп. и от 26.04.2018 № 03-12 на сумму 550 930 руб. 59 коп., которые не были подписаны заказчиком в отсутствие мотивированных возражений.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы в полном объеме заказчиком оплачены не были, Истец направил Ответчику претензию от 24.04.2019 с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку названная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из Договора подряда, а именно обязательство заказчика по оплате выполненных согласно актам от 31.10.2017 № 01-09 на сумму 773 668 руб., от 31.12.2017 № 02-12 на сумму 574 859 руб. 42 коп. и от 26.04.2018 № 03-12 на сумму 550 930 руб. 59 коп. работ.

Судом установлено, что заказчиком без возражений подписан акт формы КС-2 от 31.10.2017 № 01-09 на сумму 773 668 руб., а также предшествующий ему акт № 1 от 30.08.2017, также фиксирующий объем и качество выполненных работ.

Кроме того, судом установлено, что заказчиком были подписаны акты от 30.10.2017 № 2 и акт № 3, фиксирующие объем и качество выполненных по данным актам работ, однако, составленные впоследствии в отношении тех же работ акты формы КС-2 от 31.12.2017 № 02-12 и от 26.04.2018 № 03-12, переданные заказчику сопроводительным письмом от 28.04.2018, не были подписаны заказчиком в отсутствие мотивированных возражений.

Сторонами подписан акт от декабря 2017 года об устранении недостатков, из которого следует, что выявленные недостатки частично устранены.

В рамках арбитражного дела №А56-73270/2018 ООО «Столовая ложка» обращалось с иском к ООО «Леда» о взыскании 778 029 руб. 46 коп. стоимости работ по Договору, выполненных с нарушением технологии производства.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением суда округа от 03.07.2019, в иске отказано.

В рамках указанного арбитражного дела судами было установлено, что с целью обследования выполненных подрядчиком ремонтных работ, установления соответствия их качества требованиям нормативно-технической документации, определения стоимости фактически выполненных работ (составления сметы на выполненные работы) ООО «Столовая ложка» обратилось к специалистам ООО «Строительная экспертиза», которое по результатам проведенного осмотра выполненных работ составило техническое заключение от 25.01.2018.

Указанное заключение также представлено в рамках настоящего спора.

Как следует из заключения, на предмет соответствия выполненных работ по объему, видам и качеству специалистами исследованы акты от 31.10.2017 № 01-09 и от 31.10.2017 № 01-10, составленные на основании локальных смет № 1 на 773 668 руб. и № 2 на 900 960 руб., а также указанные сметы.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в техническом заключении от 25.01.2018 объемы фактически выполненных подрядчиком работ не в полном объеме соответствуют актам от 31.10.2017 № 01-09 и от 31.10.2017 № 01-10, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной технической документации, СНиП, ГОСТ, работы выполнены с ненадлежащим качеством, делают помещения в обследуемом здании непригодными для нормальной эксплуатации. На момент проведения обследования установлено, что ряд работ выполнен подрядчиком с нарушением технологии производства.

В рамках вышеуказанного арбитражного дела была дана оценка техническому заключению от 25.01.2018, как доказательству, не подтверждающему некачественное выполнение работ. Так суды указали на то, что акт от 31.10.2017 № 01-10 и локальные сметы № 1 на 773 668 руб. и № 2 на 900 960 руб., положенные в основу исследования, в материалы дела не представлены, в связи с этим не представляется возможным достоверно установить стоимость работ, выполненных с недостатками. Кроме того, техническое заключение ООО «Строительная экспертиза» от 25.01.2018 составлено в отсутствие ООО «Леда», которое пояснило, что частично работы, указанные в заключении как выполненные с недостатками, ООО «Леда» не выполнялись, частично недостатки появились после приемки этих работ (письмо от 26.02.2018 № 26/02/1). Суды оценили то обстоятельство, что ООО «Леда» готово был устранить недостатки, относящиеся к результату выполненных им работ, о чем сообщало заказчику в своих письмах от 26.02.2018 № 26/02/03, от 09.04.2018 № 904, от 24.04.2018 № 907, от 03.05.2018 № 906. Письмом от 20.10.2017 подрядчик уведомил заказчика о протечках и угрозе повреждения результата работ, а в последствии в письмах от 26.02.2018 № 26/02/02 и от 24.04.2018 № 905 сообщил, что отслоение шпаклевочного слоя краски от стен, потолков и откосов является результатом протечек и постоянной повышенной влажности в помещениях, что привело к недопустимому увеличению влажности штукатурного слоя, находящегося под шпаклевочным слоем и окрашенной поверхностью; отставание окрасочного покрытия потолка вместе с основанием (шпатлевочным слоем) на площади до 1 кв. м произошло в результате регулярных протечек кровли, ремонт которой не входит в перечень работ, производимых подрядчиком на объекте ООО «Столовая ложка». 

Суды также отметили, что сторонами подписан акт в декабре 2017 года об устранении недостатков, из которого следует, что выявленные недостатки частично устранены, при этом они не препятствуют использованию результата работ и могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств. Кроме того, суды обратили внимание на то, что указанные в акте от декабря 2017 года, а также в рекламационном акте от 13.03.2018 недостатки не соотносятся с техническим заключением от 25.01.2018, ввиду чего на основании данного заключения определить стоимость работ, выполненных с недостатками, не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что ООО «Столовая ложка» не доказано ненадлежащего качества выполненных по актам от 31.10.2017 № 01-09 и от 31.10.2017 № 01-10 работ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований заказчика о взыскании стоимости некачественно выполненных по названным актам работ.

При этом в постановлении апелляционного суда от 21.03.2019 имеется указание на то, что акт от 31.10.2017 № 01-10 является предварительным и впоследствии заменен на акт от 31.12.2017 № 02-12.

Таким образом, соответствие объема и качества выполненных по актам от 31.10.2017 № 01-09 и от 31.12.2017 № 02-12 работ ранее явилось предметом проверки судов в рамках арбитражного дела №А56-73270/2018.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнение к техническому заключению от 26.10.2018 по существу направлено на переоценку ранее сделанных выводов.

Рекламационный акт № 1 от 13.03.2018 не подписан подрядчиком, и отсутствуют доказательства вызова представителя подрядчика на осмотр 13.03.2018.

С учетом преюдициального значения установленных в рамках арбитражного дела №А56-73270/2018 обстоятельства, а равно в отсутствие в рамках настоящего дела доказательств, бесспорно опровергающих надлежащее качество выполненных по названным актам работ, суд приходит к выводу о том, что последние, будучи переданными заказчику и имеющими для него потребительскую ценность, подлежат оплате в установленном порядке.

Работы, выполненные по акту № 03-12 от 26.04.2018, ране были приняты заказчиком по акту № 3 в отсутствие каких-либо претензий.

Возражая против качества выполненных по данному акту работ, заказчик сослался на техническое заключение от 10.10.2018, из которого следует, что объемы выполненных работ соответствуют акту № 03-12 от 26.04.2018, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной технической документации, работы по устройству полов выполнены ненадлежащим качеством, делают помещение горячего цеха в обследуемом здании непригодным для нормальной эксплуатации. При этом стоимость фактически выполненных работ составляет 547 090 руб. 48 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 84 051 руб.

Однако суд критически оценивает данное заключение, как составленное по прошествии времени с момента выполнения работ, а также после имевшей место протечки, а равно иных эксплуатационных факторов. Указанные обстоятельства, в том числе явились основанием для отклонения судом ходатайства Истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку в настоящее время определение качества выполненных весной 2018 года работ является затруднительным, а выводы эксперта с высокой степенью вероятности будут носить предположительный характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ответчиком не доказано факта некачественного выполнения работ по актам от 31.10.2017 № 01-09 на сумму 773 668 руб., от 31.12.2017 № 02-12 на сумму 574 859 руб. 42 коп. и от 26.04.2018 № 03-12 на сумму 550 930 руб. 59 коп. работ, препятствующего их приемке и оплате, исковые требования ООО «Леда» об оплате образовавшейся по данным актам задолженности в размере 719 508 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению, что не лишает заказчика при наличии к тому оснований требовать выполнения подрядчиком гарантийных обязательств и устранения незначительных дефектов при наличии таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по состоянию на 27.03.2019 подлежит удовлетворению в сумме 48 320 руб. 38 коп.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 17 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столовая ложка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леда» 719 508 руб. 01 коп. долга, 48 320 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.