СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-37557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Афанасьева Е. В.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Хасанзяновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» (№ 07АП-4277/18), на решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37557/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» о взыскании задолженности в размере 876 494 руб. 53 коп., пени в размере 95 696 руб. 66 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.02.2018 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск», г. Новосибирск (далее - истец) обратилось с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака», г. Новосибирск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 876 494 руб. 53 коп., пени в размере 95 696 руб. 66 коп.

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 876 494 руб. 53 коп., пеня в размере 95 696 руб. 66 коп., 22 444 руб. 00 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом при вынесении решения суда не учтено что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уборке придомовой территории. Платежные документы в адрес ответчика не выставлялись. Работы связанные с управлением многоквартирным домом выполнялись некачественно.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика истца доводы апелляционной жалобы подержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г . Новосибирск, ул. Красный проспект, дом № 74 (далее - МКД, жилой дом).

В собственности муниципального образования города Новосибирска находятся нежилые помещения площадью 760,4 кв.м., 307,8 кв.м., 758,2 кв.м., 658,7 кв.м.; 5 кв.м., 109,3 кв.м., 193,8 кв.м., 131,3 кв.м., 182 кв.м. и жилое помещение квартира № 25, № 26, № 27, № 28, № 54, расположенные в МКД.

Согласно выпискам ЕГРП за Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Новосибирской области Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» зарегистрировано право оперативного управления на указанные помещения, расположенные в МКД.

20.08.2015 года с собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления с ООО «ДОСТ-Н».

Согласно решению собственников от 29.12.2015 года собственниками был утвержден размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 17, 50 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, решению от 17.02.2017 года – также 17, 50 руб. на 2017 год.

Как следует из расчета иска, истец определил задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества на основании утвержденных собственниками тарифов (расчет представлен в материалы дела в электронном виде, содержится в заявлении об увеличении размера исковых требований – л.д.132, 133, т.2).

Задолженность ответчика за содержание, управление и ремонт нежилых помещений и жилых помещений согласно расчету истца за период с 01.11.2016 года по 31.12.2017 года в общей сумме составляет 876 4884, 53 рубля.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных истцом требований. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Из указанных норм следует, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, ответчик, обладая правом оперативного управления  на указанные помещения , в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Как ранее изложено, материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве оперативного управления нежилые помещения площадью 760,4 кв.м., 307,8 кв.м., 758,2 кв.м., 658,7 кв.м.; 5 кв.м., 109,3 кв.м., 193,8 кв.м., 131,3 кв.м., 182 кв.м. и жилое помещение квартира № 25, № 26, № 27, № 28, № 54, расположенные в МКД.

 С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что правовая позиция ответчика направлена на односторонний отказ от исполнения установленной законом обязанности по несению бремени содержания имущества, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ.

В материалы дела представлены доказательства осуществления истцом деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что работы выполнялись истцом ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Кроме того, доказательств тому, что услуги от истца ответчиком не получены, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались иным лицом либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, также не представлено доказательств несения ответчиком фактических затрат по содержанию общего имущества, оплаченных другой организации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованной позицию ответчика, не подтвержденной соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

По расчету истца, общая задолженность ответчика за услуги за период с 01.11.2016 года по 31.12.2017 составила 876 494 руб. 53 коп 174578,67 руб. 

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По расчету истца на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика подлежит взысканию пеня в размере в размере 95 696 руб. 66 коп.

Арбитражным судом проверен расчет пени и признан правильным. Ответчик контррасчета пени не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  ответчика , изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

.

Председательствующий                                                                                       Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                                     Афанасьева Е. В.

 

                                                                                                               ФИО1