ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-8353/2021

г. Самара

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Химический завод им. Л.Я.Карпова»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года,  принятое по делу № А65-8353/2021 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Химический завод им. Л.Я.Карпова», г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 461 997 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21 декабря 2015 года, 868 095 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16 октября 2017 года по 29 июля 2021 года, 904 000 рублей неустойки за допущение сверхнормативного простоя вагонов по Договору поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21 декабря 2015 года за период с февраля 2017 года по январь 2019 года, пени на сумму основного долга в размере 461 997 рублей с 30 июля 2021 года по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения основной суммы долга за каждый день просрочки,

с участием в заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2021,

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Химический завод им. Л.Я.Карпова» о взыскании 3 846 019 рублей 47 копеек - пени, начисленных по пункту 6.7. Договора поставки нефтепродуктов № К21/12/15 от 21 декабря 2015 года, за период с 15 октября 2017 года по 02 сентября 2019 года; 904 000 рублей 00 копеек неустойки за допущение сверхнормативного простоя вагонов по Договору поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21 декабря 2015 года за период с февраля 2017 года по январь 2019 года.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области определением от 15.02.2021 выделено в отдельное производство требование о взыскании 3 846 019,47 руб. - пени, начисленных по пункту 6.7. договора поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21 декабря 2015 года, за период с 15 октября 2017 года по 02 сентября 2019 года; о взыскании 904 000 руб. - неустойки за допущение сверхнормативного простоя вагонов по Договору поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21 декабря 2015 года за период с февраля 2017 года по январь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 дело по выделенному требованию направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований на основании письменного заявления (т. 6 л.д. 133-138), согласно которому истец просил:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 447 811 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21 декабря 2015 года;

- взыскать с ответчика 729 886 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 16 октября 2017 года по 21 октября 2021 года;

- взыскать с ответчика 904 000 рублей неустойки за допущение сверхнормативного простоя вагонов по Договору поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21 декабря 2015 года за период с февраля 2017 года по январь 2019 года;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 447 811 рублей с 22 октября 2021 года по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения основной суммы долга, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Химический завод им. Л.Я.Карпова» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывая на фактический пересмотр судом первой инстанции решения суда по делу № А55-27766/2020 и выход за пределы рассмотрения требований по настоящему делу, ограниченных отношениями сторон, возникшими в рамках исполнения договора поставки от 2015 года; считает, что с учетом всех произведенных поставок по двум договорам и поступившей оплаты также по двум договорам на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 152 189 руб., задолженность на стороне ответчика отсутствует; указывает, что при исчислении срока исковой давности при расчете процентов по п. 6.7 договора поставки от 2015 года суд не применил нормы права, подлежащие применению; ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом и отсутствие законных оснований для взыскания процентов с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также отсутствие оснований для взыскания неустойки; на необоснованный отказ в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, на неприменение норм материального права, подлежащих применению при взыскании суммы неустойки за простой вагонов; также апеллянт считает несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора  в части взыскания основного долга по договору поставки от 2015 года, возникшего после 18.08.2021 в размере 447 811 руб.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 2-3) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства: расчет суммы пени по основному долгу по договору поставки от 2018 года, представленный в Арбитражный суд Самарской области при уточнении требований; расчет суммы пени по договорам поставки нефтепродуктов от 2015 и от 2018 года по состоянию на 12.08.2020, приложение к претензии от 12.08.2020.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 21/12/15 (далее – договор поставки). По условиям договора и дополнительных соглашений к нему истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты (кислота серная контактная техническая, товар). Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, станция назначения Тихоново КБШ. Ж.Д.

Как указал истец в уточненном исковом заявлении, за весь период действия договора поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21.12.2015 истец поставил ответчику товар (по УПД № ХЗК-01 от 13.02.2016 года - № К-002 от 10.01.2019 года) на общую сумму 28 245 126,73 рублей 73 копейки. Стороны в рамках договорных отношений по договорам поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21.12.2015 и № 24/12/18-К от 24.12.2018 составляли объединенные Акты сверки расчетов. В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области дела № А55-27766/2020 ответчик заявил об отнесении некоторых платежей к договору поставки нефтепродуктов № 24/12/18-К от 24 декабря 2018 года (как это указано в назначении платежа), что послужило основанием для взыскания истцом задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21 декабря 2015 года в размере 447 811 рублей.

Согласно п. 5.1. договора оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к договору.

По условиям пункта 3 приложений к договору оплата продукции производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с п. 2.5.6. договора поставщик в течение двух дней после отгрузки информирует покупателя о дате отгрузки, количестве и номерах цистерн.

Согласно п. 2.5.7. договора отчетом поставщика о выполнении поручения на организацию транспортировки каждой партии отгруженной продукции будут считаться копии железнодорожных квитанций о приеме груза, которыми оформлялась транспортировка продукции, предоставленные покупателю.

Исковые требования мотивированы не оплатой товара, поставленного в рамках договора № К-21/12/15 от 21.12.2015 на основании: товарной накладной № К-001 от 04.01.2019, счета-фактуры № К-001 от 04.01.2019 на сумму 223 167 рублей (срок оплаты 11.03.2019); товарной накладной № К-002 от 10.01.2019, счета-фактуры № К-002 от 10.01.2019 на сумму 224 644 рублей (срок оплаты 15.03.2019).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 200, 309, 310, 486, 488, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 48, 71, 73,  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом установленных при рассмотрении дела № А55-27766/2020 обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате поставленного товара на сумму 447 811 рублей, исходя из следующего.

Согласно ст. 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела УПД № К-001 от 04.01.2019 (т. 5 л.д. 154) ответчиком получен товар на сумму 228052 рубля, согласно УПД № К-002 от 10.01.2019 (т. 5 л.д. 157) – на сумму 224644 рубля.

Ответчик исковые требования не признал, указав на оплату УПД № К-001 от 04.01.2019 платежными поручениями № 7677 от 16.08.2019, № 7719 от 19.08.2019, № 7748 от 20.08.2019, отметил, что УПД № К-002 от 10.01.2019 оплачен платежными поручениями № 7748 от 20.08.2019 (в части суммы 81479 рублей 60 копеек), № 7779 от 21.08.2019 , № 7816 от 22.08.2019; в возражениях (т. 6 л.д. 146-158) ссылался на оплату имеющейся задолженности платежными поручениями № 4227 от 06.05.2019 на сумму 200000 рублей и № 7037 от 24.07.2019 на сумму 400000 рублей (т. 5 л.д. 36-37).

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал, что в платежных поручениях № 7677 от 16.08.2019 (т. 4 л.д. 138), № 7719 от 19.08.2019 (т. 4 л.д. 139), № 7748 от 20.08.2019 (т. 4 л.д. 140), № 7779 от 21.08.2019 (т. 4 л.д.141), № 7816 от 22.08.2019 (т. 4 л.д. 142) в назначении платежа указано на оплату по договору № К-21/12/15 от 21.12.2015 без ссылки на конкретные товарные накладные, УПД, счета-фактуры; платежными поручениями № 4227 от 06.05.2019 и № 7037 от 24.07.2019  произведена оплата по договору № 24/12/18-К от 24.12.2018, о чем свидетельствует назначение платежа; ответчик в письме № 7/1121 от 18.10.2021 (т. 6 л.д. 101), адресованном истцу, просил считать правильным назначение платежа в указанных платежных поручениях: «оплата за кислоту серную по договору № К-21/12/15 от 21.12.2015, то есть по истечении более двух лет с даты оплаты, в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан.

Апелляционный суд поддерживает сделанный на основании статей 845, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод обжалуемого решения о том, что ни плательщик, ни банк не могут изменять назначение платежа путем исправления принятого банком платежного поручения в одностороннем порядке по усмотрению ответчика (в рассматриваемом случае).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом всех произведенных поставок по двум договорам и поступившей оплаты также по двум договорам на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 152 189 руб., а задолженность на стороне ответчика отсутствует, являются бездоказательными.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что согласно акту сверки за 2018 год (т. 3 л.д. 11), подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика за поставляемые товары в рамках двух договоров составляла 7 561 763 рубля 12 копеек. В акте сверки за 2019 год (т. 3 л.д. 12), подписанном сторонами, ответчик подтвердил наличие долга в размере 7 888 697 рублей 40 копеек. Поставка товара согласно УПД № К-001 от 04.01.2019 на сумму 228052 рубля и УПД № К-002 от 10.01.2019 на сумму 224644 рубля, а также поступление платежей по платежным поручениям № 7677 от 16.08.2019, № 7719 от 19.08.2019, № 7748 от 20.08.2019, № 7779 от 21.08.2019, № 7816 от 22.08.2019, № 4227 от 06.05.2019, № 7037 от 24.07.2019 отражены в акте сверки за 2019 г.

В последнем акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 (т. 6 л.д. 140) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 7 723 556 рублей 10 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27766/2020 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 24/12/18-К от 24.12.2018 в размере 7 776 655 рублей 10 копеек.

При рассмотрении спора по делу № А55-27766/2020 истец в обоснование основного долга в размере 8 224 466,10 руб. ссылался на неоплаченные документы:

- Товарная накладная № К-030 от 10.12.2019 года, счет-фактура № К-030 от 10.12.2019 года, на сумму 495 033,00 рубля (срок оплаты 08.02.2020г.). Сумма задолженности 366 053,40 рублей (частичная оплата 03.07.2020г. на сумму 128 979,60 руб.);

- Товарная накладная № К-031 от 19.12.2019 года, счет-фактура № К-031 от 19.12.2019 года, на сумму 746 284,00 рубля (срок оплаты 17.02.2020г.). Сумма задолженности 746 284,00 рубля;

- Товарная накладная № К-032 от 31.12.2019 года, счет-фактура № К-032 от 31.12.2019 года, на сумму 483 175,00 рублей (срок оплаты 29.02.2020г). Сумма задолженности 483 175,00 рублей;

- Товарная накладная № К-001 от 31.01.2020 года, счет-фактура № К-001 от 31.01.2020 года, на сумму 498 344,00 рубля (срок оплаты 31 03.2020г.). Сумма задолженности 498 344,00 рубля;

- Товарная накладная № К-002 от 16.02.2020 года, счет-фактура № К-002 от 16.02 2020 года, на сумму 733 117,00 рублей (срок оплаты 16.04.2020г.). Сумма задолженности 733 117,00 рублей;

- Товарная накладная № К-003 от 12.03.2020 года, счет-фактура № К-003 от 12.03.2020 года, на сумму 741 156,00 рублей (срок оплаты 11.05.2020г.). Сумма задолженности 741 156,00 рублей;

- Товарная накладная № К-004 от 16.03.2020 года, счет-фактура № К-004 от 16.03 2020 года, на сумму 502 242,00 рубля (срок оплаты 15.05.2020г). Сумма задолженности 502 242,00 рубля;

- Товарная накладная № К-005 от 26.03.2020 года, счет-фактура № К-005 от 26.03.2020 года, на сумму 752 622,00 рубля (срок оплаты 25.05.2020г.). Сумма задолженности 752 622,00 рубля;

- Товарная накладная № К-006 от 21.05.2020 года, счет-фактура № К-006 от 21.05.2020 года, на сумму 488 907,90 рубля (срок оплаты 20.07.2020г.). Сумма задолженности 488 907,90 рублей;

- Товарная накладная № К-007 от 24.05.2020 года, счет-фактура № К-007 от 24 05.2020 года, на сумму 490 042,80 рубля (срок оплаты 23.07.2020г.) Сумма задолженности 490 042,80 рубля;

- Товарная накладная № К-008 от 06.06.2020 года, счет-фактура № К-008 от 06.06.2020 года, на сумму 494 988,00 рублей (срок оплаты 05.08.2020г.) Сумма задолженности 494 988,00 рублей;

- Товарная накладная № К-009 от 11.06.2020 года, счет-фактура № К-009 от 11.06.2020 года, на сумму 741 624,00 рубля (срок оплаты 10.08.2020г.). Сумма задолженности 741 624,00 рубля;

- Товарная накладная № К-010 от 03.07.2020 года, счет-фактура № К-010 от 03.07.2020 года - на сумму 498 810,00 рублей (срок оплаты 01 09.2020г.). Сумма задолженности 498 810,00 рублей;

- Товарная накладная № К-011 от 06.07.2020 года, счет-фактура № К-011 от 06.07.2020 года - на сумму 246 324,00 рубля (срок оплаты 04.09.2020г.). Сумма задолженности 246 324,00 рубля;

- Товарная накладная № К-012 от 08.07.2020 года, счет-фактура № К-012 от 08.07 2020 года - на сумму 490 776,00 рублей (срок оплаты 06.09.2020г.). Сумма задолженности 490 776,00 рублей.

Арбитражный суд Самарской области, установив, что УПД № К-030 от 10.12.2019 года на сумму 495 033,00 руб. полностью оплачен, а УПД № К-031 от 19.12.2019 года на сумму 746 284 руб. оплачен в части 128 979,60 руб., указал, что неоплаченными являются УПД № К031, № К-032, № К-001, № К-002, № К-003, № К-004, № К-005, № К-006, № К-007, № К-008, № К009, № К-010, № К-011, № К-012 на общую сумму 7 776 655,10 руб., которую и взыскал с ответчика.

Между тем, учитывая, что на конец первого полугодия задолженность ответчика по двум договорам перед истцом составляла 7 723 556, 10 рублей, что признано ответчиком в акте сверки (т. 6 л.д. 140), после составления акта сверки истцом произведена поставка товара по товарным накладным № К-010 от 03.07.2020 на сумму 498 810 рублей, № К-011 от 06.07.2020 на сумму 246 324 рублей, № К-012 от 08.07.2020 на сумму 490 776 рублей, которые являлись предметом рассмотрения по делу № А55-27766/2020, однако, судом по делу № А55-27766/2020 взыскана задолженность 7 776 655,10 рублей, с учетом поступившей оплаты по платежным поручениям № 4258 от 03.07.2020 на сумму 685000 рублей, № 1552 от 30.03.2021на сумму 50000 рублей, суд первой инстанции, с учетом всех произведенных поставок по двум договорам и поступившей по ним оплаты, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате поставленного товара в сумме 447811 рублей ((7723556,10+498810+246324+490776)-7776655,10-685000-50000).

Поскольку изначально в рамках дела № А55-27766/2020 истец обращался с требованием о взыскании долга по двум договорам поставки № К-21/12/15 от 21.12.2015 и № 24/12/18-К от 24.12.2018 с учетом поступавших платежей по обоим договорам и общих актов сверок; в связи с разделением требований возникла неопределенность в отношении неоплаченных поставок на сумму 447811 рублей; платежи, на которые ссылается ответчик в доказательства погашения долга № 7677 от 16.08.2019, № 7719 от 19.08.2019, № 7748 от 20.08.2019, № 7779 от 21.08.2019 , № 7816 от 22.08.2019, № 4227 от 06.05.2019, № 7037 от 24.07.2019, учтены сторонами при подписании актов сверок, в рамках настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что сумма поступивших оплат меньше стоимости поставленного товара; требование истца о взыскании долга в размере 447811 руб. правомерно удовлетворено Арбитражным судом Республики Татарстан; доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам; доказательства двукратного взыскания долга по оплате поставленного истцом товара в деле отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 729886 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № К-21/12/15 от 21.12.2015 за период с 16.10.2017 по 21.10.2021 согласно расчету (т. 6 л.д. 65-70). Рассматривая данное требование, суд первой инстанции учел, что в соответствии с условиями договора поставки (п. 5.1) оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к договору. Согласно условиям, изложенным в пункте 3 приложений к договору, оплата продукции производится Покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара. В период исполнения договорных обязательств обязательства по оплате выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного срока. Поставляемый товар передавался по УПД (Универсальный передаточный документ), который одновременно является счетом-фактурой и актом приема-передачи. Договором поставки ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустоек, пени не предусмотрена.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, начиная с 20.10.2017 по 21.10.2021. Ответчик в отзыве (т. 6 л.д.74-76) заявил, что часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами срока исковой давности, этот же довод заявлен и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Самарской области истец с настоящим иском обратился 12.10.2020, впоследствии требования по договору № К-21/12/15 от 21.12.2015 выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.10.2017, заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО «РегионТранс» обратилось за защитой нарушенного права 12.10.2020 в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-27766/2020. Заявление общества «РегионТранс» было принято судом к рассмотрению. В ходе судебного разбирательства требования общества «РегионТранс» в части договора поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21.12.2015 выделены в отдельное производство (дело № А55-4021/2021) и направлены по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан; производство по требованиям в части договора поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21.12.2015 не прекращалось.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям ООО «РегионТранс» в части договора поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21.12.2015 не течет с даты обращения в Арбитражный суд Самарской области, а именно с 12.10.2020.

Представленный ответчиком в суде первой инстанции альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 6 л.д. 103-108) произведен за те же периоды и исходя из тех же сумм задолженности, что и расчет истца, за исключением периода по заявлению об истечении срока исковой давности и спорных платежей платежными поручениями № 4227 от 06.05.2019 на сумму 200000 рублей и №7037 от 24.07.2019 на сумму 400000 рублей (т. 5 л.д. 36-37).

При установленных по делу обстоятельствах, подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил данные требования в заявленном размере.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются подлежащими удовлетворению с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В своем отзыве, а также в апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в материалах дела имеется претензия от 12.08.2020 (т. 2 л.д. 8) о взыскании задолженности на общую сумму 8 224 466 руб. 10 коп. (до выделения в отдельное производство требования о взыскании пени по договору поставки № К-21/12/15 от 21.12.2015).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 904 000 рублей неустойки за допущение сверхнормативного простоя вагонов на основании договора поставки № К-21/12/15 от 21.12.2015. Истцом представлен расчет неустойки (т. 2 л.д. 59-67).

При рассмотрении исковых требований в данной части суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 6.3 договора за необеспечение возврата в/цистерн в срок, указанный в пункте 3.3, Покупатель уплачивает Поставщику плату согласно претензионным документам, выставленным Поставщику в соответствии со статьей 99 Устава Железнодорожного Транспорта РФ. Согласно приложениям к договору Поставщик осуществляет поставку кислоты серной контактной технической.

Отгрузка осуществляется железнодорожным транспортом в арендованных вагон/цистернах, станция назначения Тихоново КБШ ж/д. В соответствии с п. 6 приложений к договору покупателю предоставлено нормативное время для выгрузки продукции из вагонов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязуется оплатить по требованию поставщика неустойку в размере 2000 рублей за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени, предъявленную к оплате поставщику перевозчиком или иным лицом. При этом, ответственность перед поставщиком за простой вагонов у грузополучателя несет покупатель.

 Истцом от поставщика (ООО «ХимТрейд») получено претензионное письмо от 11.12.2019 (т. 2 л.д. 149) о начислении неустойки за допущение сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения Тихоново в размере 438 000 рублей. В приложении к претензионному письму ООО «ХимТрейд» приложил копию Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-252953/2019 о взыскании ПАО «НК «Роснефть» с ООО «Автоснаб» штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в том числе вагонов, адресованных в адрес АО «Химический завод им. Л. Я. Карпова» (станция назначения Тихоново).

Согласно сведениям, полученным из автоматизированной системы «ЭТРАН» (т. 3 л.д. 105-1о6), в период с февраля 2017 года по январь 2019 года покупателем допущен сверхнормативный простой вагонов, количество дней простоя соответствует представленному истцом расчету неустойки на общую сумму 904 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу № А40- 52953/2019 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года) ПАР «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>) взыскала с ООО «Автоснаб» (ИНН 

<

***>) неустойку за допущение сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения Тихоново по спорным вагонам рассматриваемым в деле № А65-8353/2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт допущения Грузополучателем (АО «Химический завод им. Л. Я. Карпова») сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения Тихоново КБШ. Ж.Д., за период с февраля 2017 года по январь 2019 года, по каждому спорному вагону доказан при рассмотрении дела № А40-252953/2019.

Поскольку пунктом 6 Приложений к договору, за превышение этого времени Покупатель обязуется оплатить по требованию Поставщику неустойку, в размере 2000 рублей 00 копеек за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени, предъявленную к оплате поставщику перевозчиком или иным лицом, условия Договора позволяют определять компенсацию взыскиваемого штрафа за допущение простоя на основании предъявленных требований контрагентами истца.

Ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа в применении ст. 333 ГК РФ, данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, учитывая положения пункта 73, а также пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве (т. 3 л.д. 107-18), а также в апелляционной жалобе ответчик заявил о применении к требованию о взыскании штрафа за простой вагонов исковой давности, указав, что часть суммы штрафа находится за пределами исковой давности, данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно Федеральному закону «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 18.01.2003 года № 18-ФЗ и Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденный Приказом МПС России от 18.06.2003 года № 39, установлен порядок, согласно которому оригиналы перевозочных и иных документов, вытекающих из железнодорожной перевозки, предоставляются непосредственным участникам перевозочного процесса, то есть грузоотправителю и грузополучателю. Иным лицам право на получение документов, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом законом не предусмотрен.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец не являлся грузоотправителем либо грузополучателем, узнал о нарушении сроков нахождения вагонов на станции назначения (допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения Тихоново КБШ. Ж.Д.) только после получения претензионного письма от ООО «ХимТрейд», а именно 11.12.2019, а обратился с исковым заявлением 12.10.2020. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за сверхнормативный простой не нарушен.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу № А65-8353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Химический завод им. Л.Я.Карпова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                               Л.Л. Ястремский