Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18403/2022

26 июля 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Южноуральск Челябинской области

о взыскании 500 698 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 20.07.2023, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 23.05.2022, 

третьего лица: ФИО5– представителя по доверенности от 26.10.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее - истец) 01.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.11.2018 в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 698 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик наличие задолженности в заявленной истцом сумме признал.

Третье лицо в материалы дела представило мнение на исковое заявление, согласно которому полагает, что договор оказания услуг является мнимой сделкой, акты выполненных работ при наличии возвражений не могут являться достаточными доказательствами оказания юридических услуг, считает, что представленные доказательства не подтверждают факт оказания услуг ООО «Деметра», юридические услуги оказаны в адрес ООО «Фаворит», ФИО6, который явлется директором ООО «Деметра» и учредителем ООО «Фаворит», представил судебные акты по рассмотрению обособленного спора по делу А76-13770/2017 г., в котором принимал участие ФИО4, представляя интересы ООО «Фаворит». Кроме того, третье лицо сообщило, что в юридически значимый период являлся участником ООО «Деметра», необходимости в привлечении юридической компании не имелось, с 2018 г. организация фактически не осуществляла деятельность, счета заблокированы с апреля 2018 г. В письменных пояснениях третье лицо указало, что с 03.11.2021 г. ФИО2 вышел из состава участников ООО «Деметра», действительная стоимость доли (50%) ему не выплачена, в связи с чем 14.04.2022 г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли (дело А76-11737/2022), по делу назначена оценочная экспертиза, после принятия искового заявления в суд поступило 4 исковых заявления на обшую сумму 2 000 000 руб., о взыскании денежных средств с ООО «Деметра» размером до 500 000 руб., что позволяло рассмотреть дело в упрощенном порядке, во всех случаях ответчик признал исковые требования (А76-22132/2022, А76-18402/2022, А76-18403/2022, А76-23477/2022). Предявленный иск, по мнению третьего лица, имеет целью искусственное увеличение кредиторской задолдженности ООО «Деметра», последующего банкротства, приченение вреда ФИО2 в виде невыплаченной стоимости доли из представленных истцом и ответчиком актов выполненных работ, протоколов, переписки  факт востребованности и оказания юридических услдуг в адрес ответчика не подтверждается, из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел и представленнных третьим лицом судебных актов факт оказания ООО «Проект-сервис» юридических услуг по делу №А76-13770/2017 не нашел своего подтверждение (том 2 л.д. 87-89).

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик неоднократно заявляли ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо возражало относительно утверждения мирового соглашения, полагая, что договор оказания юридических услуг явлется мнимой сделкой, составлен для целей увеличения кредиторской задолженности и уменьшения стоимости его доли в ООО «Деметра».

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допускало бы возможность выхода судом за пределы рассматриваемого спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение закона разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Как указано в пункте 9 постановления мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Мировое соглашение является способом урегулирования спора, возникшего между сторонами. Как указано выше, заключение мирового соглашение в процессуальном смысле направлено на прекращение спора (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Однако из обстоятельств дела с учетом имеющихся судебных разбирательств не следует, что заключением мирового соглашения спор будет исчерпан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, исходя из соблюдения баланса интересов участников корпоративных отношений, так как утверждение судом мирового соглашения без учета волеизъявления сторон корпоративного спора будет противоречить части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (абонент) подписан договор оказания услуг (том 1 л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках и на условиях, определенных договором, а абонент обязался принять и оплатить данные услуги, согласно условиям договора.

Целью договора является эффективное и качественное юридическое сопровождение деятельности абонента, основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности. Под абонентским обслуживанием понимается выполнение по заданию абонента различного рода услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренных договором, в том числе, но не исключено: представление интересов лиц, определенных абонентом, во всех судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в том числе по делам, связанных с несостоятельностью (банкротством), в государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях, предоставление консультаций по юридическим вопросам и вопросам финансово-экономического планирования и управления дебиторской (кредиторской) задолженностью, проведение деловых переговоров с контрагентами (потенциальными контрагентами), проверка деловой репутации в открытых источниках информации (п. 1.2 договора).

Под юридическим сопровождением понимается выполнение по заданию абонента различного рода услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в том числе, но не исключительно: мониторинг дела о несостоятельности; устное консультирование абонента в области несостоятельности (банкротства), формирование правовой позиции для защиты интересов абонента при оспаривании сделок в рамках дела №А76-13770/2017, подготовка проектов документов, подготовка жалоб, заявлений, совершение иных, связанных с поручением действий (п. 1.3 договора).

Абонент уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, состоящее из ежемесячного фиксированного вознаграждения, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя (п. 3.1 договора).

Фиксированное ежемесячное вознаграждение составляет 40 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Фиксированное вознаграждение уплачивается абонентом в рублях не позднее 05 числа текущего календарного месяца (п. 3.2 договора).

31 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (абонент) подписали дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 30.11.2018, в соответствии с которым с марта 2020 года фиксированное ежемесячное вознаграждение составляет 20 000 руб. (том 1 л.д. 11).

31 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (абонент) подписали дополнительное соглашение №2 к договору оказания услуг от 30.11.2018, в соответствии с которым с сентября 2020 года ежемесячное вознаграждение составляет 45 000 руб. (том 1 л.д. 12).

В период действия договора от 30.11.2018 сторонами без замечаний и претензий подписаны акты на выполнение работ (услуг) №227 от 30.04.2020, №230 от 29.05.2020, №233 от 30.06.2020, №238 от 31.07.2020, №241 от 31.08.2020, №245 от 30.09.2020, №249 от 30.10.2020, №251 от 30.11.2020, №256 от 31.12.2020, №7 от 29.01.2021, №10 от 26.02.2021, №14 от 31.03.2021, №18 от 30.04.2021 на общую сумму 460 000 руб. (том 1 л.д. 14-26).

Ответчик частично оплатил услуги по договору в размере 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №18 от 05.04.2022 (том 1 л.д. 13).

Наличие кредиторской задолженности в размере 440 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Деметра» признало.

Так как общество с ограниченной ответственностью «Деметра» не перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» денежные средства за оказанные юридические услуги, истец вручил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность (том 1 л.д. 7).

Неисполнения обязанности ответчика по уплате истребуемых средств послужило основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

По условиям ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В подтверждение факта оказания услуг акты на выполнение работ (услуг) №227 от 30.04.2020, №230 от 29.05.2020, №233 от 30.06.2020, №238 от 31.07.2020, №241 от 31.08.2020, №245 от 30.09.2020, №249 от 30.10.2020, №251 от 30.11.2020, №256 от 31.12.2020, №7 от 29.01.2021, №10 от 26.02.2021, №14 от 31.03.2021, №18 от 30.04.2021 на общую сумму 460 000 руб.

В указанных документах не содержится ни конкретизация, ни объём выполненных работ (оказанных услуг).

Третье лицо ссылается на отсутствие экономической обоснованности в заключенной сделке, указывают на использование сторонами механизма судебной защиты права в целях создания фиктивной задолженности с целью ущемления прав ФИО2

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на выполнения работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение реальности исполнения истцом в пользу ответчика определённых обязанностей по договору оказания услуг от 30.11.2018, истцом в материалы дела не представлены протоколы консультаций ООО «Деметра», электронная переписка, копии судебных актов по делу №А76-13770/2017, протоколы встреч №1-10 (том 1 л.д. 80-112, том 2 л.д. 1-78).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что фактически документы по делу А76-13770/2017 готовило для общества с ограниченной ответственностью «Деметра» общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис». Между тем, указанные доводы не нашли документального подтверждения. Согласно представленным в материалы дела судебным актам по делу А76-13770/2017, в судебных заседаниях ООО «Деметра» участия не принимало, ФИО4 представлял в обособленном споре интересы ООО «Фаворит», иного суду не представлено.

Представленные протоколы встреч не нашли свое отражение в хозяйственной деятельности общества. Доказательств представления интересов заказчика в судебных заседаниях, органах власти, проверка контрагентов, консультации по юридиченским и финансово-экономическим вопросам (п. 1.2 Договора) относимыми и допустимым доказательствами не подтверждено, также как и выдача доверенностей на представление интересов заказчика.

Представленная переписка по электронной почте также не подтверждает факт оказания юридических услуг заказчику.

Так, письма с электронного ящика «K_Kr_@mail.ru» на электронный почтовый ящик «evgenyi_m@jahoo.com» от 13.04.2021 имеет отсылку на дело, рассматриваемое в Челябинском областном суде, факт наличия в указанном суде спора с участием ООО «Деметра» не доказан. В письме от 01.04.2021 имеется отсылка к собранию участников ООО «Южуралкотлопроект». В письме от 12.11.2020 указан порядок действий по подаче заявления мировому судье с приложением справки о составе семьи, в письмах от 23.09.2020, 19.10.2020, дается консультация доказательственной силе расписки по получению денежных средств. Согласно Протоколу встречи № 9 от 22.12.2020 в данный период времени в Центральном районном суде рассматривался иск ФИО7 к ФИО6 о взыскании долга по расписке 14.03.2020 г.

Представленная переписка с электронного ящика «K_Kr_@mail.ru» на электронный почтовый ящик «bezbank@mail.ru» от 23.03.2021, 11.02.2021, 26.01.2021, 16.12.2020, 23.09.2020 также не позволяет однозначно соотнести с оказанием услуг в адрес заказчика.

Каких-либо иных доказательств реального оказания исполнителем услуг по спорному договору, в том числе документов, содержащих сведения о характере и объеме оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к заключению, что договор оказания услуг от 30.11.2018, как мнимая сделка, не повлек для ответчика соответствующих правовых последствий в виде обязательства по оплате услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» о взыскании задолженности в размере 440 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2021 по 20.07.2023 в размере 60 698 руб. 35 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 500 698 руб. 35 коп. размер государственной пошлины составляет 13 014 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 718 руб., что подтверждается платежным поручением №1269 от 31.05.2022 (том 1 л.д. 6).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с недоплатой государственная пошлина в размере 296 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 141, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», г. Челябинск, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 296 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.