Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А58-3356/2017

«24» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Телесфор" и акционерного общества Холдинговой компании «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года по делу №А58-3356/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Телесфор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143406, 

<

...>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678960, 

<

...>) о взыскании 1 990 971 рубля 69 копеек,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Телесфор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 1 990 971 рубля 69 копеек задолженности, в том числе 1 763 194 рублей 19 копеек основного долга, 88 159 рублей 71 копейку неустойки, 139 617 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 392 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 42 464 рубля 17 копеек расходов по проезду и проживанию представителя, 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с учетом определения об исправлении опечатки взыскано с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.12.2002, регистрирующий орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества "Телесфор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.04.2008, регистрирующий орган –инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, адрес (место нахождения): 143406, 

<

...>) 1 851 353 рублей 90 копеек задолженности, в том числе 1 763 194 рубля 19 копеек основного долга, 88 159 рублей 71 копейку пени, а также 97 987 рублей 45 копеек судебных расходов, в том числе 30 603 рубля 01 копейку расходов по оплате государственной пошлины, 66 785 рублей 42 копейки расходов на представителя, 599 рубля 02 копейки почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истцом факт поставки товара подтвержден, а ответчик исполнения своей обязанности по его оплате не представил, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки, а для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ основания отсутствуют, поскольку предусмотрено взыскание неустойки, более того, договором предусмотрен предел ответственности. Кроме того, суд первой инстанции посчитал заявленные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу ЗАО «ТЕЛЕСФОР» удовлетворить полностью. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2017г. по делу №А58-3356/2017 изменить в части установления размера судебных расходов до заявленных требований (60000,00 рублей - оплата услуг представителя по Договору оказания юридических услуг; 38760,00 рублей - оплата перелёта представителя (Москва-Якутск-Москва); 3060,00 рублей - оплата проживания представителя в г. Якутск; 644,17 рублей - оплата почтовых отправлений и соответствующего размера госпошлины), а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139617 (Сто тридцать девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 79 коп. и взыскать вышеуказанные суммы с ОАО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в противном случае будет нарушен принцип справедливости, т.к. в течение срока неоплаты полученного товара ответчик неправомерно пользуется денежными средствами в то время, как заявитель лишен права использовать свои денежные средства в текущей хозяйственной деятельности. Кроме того судом при рассмотрении дела неправомерно принято решение об уменьшении суммы расходов на представителя и почтовых расходов и нарушены положения ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2017 г. по делу №А58-3356/2017 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом в адрес ответчика было направлено одно лишь исковое заявление, без приложений, следовательно, АО ХК «Якутуголь» было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, отметив, что истцом снимаются доводы разрешенные вынесением определения об исправлении опечатки. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить, а жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1608, в соответствии с условиями которого Поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего Договора, обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию, далее именуемое «Товар» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии Товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным Сторонами Спецификациям.

Из условий пункта 3.4. договора следует, что оплата товара производится денежными средствами в следующем порядке:

- 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на станцию назначения Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему Договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

Исполняя обязательства по договору истец произвел поставку ответчику товара на сумму 1 763 194 рубля 19 копеек, что подтверждается товарными накладными № 464 от 28.08.2015, № 624 от 17.11.2015.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 03.04.2017 № 03042017/01, которая получена ответчиком 18.04.2017 (л.д. 28 . 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и истец обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком товара, а ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 763 194 рубля 19 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 88 159 рублей 71 копейки период с 25.10.2015 по 17.08.2016., суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 6.3 договора поставки предусматривает, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку факт просрочки уплаты установлен, подлежат взысканию пени. Судом первой инстанции расчет истца был признан верным с учетом предела, установленного в договоре в размере 5%. Апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части пени в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 139 617 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 26.04.2017. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку в пункте 6.3 договора поставки сторонами предусмотрена неустойка, 139 617,79 руб. удовлетворению не подлежит. При этом проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты начислены быть не могут даже за пределами периода начисления.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неосновательно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и, поддерживая в целом вывод суда первой инстанции,  полагает необходимым отметить следующее.

Договор был заключен сторонами 25.05.2015г., то есть, до 01.06.2015г., когда был в веден в действие п.4 ст.395 ГК РФ. Следовательно, истец вправе был выбрать, каким способом осуществлять защиту своих прав: начисляя неустойку или проценты по ст.395 ГК РФ. В рассматриваемом случае, истец выбрал начисление неустойки, значит начисление процентов неправомерно. Более того, поскольку законом запрещается только заключение заранее соглашений об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (ч.4 ст.401 ГК РФ), стороны договора были вправе ограничить размер ответственности, что они и сделали. Таким образом, сумма неустойки или процентов (по выбору истца) не может превышать установленного п.6.4 договора ограничения в 5 % от суммы платежа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика было направлено одно лишь исковое заявление, без приложений, следовательно, АО ХК «Якутуголь» было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 03.05.2017 с идентификатором №1430511003927, подтверждающая направление истцом искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика (т.1 л.д. 36).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ФИО4 принимала участие в судебном заседании 19.07.2017, представляла отзыв на исковое заявление 18.07.2017 посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр», в соответствии со ст. 41 АПК РФ имела право, в том числе, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела и т.д.

Доказательств ненадлежащей работы почты в материалы дела ответчиком не представлено.

Отзыв, ходатайство и апелляционная жалоба по делу поданы ответчиком через систему "Мой арбитр", что фактически свидетельствует о наличии у ОАО ХК «Якутуголь» организационных возможностей использования официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Более того, приводя указанные доводы, сам ответчик каких-либо доводов со ссылками на конкретные доказательства в апелляционной жалобе не приводит, то есть, своим правом на заявление возражений воспользоваться не желает.

Таким образом, ответчик имел возможность сформировать свою позицию по делу и привести свои доводы и представить свои доказательства. Приводя указанные доводы, ответчик апелляционному суду никаких доводов по существу не заявляет и о приобщении дополнительных доказательств не просит, что указывает на недобросовестное поведение.

Судом первой инстанции было рассмотрено и требование истца о распределении судебных расходов.

Так, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек, истец представил договор от 01.03.2017 об оказании юридических услуг № 0103/17, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Северо-Запад Консалт» (исполнитель), платежное поручение от 27.03.2017 №4979 на сумму 60 000 рублей; акт № 24 от 27.06.2017 за услуги по проживанию в гостинице на сумму 3 060 рублей; посадочный талон; маршрутные квитанции электронного билета № 421-2467453378 на сумму 19 380 рублей, 421-2467453379 на сумму 19 380 рублей; счет № 3148/6 от 09.06.2017 на сумму 38 760 рублей, платежные поручения.

Согласно договору от 01.03.2017 об оказании юридических услуг № 0103/17 Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать последнему юридические услуги по защите интересов Заказчика как кредитора с целью получения суммы кредиторской задолженности ОАО ХК «ЯКУТУГОЛЬ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее -должник») по Договору поставки № 1608 от 25.05.2015г.

Согласно пункту 1.2 договора в состав оказываемых услуг включается (защита интересов Заказчика):

-   консультирование Заказчика по вопросам действующего материального и процессуального законодательства РФ, регламентирующего сложившиеся у Заказчика с Должником правоотношения и регламентирующие процедуру взыскания задолженности;

-   Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

-   Проведение претензионной работы;

-   При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-   подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и возражений;

- Консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- представительство интересов Заказчика в заседаниях Арбитражного суда первой инстанции, суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

-представительство интересов Заказчика при осуществлении исполнения решения суда (исполнительное производство, предъявление исполнительного листа к исполнению) в уполномоченных органах и организациях.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает вознаграждение в размере 60 000 рублей за проведение претензионной работы (при необходимости), сбор доказательств, подготовку искового заявления и приложений к нему, подачу искового заявления, представительство в суде, защиту интересов заказчика по 1 делу в первой инстанции.

Согласно пункту 3.3 договор все дополнительные затраты, связанные с исполнение настоящего договора (пошлины, сборы, командировочные расходы), заказчик компенсирует исполнителю на основании выставленных счетов исполнителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как правильно указал суд первой инстанции, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом наличия обширной судебной практики по данной категории спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело не представляет особой сложности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в силу вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по консультированию Заказчика по вопросам действующего материального и процессуального законодательства РФ, регламентирующего сложившиеся у Заказчика с: Должником правоотношения и регламентирующие процедуру взыскания задолженности; изучению имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, даче предварительного заключения (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; проведении работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультированию Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания договора от 01.03.2017 об оказании юридических № 0103/17 усматривается, что предметом договора является оказание услуг как связанных, так и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данное дело не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат, поэтому сумма 30 000 рублей соответствует сложности дела и объему оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Сами по себе доводы представителя истца о том, что стоимость услуг представителя по расценкам г.Москвы не является чрезмерно высокой, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, кроме того, суд первой инстанции исходил не только из самого размера оплаты, а учитывал степень сложности дела и объем оказанных услуг.

Суд первой инстанции правильно признал надлежащим образом доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и проживания представителя в сумме 41 820 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что является  надлежащим образом доказанным факт несения ответчиком расходов на почтовые расходы в сумме 644 рубля 17 копеек, подтверждённых почтовой квитанцией от 03.05.2017, описью вложения в ценное письмо от 03.05.2017, почтовой квитанцией от 04.04.2017, описью вложения в ценное письмо от 04.04.2017, описью вложения в ценное письмо от 19.05.2017, описью вложения в ценное письмо от 08.06.2017. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию 599 рублей 02 копейки почтовых расходов.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что с учетом всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, размера удовлетворенных требований, определил сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 66 785 рублей 42 копейки (71 820 (30 000+41 820)*92,99%).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года по делу № А58-3356/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

 

В.Л.Каминский