ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60270/2023

Дело № А40-121830/22

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40- 121830/22 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы: - земельный участок, площадью 563 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский район, городское поселение им. Воровского, вблизи пос.им. Воровского, СНТ «Алешинские сады», участок № 1941. -доля в праве: Собственность; - Жилое здание, площадью 51,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский район, городское поселение им. Воровского, вблизи пос.им. Воровского, СНТ «Алешинские сады», участок № 1941. Доля в праве Собственность. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (119072, Москва, а/я 25). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152(7353) от 20.08.2022 г. 

15.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы, согласно которому должник просил исключить из конкурсной массы следующее имущество: 

Земельный участок, площадью 563 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский район, городское поселение им. Воровского, вблизи пос.им. Воровского, СНТ «Алешинские сады», участок № 1941. Доля в праве: Собственность;

Жилое здание, площадью 51,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский район, городское поселение им. Воровского, вблизи пос.им. Воровского, СНТ «Алешинские сады», участок № 1941. Доля в праве Собственность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурной массы имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник ссылалась на то, что Жилое здание, площадью 51,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский район, городское поселение им. Воровского, вблизи пос.им. Воровского, СНТ «Алешинские сады», участок № 1941, а также земельный участок площадью 563 +/- 17 кв.м., на котором расположено жилое здание, является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал отсутствие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 125222, 

<

...>. 

По вышеуказанному адресу расположена квартира площадью 58 кв. м. в многоквартирном жилом доме 1996 года постройки. 

В соответствии с Выпиской ЕГРН от 29.08.2022 года жилое помещение (квартира), в котором зарегистрирован и фактически проживает Должник, не принадлежит ему на праве собственности.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

При этом заявляя об исключении из конкурсной массы иного недвижимого имущества, должником не представил суду объяснений относитель оснований для регистрации по вышеуказанному адресу.

Как верно указал суд первой инстанции, должник не представила доказательства фактического постоянного или преимущественного проживания по месту нахождения имущества, Российская Федерация, Московская обл., Ногинский район, городское поселение им. Воровского, вблизи пос.им. Воровского, СНТ «Алешинские сады», участок №1941, не обосновала невозможность проживания по адресу регистрации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на справку из СНТ от 19.08.2023, согласно которой должник постоянно проживает в жилом помещении на земельном участке №1941, которое просит исключить, подлежат отклонению. Данная справка не может сама по себе подтвердить или опровергнуть указанные обстоятельства. Иных доказательств, связанных в том числе с пользованием вышеуказанным объектом, оплатой коммунальных услуг, пользованием близлежащей инфраструктурой должник не представил.

Более того, данная справка не была представлена в суд первой инстанции, и не подлежит принятию апелляционным судом.

По месту жительства или временного пребывания должник там не зарегистрирована.

 При этом, из отчета финансового управляющего следует, что ранее в период с 22.08.2017 года по 29.04.2022 года вышеуказанное жилое здание (жилой дом) было зарегистрировано как нежилое площадью 51,4 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0703036:3777. 

Кроме того, согласно отчету, ранее в период с 24.11.2009 года по 07.07.2020 года на имя ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартира с кадастровым номером 77:09:0002007:7960) площадью 62,7 кв. м., расположенное по адресу: Москва, Восточное Дегунино, ул. 800-летия Москвы, д. 11, корп. 10, кв. 37 на основании Договора передачи № 

<

***> от 11.11.2009 года. 

Вышеуказанный объект недвижимости являлся предметом залога по Кредитному договору № 

<

***> с ПАО РОСБАНК. Стоимость объекта недвижимости по Договору купли-продажи составила 8 950 000,00 рублей. Кредитные обязательства перед ПАО ФИО4 Гаяровной выполнены в полном объеме.

Как следует из судебных актов и документов, размещенных в карточке дела в сети Интернет, в конце 2020 года у должника начала формироваться задолженность перед кредиторами, большинство из которых составляют кредитные и микрофинансовые организации по договорам займа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 также сформирована позиция о том, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных действий.

В отсутствие со стороны должника сведений о причинах и обстоятельствах отчуждения вышеуказанной квартиры, разумных пояснений относительно экономического смысла таких действий не дано, доказательств невозможности проживания должника по адресу регистрации и необходимости проживания в указанных объектах недвижимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы должника об отсутствии его извещения о времени и месте судебного заседания его представителем  по договору, заключенному между должником и ООО «Кредитамнет» отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку заявление об исключении имущества из конкурсной массы подавал лично должник; при этом, указанное заявление было оставлено без движения, а в связи с устранением недостатков самим должником, впоследствии оно было принято, что свидетельствует об извещении должника о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, должник, извещенный надлежащим образом о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, с учетом самостоятельной подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы в электронном виде и публикации судебный актов в картотеке арбитражных дел, имел возможность отследить движение дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу №А40-121830/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                   В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                       Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

                                                                                                       С.Л. Захаров