ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2024                                                                                Дело № А40-10330/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1, по доверенности от 22.08.2024;

рассмотрев 16.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее - истец, ООО «Газпром добыча Уренгой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 41 030 083,2 руб. страхового возмещения и 3 538 844,68 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, иск был удовлетворен. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «СОГАЗ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Газпром добыча Уренгой» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.07.2019 между ПАО «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 19РТ0250, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю. 

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Газпром добыча Уренгой», поскольку между последним и ПАО «Газпром» заключен договор аренды имущества № 01/1600-Д-5/20 от 30.11.2019, согласно условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с прилагаемыми перечнями имущества. 

21.02.2020 при плановом техническом обслуживании приводного двигателя НК16СТД истцом были обнаружены дефекты: многочисленные забоины рабочих лопаток. Данные дефекты исключали дальнейшую безопасную эксплуатацию двигателя, что отражено в акте расследования причин выхода из строя двигателя НК-16СТД. 

Для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту приводного двигателя НК-16СТД, заводской № А16114065ДН/АСТ-112032 истцом заключен договор № АВР-2020-01 от 10.02.2020. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021  по изменению № 1 к спецификации № 3 к договору № АВР-2020-01 от 10.02.2020 истцом были приняты работы по аварийно-восстановительному ремонту приводного двигателя НК-16СТД заводской №А16114065ДН/АСТ-112032 на сумму 53 003 750,4 руб., с учетом НДС. Данные работы были фактически оплачены истцом по платежным поручениям № 22027 от 22.07.2022 и № 22270 от 27.07.2022. 

С целью получения страхового возмещения истец направил ответчику пакет документов. 

В соответствии с письмом от 12.03.2020 № СГ-28457 по указанному событию АО «СОГАЗ» признало наличие признаков страхового случая, однако, выплату не произвело.

Согласно пункту 8.10.6 договора в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 10 договора страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 333, 395, 431, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора страхования имущества, должно быть исполнено ответчиком в полном объеме, соответствующему расходам, которые понес истец по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя в размере 41 030 083,2 руб. (с учетом НДС), а также нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования, не усмотрев при этом оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы АО «СОГАЗ» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024  по делу № А40-10330/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова 

 

                                                                                                       Ю.В. Архипова