ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2968/2024

г. Воронеж

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   03 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Джиоевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим»: ФИО4, представитель по доверенности № 45 от 23.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АМЕРИКАН МАШИНЕРИ ГРУПП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОЕ ДЕЛО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМЕРИКАН МАШИНЕРИ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2024 по делу № А35-2968/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕРИКАН МАШИНЕРИ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 567 068 руб. 60 коп. задолженности за поставку товара, неустойки и штрафа, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, а также 52 681 руб. 17 коп. расходов по госпошлине, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДОБРОЕ ДЕЛО»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее - ООО «Союзагрохим», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕРИКАН МАШИНЕРИ ГРУП» (далее - ООО «АМГ», ответчик) о взыскании 7 506 418 руб. 75 коп., составляющих: 3 703 890 руб. основного долга, 3 585 084 руб. 25 коп. неустойки начисленной за период с 28.10.2023 по 09.04.2024 и 217 444руб. 50 коп. штрафа, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга с 10.04.2024 до момента фактического погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, 52 681 руб. 17 коп. расходов по госпошлине и 7850 руб. 83 коп. расходов по госпошлине в доход федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОБРОЕ ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, наличие правовых оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) значительно превышает сумму возможных убытков. По мнению заявителя, обоснованным является расчет неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО «Союзагрохим» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2023 между ООО «Союзагрохим» (Поставщик) и ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» (Покупатель) заключен договор поставки № СХ/12/23, в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2023, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный срок средства защиты растении или семена (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемый Товар.

В соответствии с пунктом 1 договора поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23, Поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Товар по настоящему договору может поставляться отдельными партиями.

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями Сторон в Спецификации(-ях) (далее по тексту - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена Товара устанавливается в Спецификации в рублях РФ и / или иностранной валюте (доллар США, евро, юань и др.). Оплата Товара производится в валюте РФ.

10.01.2023 между ООО «Союзагрохим» и ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» подписана спецификация № 1 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар общей стоимостью 2 700 000 рублей, а Покупатель принять и оплатить данный товар в следующем порядке: 10 % предоплата до 31.01.2023, 90 % постоплата до 27.10.2023.

Платежным поручением от 20.01.2023 №8 ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» уплатило ООО «Союзагрохим» 270 000 рублей (10 %) предоплаты по спецификации № 1 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23.

В соответствии с товарной накладной от 27.03.2023 № 945 ООО «Союзагрохим» поставило ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» товар по спецификации № 1 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23 общей стоимостью 2 700 000 рублей.

15.03.2023 между ООО «Союзагрохим» и ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» подписана спецификация № 2 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар общей стоимостью 2 132 100 рублей, а Покупатель принять и оплатить данный товар в следующем порядке: 10 % предоплата до 31.03.2023, 90 % постоплата до 27.10.2023.

Платежным поручением от 16.03.2023 № 111 ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» уплатило ООО «Союзагрохим» 213 210 рублей (10%) предоплаты по спецификации № 2 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23.

В соответствии с товарными накладными от 17.04.2023 № 2038, от 17.04.2023 № 2060 ООО «Союзагрохим» поставило ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» товар по спецификации № 2 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23 общей стоимостью 2 132 100 рублей.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 4 832 100 рублей, из которой 483 210 рублей были оплачены Покупателем на условиях предоплаты. Оставшаяся стоимость товара в сумме 4 348 890 рублей в нарушение пунктов 5 спецификаций № № 1, 2 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23 ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» своевременно оплачена не была.

10.01.2023 между ООО «АМГ» (Гарантом), ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» (Принципалом) и ООО «Союзагрохим» (Бенефициаром) заключена независимая гарантия № 1/23.

На основании пункта 1 Договора Гарант принимает на себя по просьбе Принципала обязательство уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, порядке и сроки; установленные настоящей независимой гарантией.

Настоящая независимая гарантия выдана в обеспечение обязательства Принципала перед Бенефициаром по договору поставки от «10» января 2023 г. № СХ/12/23 (далее договор Поставки) и Спецификации(-ям) к нему (далее по тексту - Основной договор), заключенному(-ым) между Бенефициаром и Принципалом.

Согласно п. 2 Договора по настоящей независимой гарантии Гарант обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства по Основному договору выплатить Бенефициару задолженность Принципала по Основному договору в полном объеме, включая уплату основного долга, неустойку (пени, штраф), возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также убытков Бенефициара; которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Принципалом.

Конкретный размер денежной суммы, подлежащей выплате по настоящей независимой гарантии, определяется исходя из совокупности неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств Принципала по Основному договору по всем партиям Товара, поставленным согласно Спецификации(-ям), определенной(-ым) в п. 1.2 настоящей независимой гарантии, и указывается Бенефициаром в требовании об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

Выплата Гарантом денежных средств, предусмотренных п. 2.1 настоящей независимой гарантии, осуществляется на основании представленного Бенефициаром в письменной форме требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее по тексту — Требование) с приложением заверенных Бенефициаром копий следующих документов:

Документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Требование;

Расчета неустойки (пени и/или штрафа) за нарушение Принципалом обязательства (если она подлежит уплате);

Претензии Бенефициара о неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств по Основному договору, направленной в адрес Принципала заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением копии кассового чека о ее отправке.

Гарант подтверждает, что данный список документов является исчерпывающим и достаточным для проведения оплаты Бенефициару по настоящей независимой гарантии.

В Требовании Бенефициара должны быть указаны обстоятельства, наступление которых влечет обязанность Гаранта выплатить денежные средства, определенные в п. 2.1 настоящей независимой гарантии, а именно - обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Основному договору.

По получении Требования Бенефициара Гарант должен без промедления, но в любом случае не позднее 2 (двух) дней с момента такого получения, уведомить об этом Принципала и передать ему копию Требования со всеми прилагаемыми к нему документами.

Требование Бенефициара подлежит рассмотрению и исполнению Гарантом в течение 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем получения Требования, отвечающего условиям п.п, 2.1-2.3 настоящей независимой гарантии, а в случае неполучения Гарантом Требования Бенефициара по причинам, независящим от Бенефициара, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления Бенефициаром Требования заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Гаранта, указанному в разделе 8 настоящей независимой гарантии.

Гарант вправе отказать Бенефициару в удовлетворении Требования, если такое Требование не соответствует п.п. 2.1 -2.3 настоящей независимой гарантии или представлено Гаранту по окончании срока действия настоящей независимой гарантии. Под надлежащим (своевременным) представлением Бенефициаром Требования Гаранту следует считать его передачу Гаранту (его уполномоченному представителю) либо направление заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Гаранта до истечения срока, установленного п. 6.1 настоящей независимой гарантии.

Исходя из пункта 6.1 независимой гарантии от 10.01.2023 № 1/23, она вступает в силу с 10.01.2023 и действует до 30.06.2024 включительно.

Пунктом 6.1 Основного Договора установлено, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Сумма пени, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» обязательств по оплате товара, по состоянию на 13.03.2024 составила 3 000 734 руб. 10 коп. (4 348 890 руб./ 100 % х 0,5 % х 138 дней просрочки за период 28.10.2023 -13.03.2024 = 3 000 734,10 руб.).

В соответствии с п. 6.3 договора, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 5 (пяти) процентов от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

В связи с  просрочкой оплаты товара по договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23 со стороны Покупателя в 138 дней, поставщик исчислил штраф в сумме 217 444 руб. 50коп. (4 348 890 руб./ 100 % х 5 % = 217 444,50 руб.).

Общий размер задолженности ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» по договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23 по состоянию на 13.03.2024 составил 7 567 068,60 рублей, из которых 4 348 890 рублей основного долга, 3 000 734,10 рублей пени, 217 444,50 рублей штрафа.

29.12.2023   ООО «Союзагрохим» обратилось к ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» с претензией № 166 о погашении 5 936 234 руб. 85коп. рублей задолженности по договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23 по состоянию на 29.12.2023, из которых 4 348 890 рублей основного долга, 1 369 900 руб. 35 коп. пени и 217 444 руб. 50 коп. штрафа за просрочку оплаты товара.

27.02.2024 ООО «Союзагрохим» обратилось в ООО «АМГ ДЕЛО» с требованием № 35 о погашении 5 936 234 руб. 85 коп. задолженности по состоянию на 29.12.2023, из которых 4 348 890 рублей основного долга, 1 369 900 руб. 35коп. пени и 217 444 руб. 50 коп. штрафа за просрочку оплаты товара.

Поскольку претензия от 29.12.2023 № 166 и требование от 27.02.2024 № 35 оставлены Принципалом и Гарантом без удовлетворения, 13.03.2024 ООО «Союзагрохим» повторно обратилось к ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» с претензией № 60 о погашении задолженности по договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23 в сумме 7 567 068 руб. 60 коп., из которых 4 348 890 рублей основного долга, 3 000 734 руб. 10 коп. пени по состоянию на 13.03.2024, 217 444 руб. 50 коп. штрафа, с начислением пени до даты фактического погашения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты надлежащей поставки товара и его получения покупателем подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными от 27.03.2023 № 945, от 17.04.2023 № 2038, от 17.04.2023 № 2060, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком, что также следует из текста апелляционной жалобы.

Предмет настоящего иска обусловлен взысканием денежных средств бенефициара с гаранта в рамках заключенной независимой гарантии № 1/23 от 10.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п. 2 ст. 374 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В силу заключенной независимой гарантии от 10.01.2023 Гарант обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства по Основному договору выплатить Бенефициару задолженность Принципала по Основному договору в полном объеме, включая уплату основного долга, неустойку (пени, штраф), возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также убытков Бенефициара; которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Принципалом.

Требования по независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ), и соответствие указанным требованиям условиям гарантии (ст. 375 ГК РФ) проверяются гарантом по внешним признакам приложенных документов. 

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. 

В связи с тем, что факт поставки товара, в отсутствие его оплаты, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, требование по независимой гарантии и о взыскании 3 703 890 рублей. суммы задолженности заявлены обоснованно.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, начисление суммы пени, которая рассчитана истцом исходя из пункта 6.1 заключенного между сторонами договора, в размере 3 585 084 руб. 25 коп., продолжив начисление неустойки на сумму долга с 10.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день, является обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ООО «АМГ» ходатайство о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявляло. Суд апелляционной инстанции не осуществлял переход по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указывая на ряд причин, препятствовавших заявлению ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, заявитель не указал уважительный характер данных причин. О дате и времени судебного разбирательства ответчик был уведомлен надлежащим образом (т. 1, л.д. 104, 109).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 217 444 руб. 50 коп. штрафа.

Согласно п. 6.3 Договора поставки, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара не представлено, заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2024 по делу № А35-2968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АМЕРИКАН МАШИНЕРИ ГРУПП» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

                                   ФИО2

                     ФИО3