АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-6754/2015

г. Калуга

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А14-6754/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» (далее – ООО «Оптима Консалт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», должник), выразившиеся в заявлении отказа от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Крип Техно» (далее – ООО «Крип Техно») по делу № А11-3304/2020; признании действующим договора аренды от 2017 года с ООО «Крип Техно» в отношении помещений должника в г. Александров; уменьшении требований к ООО «Крип Техно» по спору о взыскании убытков дело № А11-5864/2020; несвоевременной подаче уточнения требований к ООО «Крип Техно» в связи с незаконным занятием  

помещений должника за период после 19.01.2024; игнорировании судебных заседаний по вопросам наложения ареста на имущество и счет должника и взыскания с должника дебиторской задолженности; нарушении правил составления отчетности и инвентаризации имущества должника, а также с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на положения статей 20.2,  

60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2025 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Оптима Консалт» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «Оптима Консалт», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит названные определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО1, выразившихся в заявлении отказа от иска к ООО «Крип Техно» по делу № А11-3304/2020; признании действующим договора аренды от 2017 года с ООО «Крип Техно» в отношении помещений должника в г. Александров; уменьшении требований к ООО «Крип Техно» по спору о взыскании убытков по делу № А11-5864/2020; несвоевременной подаче уточнений требований к ООО «Крип Техно» в связи с незаконным занятием помещений должника за период после 19.01.2024, а также в части отказа в отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Оптима Консалт» в указанной части.  

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис»  

ФИО1 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

ООО «Оптима Консалт» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отклонением судом округа ходатайства об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (отклонено, в том числе, отдельным определением от 15.09.2025) и невозможностью обеспечить участие представителя в рассмотрении жалобы в назначенное время. При этом просит отложить судебное заседание в день, когда у суда будет техническая возможность для организации веб-конференции (онлайн-заседания).  

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства,  

за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

АПК РФ не предусматривает требований об обязательном присутствии представителей участвующих в деле лиц в судебных заседаниях суда, при этом суд округа не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ООО «Оптима Консалт». Позиция ООО «Оптима Консалт» по делу изложена в поданной им кассационной жалобе, а в заявленном кассатором ходатайстве не указано на необходимость совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия в судебном заседании, при этом представление в материалы дела новых доводов и доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов не допускается.  

Суд округа также учитывает, что ООО «Оптима Консалт» было своевременно извещено о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 16.09.2025 в 10 часов 30 минут (определение от 25.08.2025 о принятии кассационной жалобы опубликовано 26.08.2025); как податель кассационной жалобы общество имело объективную возможность заблаговременно ходатайствовать об организации проведения судебного заседании с использованием как системы видеоконференц-связи, так и системы веб-конференции.  

Вместе с тем ООО «Оптима Консалт» обратилось к суду кассационной инстанции с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 16.09.2025, посредством веб-конференции только 08.09.2025, при этом обеспечение участия сторон посредством использования систем обусловлено технической возможностью судов и не гарантируется стороне во всех случаях обращения. К указанной дате у суда уже не имелось технической возможности по организации веб-конференции. Ходатайство рассмотрено своевременно, о результатах рассмотрения заявитель был осведомлен.  

Поскольку ООО «Оптима Консалт» не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, суд округа оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление ООО «АвтоМетанСервис» о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 26.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 01.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 24.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда от 12.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (определение суда от 28.12.2020).  

Определением суда от 14.07.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автометансервис».  

Определением суда от 27.12.2023 конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО1  

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ООО «АвтоМетанСервис», в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ООО «Оптима Консалт» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, а также с ходатайством о его отстранении.  

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований,  

поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего 

исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, и, как следствие, причинение им убытков.  

Поскольку жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 оставлена без удовлетворения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».  

Соглашаясь с выводами судов в обжалуемой части, суд округа учитывает следующее.  

В силу статьи 60 Закона № 127-ФЗ лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  

доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Признавая необоснованной жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заявлении отказа от иска к ООО «Крип Техно» по делу № А11-3304/2020; признании действующим договора аренды от 2017 года с ООО «Крип Техно» в отношении помещений должника в г. Александров, суды учитывали следующее.  

Так, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-3304/2020 по иску ООО «АвтоМетанСервис» к ООО «Крип Техно» об обязании освободить и передать по передаточному акту объекты, расположенные по адресу: 

<

...> а также по встречному иску ООО «Крип Техно» к ООО «АвтоМетанСервис» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по отказу от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 25.09.2017.  

Проанализировав мотивы заявленного конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» на основании статьи 49 АПК РФ отказа от иска к ООО «Крип Техно», принимая во внимание, что впоследствии конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» 24.02.2025 в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела № А11-3304/2020 подано ходатайство об отзыве заявления об отказе от иска; производство по делу № А11-3304/2020 не было прекращено в связи с отказом от иска, отказ отозван в установленном процессуальным законом порядке, суды справедливо заключили, что оснований для признания незаконными указанных действий конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» не имеется.  

Отклоняя доводы кредитора о том, что именно признание со стороны конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» действующим договора аренды с ООО «Крип Техно» в отношении помещений должника в г. Александров от 2017 года явилось основанием для приостановления производства по делу № А11-3304/2020, суды констатировали, что из определения от 03.10.2024 по делу № А11-3304/2020 следует, что производство приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-5864/2020, в рамках которого назначена судебная экспертиза; рассмотрение вопроса о выселении ответчика невозможно до рассмотрения вопроса о взыскании с него убытков, с учетом позиции сторон об отсутствии задолженности по оплате арендной платы за спорное имущество.  

При этом судами отмечено, что вопрос о том, является ли договор аренды между сторонами действующим или расторгнутым подлежит разрешению судами при рассмотрении указанного дела на основании имеющихся доказательств.  

Возникшие между конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» и кредитором разногласия относительно наличия либо отсутствия потенциальных арендаторов на производственные помещения, являющиеся предметом спора в рамках дела № А11-3304/2020, подлежат учету после рассмотрения указанного дела о выселении и вступления судебного решения в законную силу.  

Установив названные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.  

Признавая необоснованной жалобу кредитора в части действий конкурсного управляющего, выразившихся в уменьшении требований к  

ООО «Крип Техно» по спору о взыскании убытков по делу № А11-5864/2020; несвоевременной подаче уточнения требований к ООО «Крип Техно» в связи с незаконным занятием помещений должника за период после 19.01.2021, суды исходили из следующего.  

Так, ООО «АвтоМетанСервис» заявлен иск к ООО «Крип Техно» о взыскании убытков в сумме 69 845 893 рублей 22 копеек, представляющих собой неизвлеченный доход истца в размере рыночной стоимости арендной платы за период с 01.12.2019 по 19.01.2021; расчет убытков произведен по ставке арендной платы в размере 6 051 000 рублей (дело № А11-5864/2020).  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2025 по делу № А11-5864/2020 назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы производственных зданий (помещений) за период  

с 01.12.2019 по 31.01.2024, а также установления, какие помещения нуждаются в проведении капитального ремонта, определения срока последнего выполненного в них капитального ремонта, определения уровня отделки помещений (хороший, удовлетворительный, без отделки, нуждается в отделке), а также установления возможности эксплуатации помещений производственных зданий по назначению, в том числе для сдачи в аренду, без проведения капитального ремонта. Производство по делу № А11-5864/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.  

В соответствии с проведенной судебной экспертизой рыночная стоимость арендной платы составила 3 143 910 рублей.  

В свою очередь, ответчиком в дело № А11-5864/2020 представлено заключение эксперта № 2350606, имеющееся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении конкурсных управляющих ООО «АвтоМетанСервис» по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, согласно которому размер арендной платы составил 1 473 053 рубля.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 29.05.2024 в суд с ходатайством об уточнении требований в сумме 28 737 390 рублей 40 копеек за период с 01.12.2019 по 31.01.2024, исходя из размера арендной платы – 1 473 053 рубля. Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 17.10.2024 уточнил требования к ответчику за период с 01.12.2019 по 30.09.2024 на сумму 13 047 088 рублей 53 копейки, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в определении от 30.01.2025 по делу № А11-5864/2020.  

Судами двух инстанций принято во внимание, что по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за период  

с 01.12.2019 по 30.09.2024 конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» также вправе уточнить размер требований к ответчику. При этом со стороны ООО «Крип Техно» не заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Установив названные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Оптима Консалт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО1, поскольку кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, а также об отказе в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей на основании статьи 145 Закона о банкротстве.  

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве,  

в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.  

Судами также принято во внимание, что кандидатура ФИО1 была утверждена при применении арбитражным судом метода случайной выборки саморегулирумой организации; определение суда от 27.12.2023 об утверждении конкурсного управляющего вступило в законную силу.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А14-6754/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Е.В. Гладышева  

 М.Ю. Иванова