ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56777/2017-ГК

Дело № А40-91066/17

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года 

по делу № А40-91066/17, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 634041, Томск, проспект Кирова, 36)

к Акционерному обществу «Межрегионэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 119526, Москва, проспект Вернадского, 101, 3)

о взыскании 687 505 рублей задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.08.2015), ФИО3 (по доверенности от 20.06.2016)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 20.07.2017), ФИО5 (по доверенности от 26.01.2017) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Межрегионэнергосбыт» (далее –                       АО «Межрегионэнергосбыт», ответчик) о взыскании 687 505 рублей задолженности, 94 209 рублей 57 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорным договором и нормами материального права, регулирующими правоотношения по передаче электрической энергии, не следует необходимость определения объема оказанных услуг исходя из сальдированного перетока электроэнергии.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2017 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.10.2011 между                       ОАО «Томская распределительная компания» (исполнитель) и                                              ОАО «Межрегионэнергосбыт» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.70.4202.11, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих      передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, заключивших с исполнителем договоры о организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Данным договором предусмотрены четыре точки поставки, в том числе две точки, запитанные от ПС «Лугинецкая»: ЦЛ-1 и ЦЛ-2 (приборы учета № 0802130853 и № 0802130785).

В результате технологическое присоединение нового объекта к предусмотренной договором схеме питания электрической энергии, к сети истца в тех же самых точках поставки (ЦЛ-1 и ЦЛ-2) присоединен принадлежащий потребителю объект по производству (генерации) электрической энергии (ГТЭС «Шингинская»).

Согласно документам во исполнение технологического присоединения, в качестве расчетных приборов учета согласованы те же приборы (№ 0802130853 и № 0802130785, которые являются двунаправленными, то есть учитывают электроэнергии прямого и обратного направления).

Таким образом, схема поставки электроэнергии такова, что объекты по производству электроэнергии и энергопринимающие устройства находятся внутри границ балансовой принадлежности потребителя и соединены между собой объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими самому потребителю, переток электроэнергии в точках поставки ЦЛ-1 и ЦЛ-2 происходит в двух направлениях (и из сети истца, и обратно в сеть истца), причем режим работы складывается так, что имеет место одновременный взаимный переток (когда одновременно электроэнергия по одной из точек поступает в сеть потребителя, а по другой точке - из сети потребителя в сеть истца).

Исковые требования основаны на том, что объем оказанных услуг должен определяться исходя из полного объема поступления в сеть потребителя без учета обратного перетока.

Истцом не сальдируются (не вычитаются) объемы выработки электроэнергии, выдаваемые в сеть за сентябрь 2016 года - 197 801 кВт*ч. электроэнергии и 0,516 МВт мощности, за октябрь 2016 года - 125 908 кВт*ч. электроэнергии и 0,139 МВт мощности и за ноябрь 2016 года - 104 510 кВт*ч. электроэнергии и 0,202 МВт мощности, в результате чего, из указанных объемов невычтенной электроэнергии и начислена истцом сумма задолженности в общей объеме 687 505 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав указанную схему поставки электроэнергии, отказал в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на необходимость сальдирования объема выработки электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) устанавливают правила функционирования потребителя, владеющего объектом по производству электроэнергии и энергопринимающими устройствами и общие правила определения объемов потребления при использовании приборов учета.

Истец, ссылаясь на отсутствие необходимости определения объема оказанных услуг исходя из сальдированного перетока электроэнергии, указывает на пункт 136 Основных положений № 442, согласно которому определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Вместе с тем, истец не учитывает пункт 158 Основных положений № 442.

Так, согласно пункту 158 Основных положений № 442 если для определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления электрической энергии исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Таким образом, пункт 158 Основных положений № 442 закрепляет порядок определения объемов потребления с использованием приборов учета на случай, если применению подлежит более одного прибора учета и конкретизирует пункт 136 Основных положений № 442.

Таким образом, в противовес доводам жалобы, сальдирование производится на основании показаний согласованных в договоре приборов учета электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта                               66 Основных положений № 442 необоснованны.

Пункт 63 Основных положений № 442 предусматривает необходимость сальдирования (уменьшения) объема собственного потребления на объем собственной генерации, если объект потребления и объект генерации потребителя соединены электрическими сетями, принадлежащими самому потребителю. 

В свою очередь пункт 66 Основных положений № 442 устанавливает, что в случае если объекты по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств покупает (продает) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице почасовых объемов собственного потребления и производства, по заключенным им договорам.

При этом услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплачиваются указанным владельцем исходя из полного объема потребления электрической энергии принадлежащими ему энергопринимающими устройствами.

В настоящем деле соответствующее оборудование потребителя соединено его собственными сетями, а значит, применению подлежит именно пункт 63 Основных положений № 442.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу № А40-91066/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                     В.Р. Валиев

 

     Д.Н. Садикова