АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3717/2019

г. Южно-Сахалинск

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Сахалинского монтажного управления «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о снижении удержанной неустойки до 14 870 633 рублей 44 копеек и взыскании 8 156 542 рублей 44 копеек разницы,

при участии:

от закрытого акционерного общества Сахалинского монтажного управления «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича – Гладова Е.П. по доверенности от 01.01.2020 № 01, конкурсного управляющего ФИО2,

от совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 № 114/19, 

 

установил:

закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – истец, ЗАО СМУ «ДЭМ» им Г.А. Юзефовича) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – ответчик, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис») с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик являлся подрядчиком выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по условиям договора от 03.04.2013 № 113/подряд/13 общей стоимостью 306 800 000 рублей. В связи с нарушением срока сдачи результата работ ответчиком были начислены договорные пени из расчета 0,07 % в день общей суммой 64 213 240 рублей за период с 01.08.2014 по 26.05.2015. Из указанной суммы неустойки 23 027 175 рублей 88 копеек фактически удержано ответчиком при окончательном расчете по договору (решение от 10.11.2016 по делу № А59-6060/2015). В оставшейся части, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 по делу № А59-2230/2015 ответчик был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СМУ «ДЭМ» им Г.А. Юзефовича с суммой 26 028 181 рубль 61 копейка (сумма штрафа). При этом, установив факт нарушения должником срока выполнения работ по договору подряда, суд счел правомерным требования о взыскании 41 186 064 рублей 12 копеек неустойки, размер которой был снижен до 26 028 181 рубля 61 копейки. В деле № А59-6060/2015 суд не оценивал неустойку на предмет ее возможного снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учетом изложенного, истец просил суд уменьшить начисленную и удержанную неустойку в размере 23 027 175 рублей 88 копеек более чем в 1,5 раза до суммы 14 870 633 рубля 44 копейки и взыскать с ответчика 8 156 542 рубля 44 копейки разницы.

Определением от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2019.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с 09.12.2015 – после получения от ответчика заявления об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов от 27.11.2015 № 3407-07/15 и истек к моменту обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, поскольку рассчитанная неустойка соответствует периоду просрочки, отсутствуют основания ее снижения; наличие таких оснований, а также несоразмерность неустойки, истец не обосновал.

Истец в мотивированных письменных пояснениях не согласился с возражениями ответчика. Согласно пояснениям, в рамках дела № А59-6060/2015 вопрос о снижении размера неустойки судом не разрешался. О факте удержания неустойки истцу стало известно только 02.11.2016, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, указанный срок прерывался весь период судебного разбирательства по делу № А59-6060/2015.

Определением от 31.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 15.01.2020, протокольным определением от 15.01.2020 судебное разбирательство отложено до 22.01.2020. В судебном заседании после отложения судом объявлен перерыв до 27.01.2020.

Представители сторон доводы и возражения, изложенные в иске, в отзыве на иск и мотивированных письменных пояснениях поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

То есть, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, судебными актами по делу № А59-6060/2015, рассмотренному по иску ЗАО СМУ «ДЭМ» им Г.А. Юзефовича к СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» о взыскании 23 221 913 рублей 88 копеек задолженности и 3 364 853 рублей 31 копейки неустойки по договору подряда, установлено следующее:

Между ЗАО СМУ «ДЭМ» им Г.А. Юзефовича (подрядчик) и СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (заказчик) 03.04.2013 заключен договор № 113/подряд/13 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Топливно-бункеровочный комплекс в г. Холмске». Общая стоимость работ согласована на сумму 306 800 000 рублей со сроком исполнения с 15.04.2013 по 31.07.2014.

Впоследствии сторонами была согласована поставка материалов, а также неоднократно было согласовано выполнение дополнительных работ, в том числе:

- на сумму 2 300 000 рублей с период с 10.06.2013 по 19.07.2013 по условиям дополнительного соглашения от 10.06.2013 № 1;

- на сумму 54 647 рублей в период с 12.08.2013 по 20.08.2013 по условиям дополнительного соглашения от 14.08.2013 № 3;

- на сумму 135 338 рублей в период с 01.10.2013 по 07.10.2013 по условиям дополнительного соглашения от 09.10.2013 б/н;

- на сумму 10 066 083 рубля 50 копеек в период с 01.09.2013 по 27.12.2013 по условиям дополнительного соглашения от 27.12.2013;

- на сумму 3 460 000 рублей в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 по условиям дополнительного соглашения от 27.06.2014 б/н;

- на сумму 561 380 рублей в период с 28.07.2014 по 31.08.2014 по условиям дополнительного соглашения от 30.07.2014 б/н.

Ввиду того, что основные работы с конечным сроком сдачи до 31.07.2014 подрядчиком в полном объеме в установленный срок не выполнены, заказчиком в соответствии с пунктом 8.2 договора за период просрочки с 01.08.2014 по 16.05.2015 подрядчику на сумму договора 306 800 000 рублей начислена неустойка в размере 48 535 760 рублей. Относительно неустойки 16.03.2015 истцу была направлена претензия с уведомлением об удержании указанной суммы из причитающейся к выплате.

Путем направления 25.05.2015 письма исх. № 1447-07/15, заказчик заявил односторонний отказ от спорного договора на основании статьи 715 ГК РФ, отношения сторон прекращены 26.05.2015, и 19.08.2015 сторонами подписан акт готовности объекта незавершенного строительства на 90,23 % от проектных показателей, на общую сумму 292 626 798 рублей.

Кроме того, после отказа от договора заказчиком истцу доначислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 договора, окончательно за период с 01.08.2014 по 26.05.2016 ее размер составил 64 213 240 рублей.

С учетом произведенного в размере 23 027 175 рублей 88 копеек частичного удержания, и недостаточностью причитающегося к выплате для удержания остатка, заказчик в соответствии с пунктом 8.5 договора предъявил в деле о банкротстве подрядчика (дело № А59-2230/2015) к включению в реестр требования на сумму 41 186 064 рубля 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 по делу № А59-2230/2015 требования СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» признаны обоснованными; с учетом положений статьи 333 ГК РФ в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СМУ «ДЭМ» им Г.А. Юзефовича включена сумма 26 028 181 рубля 61 копейки (сумма штрафа).

По доводам ЗАО СМУ «ДЭМ» им Г.А. Юзефовича, в период с 24.11.2014 по 22.12.2014 им в рамках договора и дополнительных соглашений выполнено и принято заказчиком работ на общую сумму 45 111 151 рубль 24 копейки, в подтверждение чего представлены акты КС-2 № 1 от 24.11.2014 на сумму 561 380 рублей, № 1 от 30.11.2014 на сумму 13 504 344 рубля 80 копеек, № 1 от 30.11.2014 на сумму 737 600 рублей 80 копеек, № 1 от 22.12.2014 на сумму 30 307 825 рублей 64 копейки. На оплату указанных работ выставлены счета-фактуры №№ 1937, 2028, 2072 и 2081 соответственно, которые оплачены ответчиком частично в сумме 18 000 000 рублей 80 копеек, задолженность по оплате счетов-фактур составила 27 111 150 рублей 44 копейки, из которых 23 027 175 рублей удержано заказчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая спор по делу № А59-6060/2015 по существу, суд первой инстанции, учитывая сведения о стоимости принятых работ и их оплате, а также установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 по делу №А59-2230/2015 обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом. Решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований ЗАО СМУ «ДЭМ» им Г.А. Юзефовича отказано.

С учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2019, вынесенного по делу № А59-6060/2015 судом в решении исправлена описка, которую по тексту следует читать: «Судами установлено отсутствие оснований для освобождения ЗАО «ДЭМ» от уплаты неустойки. При этом судами применена ст. 333 ГК РФ. При применении данной нормы судами учтено, что согласно расчету заявителя неустойка за период с 01.08.2014 (день, следующий за предусмотренным графиком днем окончания работ - 31.07.2014) по 26.05.2015 (дата расторжения договора) составила 64 213 240 рублей, из которых исключено 23 027 175 рублей 88 копеек, ранее удержанных кредитором во внесудебном порядке, в связи с чем, размер неустойки составил 41 186 064 рублей 12 копеек (л.д. л.д. 91-94, 95-108, Т.7)».

Не согласившись с размером начисленной и удержанной неустойки в размере 23 027 175 рублей 88 копеек по вышеназванному договору, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела, а также состоявшимися судебными актами подтверждается нарушение истцом сроков выполнение работ, что явилось основанием для начисления заказчиком неустойки в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ и пункта 8.2 договора.

Правомерность начисления и порядок расчета неустойки сторонами в рамках настоящего дела не оспоривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, т.е. соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, оценив установленные фактические обстоятельства выполнения подрядчиком работ, приняв во внимание срок нарушения обязательства, неденежный характер нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная и удержанная заказчиком неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В частности, в пункте 8.2. договора стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ - неустойка (пеня) в размере 0,07 % от цены договора (пункт 2.1) за каждый день просрочки.

Размер неустойки в расчете за один год составит 25,55 %, что по мнению суда, не свидетельствует о несоразмерности ее размера.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд в данном случае учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,07 % от цены договора за каждый день просрочки, само по себе не является основанием для снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны истцом без разногласий. Следовательно, при заключении договора истец согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки и взыскании с ответчика соответствующей разницы.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковому требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как видно из материалов дела, исковое заявление в арбитражный суд подано истцом 18.062019, а значит срок исковой давности по требованию, заявленному к ответчику, истцом пропущен в силу следующего.

Из существа обязательств из неосновательного обогащения следует, что потерпевшая сторона вправе предъявить соответствующее требование с момента, когда она узнала о нарушении своего права, то есть, применительно к предмету спора, с момента удержания неустойки.

Определением от 05.05.2017, вынесенным в рамках дела № А59-2230/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СМУ «ДЭМ» им Г.А. Юзефовича судом отказано в удовлетворении требований истца к СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» о признании недействительной сделки по удержанию денежных средств в сумме 23 027 175, 89 рублей.

Как следует из определения, судом установлено, что 02.12.2015 в суд поступило заявление СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» об установлении и включении в реестр требований ЗАО СМУ «ДЭМ» им Г.А. Юзефовича требований в размере 40 756 544,12 рублей. В данном заявлении заявитель, обосновывая размер причитающейся ему неустойки, указал, в том числе, на факт удержания им пеней на сумму 23 027 175, 89 руб. за просрочку окончания строительства объекта в период с 01.08.2014 по 15.03.2015 на основании претензии от 16.03.2015 № 852-07/15. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве указанное заявление было направлено СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» внешнему управляющему ФИО2 и получено последней 22.12.2015. Таким образом, об удержании ответчиком неустойки в сумме 23 027 175, 89 рублей внешний управляющий ФИО2 должна была узнать 22.12.2015.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

По настоящему спору требование истцом заявлено от имени общества, а не конкурсного управляющего. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество (статья 203 ГК РФ).

Об удержании 23 027 175 рублей 88 копеек истцу стало известно из претензии от 16.03.2015 № 852 -07/15, что истцом не оспаривается.

Соответственно на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Возражения истца об ином порядке исчисления срока исковой давности, суд считает необоснованными.

С иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 23 221 913 рублей 88 копеек и 3 364 853 рублей 31 копейки неустойки по договору подряда истец обратился в рамках дела № А59-6060/2015 только 24.12.2015. Указанное обстоятельство при этом, не лишало истца в пределах срока исковой давности заявить требование о снижении размера неустойки, чего ответчиком однако сделано не было.

При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применительно к доводу истца о выборе в рамках дела № А59-6060/2015 ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не прерывает течения срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, госпошлина в размере 63 783 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сахалинского монтажного управления «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича 63 783 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев