Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-60621/24-2-248

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Медтехника»

к ответчикам: 1) ФАС РОССИИ, 2) УФАС по Московской области,

третьи лица:  1) ФГБУ ФНКЦ МРИК ФМБА, 2) ООО «РТС-тендер», 3) ООО «ЭКОПРОМПРОЕКТ»

о признании незаконными решение и предписания от 19.12.2023 №050/06/105-48204/2023, решение от 23.01.2024 №ПИ/4650/24

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчика 1) ФАС РОССИИ: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 27.11.2023, диплом)

От ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом)

От третьих лиц: не явка, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решение и предписания от 19.12.2023 №050/06/105-48204/2023, решение от 23.01.2024 №ПИ/4650/24.

Ответчики   возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления,  Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Управление, Комиссия) рассмотрев жалобу ООО «ЭКОПРОМПРОЕКТ» (далее – Заявитель) на действия (бездействие) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства» (далее – Заказчик, ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на оказание услуг по индивидуальному дозиметрическому контролю персонала группы «А» для сотрудников Томского НИИКиФ ФФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России (извещение №0348100009523000404 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) (далее – Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), необоснованно удовлетворила жалобу ООО «ЭКОПРОМПРОЕКТ», и выдала ПРЕДПИСАНИЕ по делу № 050/06/105-48204/2023 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В нем, в частности от заказчика потребовали:

1.         Заказчику, Аукционной комиссии отменить Протоколы, составленные при осуществлении закупки;

2.         Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

-           уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене Протоколов, составленных при осуществлении закупки, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе;

-           Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 10.01.2024 исполнить настоящее предписание и представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте to50@fas.gov.ru.

Невыполнение в установленный срок предписания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в соответствии с частью 7  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, Решение Комиссии УФАС по Московской области   препятствует АО «Медтехника» заключить контракт как организации, чья заявка была признана победившей (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0348100009523000404), так как она единственная удовлетворяла всем квалификационным требованиям заказчика.

Решением заместителя руководителя ФАС России ФИО3 от 23.01.2024 № ПИ/4650/24 оставлено в силе   решение Московского областного УФАС России от 19.12.2023 по делу № 050/06/105-48204/2023.

Не согласившись с принятыми решением  и предписания от 19.12.2023 №050/06/105-48204/2023, решением от 23.01.2024 №ПИ/4650/24 АО «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила жалоба ООО «Экопромпроект» (далее – Третье лицо) на действия (бездействие) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства» (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на оказание услуг по индивидуальному дозиметрическому контролю персонала группы «А» для сотрудников Томского НИИКиФ ФФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России (извещение № 0348100009523000404 (далее – Аукцион).

Согласно доводу жалобы Третьего лица, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части неправомерного принятия решения об отклонении заявки Заявителя от участия в Аукционе.

В соответствии с Извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. извещение о проведении Аукциона размещено 01.12.2023;

2. начальная (максимальная) цена контракта – 12 000,00 рублей;

3. дата окончания подачи заявок – 11.12.2023;

4. на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки, 1 заявка из которых признана соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупкиу единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Законао контрактной системе, заказчик устанавливает следующие единые требованияк участникам закупки, в том числе о соответствие требованиям, установленнымв соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно Извещению о проведении Аукциона, объектом закупки является «Оказание услуг по индивидуальному дозиметрическому контролю персонала группы «А» для сотрудников Томского НИИКиФ ФФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России».

В Извещение о проведении Аукциона Заказчиком установлены требованияк участникам закупок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Законао контрактной системе, а именно:

«Требование к участникам закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ

- Наличие у Исполнителя собственного действующего аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службой по аккредитации («Росаккредитация»).

- Наличие действующего свидетельства о поверке применяемых средств измерений (ТЛД-системы) оформленного в соответствии с требованиями приказа Минпромторга России № 2510 от 31.07.2020 с указанием номеров и типов всех предоставляемых дозиметров».

В пункте «н» требований к составу заявки установлены аналогичные требования.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не обязывает участника закупкипри заполнении заявки иметь в наличии товар.

Данная позиция подтверждается Решением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2017 по делу № АКПИ16-1287: «Закон о контрактной системе не содержит норм, обязывающих участника закупки иметьв наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателейи (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений,так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства».

Таким образом, отсутствие у участника на момент подачи заявки документов, подтверждающих наличие у исполнителя собственного действующего аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службой по аккредитации («Росаккредитация»), наличие действующего свидетельства о поверке применяемых средств измерений (ТЛД-системы), не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по контракту, заключаемому по результатам Аукциона, поскольку такие документы могут быть получены участником закупки после подведения итогов закупки, в случае признания такого участника победителем закупки, а, напротив, налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в Аукционе.

Указанные требования о предоставлении документов, целесообразно устанавливать на этапе исполнения контракта, заключаемого по результатам конкурентной процедуры.

Подавая заявки на участие в Аукционе, участники конклюдентно соглашаются со всеми условиями указанной документации в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступаетне только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторонв рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности.

Часть 12 статьи 48 Закона о контрактной системе содержит закрытый перечень случаев отклонения заявки при рассмотрении вторых частей заявокна участие в закупке.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.12.2023 №ИЭА1 (далее – Протокол) заявка Третьего лица с идентификационным номером «115537808», а также заявки участников с идентификационными номерами «115496178», «115538774» признаны несоответствующими требованиям, установленным извещениемо проведении Аукциона по следующим основаниям:

- «115537808» и «115496178»: Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (Отклонение по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). Отсутствует в области аккредитации МУ 2.6.1.3015-12 «Организация и проведение индивидуального дозиметрического контроля Персонала медицинских организаций;

- «115538774»: Отсутствует свидетельство о поверке применяемых средств измерений, оформленного в соответствии с требованиями приказа Минпромторга России № 2510 от 31.07.2020 с указанием номеров и типов всех предоставляемых дозиметров.

Вместе с тем, с учетом допущенных Заказчиком нарушений при утверждении положений извещения о проведении Аукциона, отклонение заявокза предоставление информации, установленной требованиями извещенияо проведении Аукциона с нарушениями, неправомерно.

Следовательно, действия Аукционной комиссии в части признания заявок участников закупки несоответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано предписание отменить протокол подведения итогов, назначить новую дату подведения итогов, провести повторно процедуру подведения итогов.

Указанное предписание исполнено Заказчиком в полном объеме, что подтверждается письмом от 06.02.2024.

Суд отмечает, что оспариваемое решение от 23.01.2024 №ПИ/4650/24 представляет собой рассмотренное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу подлежит обязательному рассмотрению в срок установленный статьи 12 Закона, т.е. в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П Положения части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прямо указывают лишь на граждан как субъектов права на обращение в органы публичной власти, чем порождают неопределенность относительно возможности объединений граждан выступать в таком качестве и позволяют правоприменителю рассматривать эти положения как исключающие данное право для объединений граждан, в том числе юридических лиц, и не допускающие распространение на отношения, связанные с рассмотрением их обращений, предписаний данного Федерального закона. Такая неопределенность - с учетом места данного Федерального закона в системе правового регулирования как единственного специального законодательного акта федерального уровня, регулирующего соответствующие отношения, - означает искажение правовой природы права граждан на обращение, которое распространяется не только на граждан, но и на их объединения, включая юридические лица, и тем самым - умаление прав, гарантированных статьями 30, 33 и 45 Конституции Российской Федерации объединениям граждан, а также прав граждан, являющихся участниками таких объединений.

Указанная позиция Конституционного суда позволяет сделать вывод о применении положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и к отношениям, возникающим при направлении юридическими лицами обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Вместе с тем, письмо ФАС России от 23.01.2024 № ПИ/4650/24 подписанное заместителем Руководителя ФАС России не является решением коллегиального органа Федеральной антимонопольной службы - Апелляционной коллегией Федеральной антимонопольной службы, а представляет собой рассмотренное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Обращение.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения антимонопольного органа  необходимо одновременно наличие двух обязательных условий:

1) Наличие нарушения прав истца; 2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы заявителя   оспариваемыми  Решением и предписанием   не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя.

Согласно информации, опубликованной на Официальном сайте, Заказчиком 07.02.2024 принято решение об отмене Закупки.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Медтехника» в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.