﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23069/21

02 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            02 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Винничуком А. А.,	

            рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Углерод» ИНН 6155064449 ОГРН 1126182004486

            к индивидуальному предпринимателю Подрезову Антону Сергеевичу ИНН 616506966508 ОГРНИП 307616529700026

            о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 110 рублей 97 копеек

            при участии:

            от истца: представитель Балашова А.И., доверенность б/н от 20.07.2021;

от ответчика: представитель не явился 

установил:

закрытое акционерное общество «Углерод» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подрезову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 110 рублей 97 копеек. 

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил период начисления процентов – с22.02.2019 по 9.07.2021. 

            Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен.

            В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

            Между ЗАО «Углерод» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Подрезовым Антоном Сергеевичем (заказчик) был заключен договор на оказание правовых консультационных услуг от 15.01.18, предметом которого являлось консультирование истца, корректировка документов истца и т.д.

            Согласно пункту 2 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 25 000 рублей в месяц (без НДС), что является абонентской платой и включает в себя оказание исполнителем услуг в общем количестве 10 (десять) часов месяц.

            В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата заказчиком производится в течение 5 календарных дней нового месяца.

            Согласно п. 4 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. Срок действия договора ограничен датой 31.12.2018.

            ЗАО «Углерод» перечислил ИП А. С. Подрезову 30 000 рублей в качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2019 № 55.

             Однако услуги оказаны не были.

             Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36936/18 закрытое акционерное общество «Углерод» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

            Определением арбитражного суда от 11.02.2021 по делу № А53-36936/2018 конкурсным управляющим ЗАО «Углерод» утвержден Волохов Роман Николаевич.

             Конкурсным управляющим 13.04.2021 была отправлена досудебная претензия в адрес предпринимателя, однако до настоящего момента указанная претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оказаны услуги,  оплаченные истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец произвел предоплату по договору, однако ответчиком услуги оказаны не были.

            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

            Истцом произведен платеж 21.02.2019, при этом договор прекратил свое действие 31.12.2018.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом того, что на момент перечисления истцом денежных средств ответчику между ними отсутствовали правоотношения в виду прекращения договора, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты фактически оказанных услуг, ответчиком не представлено. По утверждениям истца, не опровергнутым ответчиком, потребности в юридических услугах ввиду фактического прекращения деятельности не было, судебных дел с участием истца, где участвовал бы ответчик в качестве его представителя, также не велось.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оказания ответчиком услуг, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4 110 рублей 97 копеек за период с 22.02.2019 по 09.07.2021, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4 110 рублей 97 копеек.

            Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подрезова Антона Сергеевича ИНН 616506966508 ОГРНИП 307616529700026 в пользу закрытого акционерного общества «Углерод» ИНН 6155064449 ОГРН 1126182004486 задолженности 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 110 рублей 97 копеек, всего 34 110 рублей 97 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подрезова Антона Сергеевича ИНН 616506966508 ОГРНИП 307616529700026 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья	Пипник Т. Д.