324/2024-16815(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82040/2023-ГК

Дело № А40-42703/23

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Н.И. Левченко, судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-42703/23, принятое судьей А.А. Гамулиным, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий»  (ОГРН: 

<

***>, 170028, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис центр»  (ОГРН: 

<

***>, 117519, 

<

...>, эт 1 пом IV к51  

оф69) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, уд. адвоката № 344 от 09.07.2003; от ответчика: не явился; извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (далее  – ООО «Частная пивоварня «Афанасий», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МК- Сервис центр» (далее – ООО «МК-Сервис центр», ответчик) о взыскании 1 632 325 рублей  82 копеек задолженности, 12 410 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами и с 01.03.2023 по день фактической оплаты (с учетом заявленных  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 с учетом определения  Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 об исправлении опечатки исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «МК-Сервис центр» в пользу ООО «Частная  пивоварня «Афанасий» взыскано 72 254 рублей 22 копеек задолженности, 549 рублей  

33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и с 01.03.2023 по день  фактической оплаты.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при  принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица,  участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2024 представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 на  основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2019 между 

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (арендатор) и ООО «МК-Сервис центр»  (арендодатель), заключен договор аренды оборудования № 88/5637, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование  имущество согласно приложению № 1 (спецификация оборудования).  

Согласно пункту 3.1 договора, срок аренды составляет 12 месяцев, по истечению  которого в силу пункта 3.2 договора в отсутствие возражений сторон договор  автоматически пролонгируется на срок 12 месяцев.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер арендной платы согласован в  приложении № 1.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может  пересматриваться сторонами не чаще чем один раз на протяжении года или при согласии  сторон в случае повышения цен, тарифов, в том числе в результате инфляции, изменений  ставок налогообложения.  

Оборудование, переданное истцу, согласовано сторонами в приложениях 

 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.10, 1.11, 1.12, подписанных представителями обеих сторон, копии  которых представлены в материалы дела.  

Согласно приложению № 1.1 арендная плата составляет 138 000 рублей в месяц и  включает 300 000 отпечатков формата А4 в месяц.  

Дополнительное количество отпечатков оплачивается в размере 0,46 рублей за  каждый черно-белый отпечаток.  

Согласно приложению № 1.2 арендная плата составляет 76 300 рублей в месяц и  включает 150 000 отпечатков формата А4, стоимость каждого дополнительного отпечатка  составляет 0,46 рублей.  

Согласно приложению № 1.3, ежемесячная арендная плата составляет 6 102 рубля и  включает 500 цветных отпечатков формата А4 и 1 000 черно-белых; стоимость каждого  дополнительного отпечатка составляет 0,46 рублей за черно-белый и 5,08 рублей за  цветной.  

Согласно приложению № 1.4, размер ежемесячной арендной платы составляет 0,71 рублей за каждый отпечаток. 

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истцом  внесена арендная плата в соответствии с указанными приложениями за период с января  2021 года по март 2022 года, включительно.  

По расчету истца, исходя из количества копий и согласованных условий оплаты,  размер переплаты в адрес ответчика составил 1 632 325 рублей 82 копейки.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в  совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 72 254 рублей 22 копеек  неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В соответствии с позицией пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может  рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в  договор, заключенный в письменной форме.  

Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом,  получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата  соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для  непризнания действий арендатора акцептом не было, возражений по условиям арендной  платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия товарищества должны  расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды.  

Аналогичные выводы сделаны и в решении Верховного Суда РФ от 06.04.2010 

 № ГКПИ10-63, согласно которому соглашение об изменении договора, заключенного в  письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438 ГК  РФ), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и  конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о  выполнении указанных в нем условий договора.  

Таким образом, письменная оферта, к которой приравнивается направление  уведомления об изменении арендной платы, последующее направление актов выполненных  работ, выставление счетов с обновленными данными, акцептированная оплатой счетов,  приравнивается к достижению соглашения между сторонами об утверждении изменений к  договору в письменной форме.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение стоимости аренды было  установлено в приложение № 1.1 , 1.2, 1.3, 1.4.  

Впоследствии, в целях документальной фиксации изменений цены, стороны  предполагали подписание приложений №№ 1.5-1.8, соответствующих по номенклатуре,  соответственно, приложениям №№ 1.1-1.4 с измененными ценами.  

Данные документы не были подписаны со стороны истца, но в актах приемки  работ/услуг, подписанных с обеих сторон, зафиксированы новые цены, а также новая  нумерация приложений, чего истцом оспорено не было.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно с 01.04.2021 ответчик в полном  соответствии с договором увеличил стоимость услуг, и это увеличение было принято  истцом конклюдентными действиями (оплачивались счета, подписывались акты оказанных  услуг).  

От подписания части актов истец отказался, но возражений по ним не представил,  стоимость услуг по периодам идентична и позволяет определить волю сторон на весь  период взаимоотношений.  

Таким образом, сумма оказанных ответчиком услуг акцептована подписанием  соответствующих платежно-расчетных документов.  

Поскольку судом первой инстанции установлен факт образования на стороне  ответчика переплаты по указанным приложениям за спорный период, денежные средства в  таком размере являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу, в  связи с чем, заявленные требования в установленном размере 72 254 рубля 22 копеек  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 28.02.2023 составил  

12 410 рублей 14 копеек. 

Учитывая установленный судом первой инстанции при рассмотрении дела размер  неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за указанный истцом период составляет 549 рублей 33 копейки, с возмещение  по день фактической оплаты.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу   № А40-42703/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Левченко Н.И.  

Судьи: Алексеева Е.Б.  

 Головкина О.Г.