АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года

Дело № А33-12910/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 08.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.01.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (путем использования системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 20.2400.1441.23 от 31.03.2023 за период с 13.12.2024 по 06.05.2025 в размере 17 356,50 руб., а также неустойку включительно по день фактического исполнения обязательств по в размере 119,70 руб. за каждый день просрочки с 07.05.2025, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 28.07.2025 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера судебных расходов, согласно которому истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 25.08.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (сетевая организация) и ФИО3 (заявитель) был заключен договор № 20.2400.1441.23 от 31.03.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому ответчик обязался осуществить технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика.

Согласно пункту 5 договора ответчик должен был выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Договор считается заключенным со дня оплаты заказчиком счета (пункт 21 договора).

Размер платы за услуги ответчика составил 47 880 руб. (пункт 10 договора). Согласно электронному ресурсу – Портал электросетевых услуг РОССЕТИ, заказчик оплатил указанную сумму в полном объеме 06.03.2023.

Пунктом 17 договора предусмотрена мера ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, согласно которой сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, заказчик заключил с истцом договор цессии от 23.10.2024, по которому уступил истцу право требования договорной неустойки (как подлежащей выплате на момент заключения договора цессии, так и начисляемой в будущем по день фактического технологического присоединения (исполнения договора)) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Согласно пункту 2 договора цессии права требования о взыскании договорной неустойки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчикуом обязательств по «Договору об осуществлении технологического присоединения», заключенному с Цедентом, уступаются в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода права.

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании пени по договору № 20.2400.1441.23 от 31.03.2023 (дело № А33-37570/2024). Согласно решению от 20.02.2025 по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскана 52 189,20 руб. неустойки, начисленной за период с 03.10.2023 по 12.12.2024.

В настоящем случае истец обратился в суд с иском за взысканием пени за следующий период просрочки с 13.12.2024 по 06.05.2025.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки по договору, оставленная ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.1441.23 от 31.03.2023, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2024 по 06.05.2025.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

В результате заключения договора цессии происходит перемена лиц в уже существующем обязательстве. Само требование сохраняется, а обязательство не прекращается, меняется лишь личность кредитора в порядке правопреемства. При этом изменение субъектного состава участников обязательства на стороне кредитора не нарушает существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2023 № 305-ЭС23-8661, от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572, от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545).

В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 305-ЭС22-11484(1,2), определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 5-КГ23-41-К2, от 28.02.2023 № 41-КГ22-53-К4, от 22.11.2022 № 41-КГ22-38-К4, от 22.11.2022 № 41-КГ22-37-К4, от 23.08.2022 № 19-КГ22-20-К5, от 19.10.2021 № 19-КГ21-20-К5, от 04.12.2018 № 46-КГ18-55).

Как следует из материалов дела на основании договора цессии от 23.10.2024 истец стал правопреемником по требованию, являющимся предметом спора по настоящему делу. Из буквального содержания условий договора цессии следует, что право на взыскание неустойки передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

При заключении договора цессии не были нарушены требования действующего законодательства. Уступка права на взыскание неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не запрещается. Факт заключения договора цессии, передачи уступленных прав не опровергнуты, договор цессии не был оспорен в установленном законом порядке. Между цедентом, цессионарием нет разногласий по поводу совершенной уступки.

Ответчиком не опровергнуто, что мероприятия по технологическому присоединению не исполнены. Соответственно, истец вправе требовать взыскания пени за последующие периоды после принятого решения по делу № А33-37570/2024.

Расчет заявленной договорной неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого спора. Размер неустойки определен в пределах существующего у истца объема права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки в материалы дела от ответчика не поступало.

При этом ограничение по начислению неустойки периодом год установлено для случаев привлечения к ответственности заказчика, а не сетевой организации. Для начисления пени сетевой организации такое ограничение не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 17 356,50 руб. за период с 13.12.2024 по 06.05.2025 с последующим начислением неустойки в размере 119,70 руб. за каждый день просрочки с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (за составление и направление искового заявления – 20 000 руб., за изготовление, подачу заявления об уточнении исковых требований от 22.07.2025 – 5 000 руб., за участие в судебном заседании представителя 28.07.2025 – 15 000 руб., подачу заявления об уточнении исковых требований от 18.08.2025 – 5 000 руб., за участие в судебном заседании представителя 25.08.2025 – 15 000 руб.).

Несение судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг № АС-171/2 от 31.03.2025 (заключен между истцом и предпринимателем ФИО2) и расходными кассовыми ордерами от 25.04.2025 № 282 на сумму 20 000 руб., от 18.07.2025 № 382 на сумму 20 000 руб., от 04.08.2025 № 405 на сумму 20 000 руб.

Между тем суд пришел к выводу о наличии очевидных признаков чрезмерности заявленных расходов, которые не могут оставаться незамеченными для суда.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление № 1).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О; постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13, от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), продолжительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний), соответствие расходов существующему уровню цен (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), соразмерность расходов фактически оказанным услугам, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

В основе российского конституционного правопорядка положены общеправовые принципы равенства и справедливости с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 17 Конституции РФ).

Исходя из указанного конституционного принципа в судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252(4), от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20)) выработан правовой подход, согласно которому, если кредитор причастен к определенным последствиям своих действий (бездействия), то он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других участников гражданского оборота. Он лишается прав в свою пользу по отношению к другим участникам оборота до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Также этот принцип нашел свою реализацию в разъяснениях, изложенных в пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что кредитор частично лишается права на возмещение убытков в случае, когда он мог их сам уменьшить, приняв для этого разумные меры, а также, если он действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Схожие по смыслу положения содержатся в статье 1083 ГК РФ, предполагающие учет вины потерпевшего в деликтных правоотношениях.

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507, от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Таким образом, в содержание обязанности кредитора по уменьшению (недопущению увеличения) убытков входит совершение исключительно разумных, экономически целесообразных действий, направленных на удовлетворение собственного имущественного интереса. Статья 404 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность по выбору среди нескольких соразмерных вариантов достижения имущественных интересов тот, который причинит ему наименьший размер убытков и, как следствие, уменьшит размер потенциальной ответственности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664).

В объем возмещения вреда не должны включаться потери, которые возникли впоследствии в связи с неразумными действиями потерпевшего, поскольку такого рода потери не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855).

Изложенные правовые подходы применимы к убыткам в виде судебных расходов. Судом отмечается, что по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков (реального ущерба) независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях, а процедура возмещения судебных расходов представляет собой упрощенный и специализированный способ возмещения убытков (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Принимая во внимание изложенное, судом отмечается, что несение судебных расходов является не только результатом поведения проигравшей спор стороны, но и отчасти поведения выигравшей спор стороны, которая сама (без участия процессуального оппонента) принимает решение о несении тех или иных затрат, связанных с рассмотрением дела. Принятие решений на этот счет и оценка целесообразности затрат находятся в сфере контроля такой стороны – заказчика юридических услуг.

Также судом отмечается, что проигравшая спор сторона не причастна к тому, каким образом формируются расходы процессуального оппонента на услуги представителя. Соответственно, на эту сторону недопустимо возлагать неблагоприятные последствия в виде судебных расходов, связанных не собственно с самим фактом участия в судебном процессе, вовлечения в него, а вызванных субъективным усмотрением выигравшей спор стороны и привлекаемого ею представителя в вопросах определения стоимости юридических услуг, их объема и целесообразности. Предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашению, участником которого не является проигравшая спор сторона, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между заказчиком (выигравшейся спор стороны) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением проигравшей спор стороны. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является средством против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг.

Изложенное налагает на сторон определенные ограничения, обязанность действовать по отношению к процессуальному оппоненту таким образом, чтобы реализация его прав не переходила разумную грань между тем положением, когда действия являются целесообразными и достаточными для реализации (защиты) своих интересов, и тем положением, при котором действия становятся избыточными и приводят к неоправданному возникновению (увеличению) издержек, ущемлению интересов противоположной стороны в виде переложения на нее той части расходов, которые при более ответственном поведении можно было бы минимизировать или вовсе избежать.

В связи с чем, если возникновение (увеличение) расходов (убытков) является следствием вины самой стороны, то она в соответствующей части может быть лишена права требовать их возмещения в свою пользу. Она не вправе действовать безответственно, перелагая результат своего поведения (неразумного, небрежного или легкомысленного) на другую сторону судебного разбирательства только по той причине, что итоговый судебный акт по спору принят в ее пользу.

Любой разумный и осмотрительный участник судебного спора принимает ответственные финансовые решения, по меньшей мере, перед самим собой. Ответственное поведение предполагает рациональное, рачительное и бережливое отношение участника судебного спора к собственным финансам и расходам. Вне зависимости от наличия юридической возможности в последующем возместить расходы за счет другой стороны он сам заинтересован в экономии финансов и сокращению расходов там, где это возможно без неоправданных потерь для достижения цели выиграть судебный спор. Поэтому выигравшая спор сторона в любом случае должна сама давать адекватную оценку целесообразности возникающих затрат. Предъявляемые расходы не должны носить неумеренный, ненужный, избыточный, непомерный характер.

Стороны гражданско-правового договора свободны в определении условий сделки. Соответственно, они могут согласовать состав оплачиваемых услуг и совершаемых представителем действий по своему усмотрению. Ввиду этого в состав оплачиваемых услуг могут включаться совершенно любые действия, в том числе такие, экономическая обоснованность оплаты которых сама по себе и (или) на фоне других совершаемых действий может вызывать сомнения.

В связи с чем, если выигравшая спор сторона, соглашается оплачивать услуги, в которых не было необходимости (или отсутствовала целесообразность) или цена которых является неадекватной, очевидно завышенной в условиях рассмотрения конкретного судебного дела и фактического объёма выполненной работы, то такая сторона по сути сама из-за своей неосмотрительности, неразумности принимает на себя риск недополучить компенсацию расходов. Поэтому отказ в возмещении или уменьшение расходов судом является риском для выигравшей спор стороны, возлагаемым на неё в связи с нарушением границ ответственного поведения при непосредственном участии этой стороны в формировании состава и размера судебных расходов.

Если выигравшая спор сторона, соглашается оплачивать услуги, в которых не было необходимости (или отсутствовала целесообразность) или цена которых является неадекватной, очевидно завышенной в условиях рассмотрения конкретного судебного дела и фактического объёма выполненной работы, то такая сторона по сути сама из-за своей неосмотрительности, неразумности принимает на себя риск недополучить компенсацию расходов. Поэтому отказ в возмещении или уменьшение расходов судом является риском для выигравшей спор стороны, возлагаемым на неё в связи с нарушением границ ответственного поведения при непосредственном участии этой стороны в формировании состава и размера судебных расходов.

Юридические услуги носят профессиональный характер в делах, рассматриваемых арбитражными судами (часть 3 статьи 59 АПК РФ). Деятельность представителя должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов (схожие выводы изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 308-ЭС20-6831(7), от 27.01.2025 № 305-ЭС24-15718, от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Вопросы относительно определения стратегии защиты, оправданности, необходимости совершения представителем того или иного действия и, соответственно, несение в связи с этим расходов по их оплате, разрешаются в рамках взаимоотношений между заказчиком и исполнителем услуг, исходя из того, что заказчик рассчитывает на получение от исполнителя квалифицированной юридической помощи и добросовестное исполнение обязанностей, а также полагается на честность и профессионализм исполнителя услуг. Необоснованным и несправедливым является возложение на проигравшую сторону бремени возмещения расходов за бессмысленные, неэффективные и не особо необходимые или вовсе технического характера действия представителя процессуального оппонента, а также расходов, результативность и экономическая обоснованность оплаты которых сомнительна. 

Процедура возмещения судебных издержек не должна использоваться сторонами как способ нивелирования безответственно принятых решений по несению судебных затрат, которые оказались необоснованными или непомерными. В то же время выигравшая спор сторона не вправе оправдывать свои безответственные решения, которые позволили нанятому представителю получить непомерную оплату за выполненную работу, наличием у нее права требовать возмещения судебных расходов и возможностью переложить эти расходы на проигравшую спор сторону. Безразличие к порядку формирования состава и размера расходов является проявлением неразумности, неосмотрительности. Поэтому сторона по делу должна предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть удовлетворено судом не в полном объёме. Расхождение ожиданий заказчика юридических услуг, основанных на личных взаимоотношениях с исполнителем услуг, с выводами суда относительно обоснованности и разумности расходов находится в сфере его рисков.

Безусловно, в рамках своих внутренних взаимоотношений истец и исполнитель услуг вправе были договориться о любой цене услуг и порядке оплаты. Это их частное дело и достигнутые по этому вопросу договоренности между ними могут считаться приемлемым именно для них. Однако если заказчик соглашается с предлагаемыми ему условиями или сам участвует в их формировании, то он не вправе автоматически и безусловно в полном объеме перелагать риск завышения стоимости услуг на проигравшую сторону.

Следует учитывать множественность судебных разбирательств с участием одних и тех же сторон при предъявлении аналогичных требований (согласно сведениям картотеки арбитражных дел иски о взыскании истцом с ответчика неустойки имеют массовый характер). Предъявление исковых требований приобрело для истца типовой характер, что само по себе не лишает его права на возмещение судебных расходов, но указывает на то, что истец не является обычным заказчиком юридических услуг с точки зрения представлений абстрактного участника гражданского оборота, участие для которого в судебных разбирательствах не является обычным правилом. Деятельность же истца носит системный и организованный характер. Иными словами обращение в суд с подобными исками для истца является элементом его профессиональной деятельности по приобретению прав-требований граждан-потребителей. Поэтому истец непосредственно участвует в формировании судебных расходов.

Анализ дел и электронных материалов из картотеки арбитражных дел показывает, что составленные исковые заявления, как и иные процессуальные документы, являются типовыми, составленными по единому шаблону, при одинаковом оформлении. Иски типовые и простые как по наполнению их фактическим материалом, так и правовой оценкой, анализом применимых норм законодательства. Особых усилий представителю не пришлось приложить к проделанной работе. При этом заявленные расходы в размере 60 000 руб. многократно превышают цену иска.

Проведение судебных заседаний не сопровождалось обсуждением сложных правовых вопросов, оно не отличались длительностью. Участие представителя было формальным, ограничивалось самими фактом присутствия в заседаниях, и не привнесло никакой пользы для разрешения спора. Вся деятельность представителя по участию в заседаниях свелась в поддержании того, что ранее было изложено в тексте искового заявления и в уточнении судебных расходов в связи с принятием участия в заседании. Без участия представителя результат рассмотрения спора был бы таким же.

В то же время работа по составлению ходатайств об уточнении размера предъявляемых расходов не подлежит отдельному возмещению. Отдельная оплата такой работы должна коррелировать с результатами работы и иметь самостоятельную потребительскую ценность. В настоящем случае представитель принял участие в заседаниях, а уточнения заключались только в части увеличения судебных расходов. Одно было обусловлено другим. Потребительская ценность участия представителя истца в заседаниях свелась к заявлению ходатайства об увеличении размера расходов. Результат данной работы проявился в непосредственном участии представителя в заседаниях. Поэтому оплата этой работы подлежит возмещению в составе оплаты участия представителя в заседаниях как одной услуги.

При незначительной цене иска, несложности рассматриваемых споров, отсутствии необходимости затрат большого времени и интеллектуальных усилий на изготовление процессуальных документов по настоящему спору (при подаче аналогичных документов), исходя из принципов справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер заявленных расходов следующим образом:

- подготовка искового заявления – 10 000 руб.

- участие представителя в двух судебных заседания заседаниях (28.07.2025, 25.08.2025) с составлением двух ходатайств об уточнении размера судебных расходов – 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу составили 10 000 руб. (платежное поручение от 10.05.2025 № 296). Учитывая результат рассмотрения дела, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № 20.2400.1441.23 от 31.03.2023 в размере 17 356,50 руб. за период с 13.12.2024 по 06.05.2025 с последующим начислением неустойки в размере 119,70 руб. за каждый день просрочки с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов