Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83398/2016

25 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Водолей"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления № 3641 от 23.11.2016

при участии

от заявителя  - ФИО1 по доверенности от 16.12.2016; ФИО2 по доверенности от 27.10.2016

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Водолей" (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) № 3641 от 23.11.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, просил снизить сумму административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы Инспекции, установил следующее:

Так, 25 октября 2016 года в 14 часов 30 минут главным специалистом отдела контроля северных районов ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя общества был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.53 к.1, в ходе которого было выявлено, что ведутся земляные работы по благоустройству после истечения срока действия ордеров ГАТИ № К-6172 от 14.09.2016, № К-6014 от 08.09.2016, произведён   демонтаж   бортового   камня,   фрезерование,   выполняются подготовительные работы под укладку асфальтобетонного покрытия, работы производятся в проезжей части внутридворовых проездов и в зоне зелёных насаждений (газоны), плодородный грунт отсутствует, газоны не спланированы, не засеяны, благоустройство не выполнено, ограждение зоны производства работ выполнено сигнальной лентой, частично отсутствует, не замкнуто по периметру, вследствие чего допущено присутствие посторонних лиц в зоне производства работ, не обеспечен безопасный проход пешеходов, о чем составлен протокол осмотра территории в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

27 октября 2016 года в 16 часов 30 минут в присутствии двух понятых и при участии уполномоченного представителя Общества был проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра территории, произведена фотофиксация, а также составлена схема места нарушения, в ходе которого зафиксировано правонарушение от 27.10.2016.

По факту административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьей 14 Закона Санкт-Петербурга, составлен протокол № 40255 от 27.10.2016 года.

По факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга, составлен протокол № 40256 от 27.10.2016 года.

Определением от 16.11.2016 дела №40255 и №40256 от 27.10.2016 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №40255.

23.11.2016 заместителем начальника Инспекции ФИО4 в присутствии уполномоченного представителя Общества вынесено постановление № 3641 от 23.11.2016 о признании виновным Общества в совершении правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 14 и ст.21 Закона Санкт-Петербурга.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 21 Закона Санкт-Петербурга установлена ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

 Заявителю вменено нарушение требований, предусмотренных Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 года № 4 (далее - Правила № 4).

В соответствии с п. 1.1 Настоящие Правила №4, устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

Согласно п. 1.4 Правил №4 «ордер» - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с п. п. 3.2.18, 6.11, 11.1, 11.10 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт- Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), производитель работ обязан в сроки действия ордера завершить работы и восстановить нарушенное благоустройство; ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства до закрытия ордера несёт производитель работ.

В соответствии с п. п. 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11 Правил, п. 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правила уборки), п. 4.3 Регламента внешнего благоустройства, утверждённого

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" (далее - Регламент внешнего благоустройства), на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ), обеспечивающее безопасный проход пешеходов и проезд автотранспорта и единое по своему конструктивному решению.

Факт нарушения доказан материалами дела (в том числе протоколами осмотра территории, протоколами об  административных правонарушениях № 40255 от 27.10.2016, № 40256 от 27.10.2016 и иными материалами) и Обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность соблюсти установленные правила (требования законодательства), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Заявителем необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах административного дела не имеется, не представлены такие доказательства и в суд.

Таким образом, в действиях Общества, привлечённого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

В постановлении содержатся фактические обстоятельства выявленных нарушений, выводы о виновности заявителя, сделанные на основе материалов дела с правовым обоснованием. 

Наказание Обществу назначено согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 с учетом характера и потенциальной опасности выявленного административного правонарушения, наличия  отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, материалами дела опровергается довод Заявителя о наличии основания для прекращения административного дела по малозначительности, и Заявителем не приведено ни одного довода о принятии всех мер зависящих от общества.

В данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, т.к. существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. 

Кроме того, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения в сфере благоустройства Однако, цели назначения административного наказания достигнуты не были.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в этом случае выражается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении №4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В своем постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассмотрев доводы Общества о снижении размера штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины Общества, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, и с учетом положений части 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным изменить наказание и снизить размер назначенного Обществу штрафа до 100 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2016 № 3641 в части назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Водолей» наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Водолей» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                  Калайджян А.А.