109/2018-261396(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27176/2018

г. Самара

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от истца – ФИО2, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3,  представитель (доверенность от 12.07.2018);  

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № 94 от 12.07.2018),  ФИО5, представитель (доверенность от 10.12.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в зале № 2  помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Аммоний» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года по делу  

 № А65-27176/2018 (судья Воробьев Р.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводзеленхоз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>  

к акционерному обществу «Аммоний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск,  

о взыскании долга в размере 6601690 руб. 99 коп., процентов за неисполнение  денежного обязательства в размере 386907 руб. 28 коп., процентов по договору в размере  182005 руб. 44 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводзеленхоз» (далее – ООО  «Горводзеленхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  акционерному обществу «Аммоний» (далее – АО «Аммоний», ответчик) о взыскании  долга в размере 6601690 руб. 99 коп., процентов за неисполнение денежного  обязательства в размере 386907 руб. 28 коп., процентов по договору в размере 182005 руб.  44 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Аммоний» (заказчик) и ООО  «Горводзеленхоз» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по озеленению  территории предприятия № 16/03/2017 от 16.03.2017 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 02.05.2017 (далее – договор от 16.03.2017), по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уходу за газонами на  территории завода АО «Аммоний» по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск,  Промзона, с июня по сентябрь месяц включительно согласно технологической карте  (приложения № 1) и в соответствии с исполнительной схемой (приложение № 3),  согласованной сторонами в качестве приложения к договору, а заказчик обязался  оплатить эти услуги.  

Ориентировочная, общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного  объема работ, предусмотренного дополнительным соглашением № 1 от 02.05.2017,  составила 5475738 руб. 88 коп. (пункт 2.2. договора от 16.03.2017).  

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 16.03.2017 расчет производится  ежемесячно, стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на  основании калькуляции (приложение № 2) с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 1015719  руб. 22 коп. в месяц, в том числе НДС, указанной в пункте 2.2. договора, в течение 10  банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполнении объема работ  исполнителем.  

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял  результаты работ по договору от 16.03.2017 на общую сумму 5475738 руб. 88 коп., что  подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний  и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору от 16.03.2017  составила 515719 руб. 22 коп.  

Также между АО «Аммоний» (заказчик) и ООО «Горводзеленхоз» (подрядчик) был  заключен договор на выполнение работ № 30/11/2017 от 30.11.2017 (далее – договор от  30.11.2017), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательство выполнить комплекс работ: содержание дорог и пешеходных дорожек в  зимний период по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, Промзона, территория  АО «Аммоний».  

Ориентировочная договорная стоимость работ за весь объем работ подрядчика по  договору в соответствии с согласованной сводной сметой (приложение № 2 к договору),  являющейся неотъемлемой частью договора, составила не более 4781945 руб. 28 коп.  (пункт 6.1. договора от 30.11.2017).  

В соответствии с пунктами 6.2., 6.4. договора от 30.11.2017 ежемесячный расчет за  фактически выполненные работы осуществляется в течение 20-ти дней после приемки  объекта приемочной комиссией и подписания заказчиком актов.  

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял  результаты работ по договору от 30.11.2017 на общую сумму 4781945 руб. 28 коп., что  

подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний  и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.  

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не исполнены,  задолженность ответчика по договору от 30.11.2017 составила 4781945 руб. 28 коп.  

Кроме того, между АО «Аммоний» (заказчик) и ООО «Горводзеленхоз»  (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по озеленению территории  предприятия № 07/05/2018 от 07.05.2018 (далее – договор от 07.05.2018), по условиям  которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить  собственными и/или привлеченными силами и средствами услуги по уходу за газонами на  территории завода АО «Аммоний» по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск,  Промзона.  

Договорная стоимость услуг за весь объем услуг исполнителя по договору в  соответствии с согласованной сводной сметой (приложение № 3 к договору), являющейся  неотъемлемой частью договора, составила 5471373 руб. 26 коп. (пункт 6.1. договора от  07.05.2018).  

В соответствии с пунктами 6.3., 6.4. договора от 07.05.2018 расчеты между  заказчиком и исполнителем производятся на основании подписанного акта о приемке  выполненных услуг (по форме КС-2) приложение № 5 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) приложение № 5, подписанных сторонами, а  также счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем заказчику, в 20-ти дневный  срок после подписания заказчиком акта о приемке выполненных услуг (по форме КС-2)  приложение № 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)  приложение № 5 по соответствующим услугам.  

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял  результаты работ по договору от 07.08.2018 на общую сумму 1820054 руб. 42 коп., что  подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний  и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.  

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не исполнены,  задолженность ответчика по договору от 07.05.2018 составила 1820054 руб. 42 коп.  

Наличие задолженности по договорам от 16.03.2017, от 30.11.2017 и от 07.05.2018 в  размере 7117410 руб. 21 коп. подтверждается также подписанным сторонами актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ и наличие задолженности по договорам от 16.03.2017, от 30.11.2017 и  от 07.05.2018 в размере 7117410 руб. 21 коп., истец направил в адрес ответчика претензию   № 57 от 16.07.2018 с требованием оплатить указанную задолженность в срок до  31.07.2018.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

После предъявления иска ответчик платежным поручением № 5811 от 16.10.2018  перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 515719 руб. 22 коп., в  связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в  размере 6601690 руб. 99 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в  размере 386907 руб. 28 коп., проценты по договору в размере 182005 руб. 44 коп.  

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей  правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которых  предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ,  поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ  истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи- приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой  истца об отказе ответчика от его подписания.  

В подтверждение факта выполнения работ по договорам от 16.03.2017, от 30.11.2017  и от 07.05.2018 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые  подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и  стоимости выполненных работ.  

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены  документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в  материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных  сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и  проверив представленные истцом расчеты процентов и неустойки, на основании статей 9,  65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309,  310, 329, 330, 331, 401, 395, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о завышении объемов и ненадлежащем качестве  оказанных услуг по договорам от 30.11.2017 и от 07.05.2018 судом апелляционной  инстанции не принимаются в силу следующего.  

По существу ответчик оспаривает качество, объем и стоимости фактически  выполненных истцом работ.  

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин.  

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при  рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные  знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии  ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле,  суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия  согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  

согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, ответчик, ссылаясь  в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество и объем выполненных истцом  работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в  том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при  оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных  подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только  экспертным путем.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в  суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной  экспертизы по определению качества, объема и стоимости фактически выполненных  истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя  доказывания данных обстоятельств с учетом правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества и  объема фактически выполненных истцом работ.  

В суде апелляционной инстанции непосредственно перед судебным заседанием  ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

В обоснование невозможности заявления такого ходатайства и представления  дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что он  не мог принять участия в судебном заседании 23.10.2018 по причине занятости в других  процессах, необходимости присутствовать при завершении проверок на предприятии, а  также по причине позднего получения дополнительных доказательств, в связи с чем  22.10.2018 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  

представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об  отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока  исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,  оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о  ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно  статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин  невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной  экспертизы, а также невозможности представления в суд первой инстанции  дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признает приведенные  причины неуважительными, поскольку у ответчика была реальная возможность заявления  такого ходатайства и представления дополнительных доказательств в суде первой  инстанции с учетом срока рассмотрения дела.  

Поскольку ответчик не обеспечил заявление данного ходатайства и представление  дополнительных доказательств в суде первой инстанции и не обосновал невозможность  совершения указанных процессуальных действий как того требует статья 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не  принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам  дела и ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.  

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам,  которыми располагал суд первой инстанции.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по  существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы  дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не  представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года по делу   № А65-27176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Аммоний» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи В.Т. Балашева  

Н.В. Бросова