СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2317/2019(10)-АК

Дело № А60-21129/2018

27 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Агастон»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Агастон» о признании недействительными результаты торгов 

вынесенное в рамках дела № А60-21129/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

12.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (далее – ООО «Камышловский завод «Урализолятор», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.04.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Камышловский завод «Урализолятор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 ООО «Камышловский завод «Урализолятор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

15.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК Агастон» о признании недействительными результаты торгов, просит: 

- признать незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Камышловский завод Урализолятор» ФИО2 выразившиеся в отклонении заявки ООО «УК Агастон» на участие в торгах по продаже имущества ООО «Камышловский завод Урализолятор» в составе лота №1, составляющего дебиторскую задолженность;

- признать недействительным «Протокол о результатах проведения торгов от 07.04.2024 №133236-МЭТС/1, которым победителем торгов признан ФИО3;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Камышловский завод Урализолятор» ФИО2 заключить договор с ООО «УК Агастон» в отношении сведенного в лот №1 имущества в виде прав требований к ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» 1424695,35, подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу №А60- 13224-86/2020, ИНН 

<

***>; ООО «Камышловский завод «Урализолятор» 11592095,16 руб. подтверждено первичными документами (договор, универсальный передаточный документ), ИНН 

<

***>; ООО «Управляющая компания «Ява» 24241032,04 руб. подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу №А60-48685/2017, ИНН 

<

***>; ООО «Управляющая компания «Ява» 11195795,37 подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу №А60-48685/2017, ИНН 

<

***>; ООО «Управляющая компания «Ява»: 23195764 руб., подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу №А60-48685/2017, ИНН 

<

***>; ИП ФИО4 2633103 руб., подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу №А60-21129/2018, ИНН 

<

***>; ФИО5 (убытки) в сумме 3847000 руб. подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60- 21129/2018, ИНН 

<

***>, на условиях ценового предложения 1 099 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «УК Агастон» о признании недействительными торгов недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК Агастон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно того, что факт отсутствия задатка на счете электронной торговой площадки до момента подведения итогов торгов подтвержден скриншотом, а значит, торги проведены с соблюдением норм закона о банкротстве. Отмечает, что ООО «УК Агастон» приложило к заявке на участие в торгах платежное поручение, с отметкой о том, что оно исполнено 05.04.2024, то есть, в установленный срок; крайней датой внесения задатков на счет установлено 07.04.2024 – воскресенье. Заявителем денежные средства направлены в пятницу, о чем было известно конкурсному управляющему. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что денежные средства не были отражены площадкой как «перечисленный задаток» не должно трактоваться как нарушение участником торгов правил для участия в торгах, с учетом того, что денежные средства в качестве задатка участником торгов внесены, что подтверждено платежным поручением.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Камышловский завод «Урализолятор» на электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система (далее - МЭТС) были проведены торги посредством публичного предложения в отношении дебиторской задолженности ООО «Камышловский завод «Урализолятор» к ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» на сумму 1 424 695,35 руб., ООО «Камышловский завод «Урализолятор» на сумму 11 592 095,16 руб., ООО «Управляющая компания «Ява» на сумму 24 241 032,04 руб., ООО «Управляющая компания «Ява» на сумму 11 195 795,37 руб., ООО «Управляющая компания «Ява» на сумму 23 195 764 руб., ИП ФИО4 на сумму 2 633 103 руб., ФИО5 (убытки) в сумме 3 847 000 руб.

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО2 которым опубликовано объявление о продаже указанных имущественных прав посредством публичного предложения на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротство (ЕФРСБ) по адресу www.bankrot.fedresurs.ru (сообщение №13649231 от 12.02.2024 12:02:50 МСК), а также на сайте электронной площадки площадке МЭТС.

Из содержания извещения, размещенного на электронной площадке, следует, что прием заявок с 12.02.2024 15:00 по 07.04.2024 15:00 МСК. Начальная цена 78 129 484,92 руб. Шаг снижения - 10% от нач. цены, период снижения - каждые 5 (пять) календарных дней, задаток 10% от текущей цены лота на соответствующем этапе. Цена отсечения 0,5% от начальной продажной цены. Приём заявок на участие в торгах осуществляется на ЭТП с 15-00(мск) 12.02.24 до 15-00(мск) 07.04.24. Задаток должен быть внесен до окончания соответствующего периода срока приема заявок на торгах на счет ООО «МЭТС», юр. адрес: 302023, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 575101001; ОГРН 

<

***>; р/счет 

<

***>; Банк: Банк ГПБ (АО), 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, к/счет 30101810200000000823, БИК 044525823. Предложения по цене лота участниками заявляются открыто в ходе проведения торгов. Право приобретения имущества определяется по абз. 5, 6, 7 п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). С даты определения победителя ТППП по каждому лоту прием заявок по соответствующему лоту прекращается. Протокол о результатах проведения ТППП, размещается на ЭТП. Управляющий в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах проведения ТППП направляет победителю предложение заключить договор с приложением проекта договора. Победитель обязан не позднее чем через 5 дней подписать договор и направить его управляющему, а также уплатить всю цену продажи лота в течение 30 дней с даты подписания договора по следующим реквизитам: ООО «Камышловский завод «Урализолятор» ИНН 

<

***>, р/сч 

<

***> в Уральском банке Сбербанка РФ г. Екатеринбург, БИК 046577674, к/сч 30101810500000000674. Не подписание договора или не оплата в установленный срок означает отказ (уклонение) победителя от заключения договора.

Согласно графику снижения цены, сумма задатка для участия в торгах на периоде с 02.04.2024 по 07.04.2024 составляла 39 064,74 руб.

Согласно протоколу №133236-МЭТС/1 от 07.04.2024 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения победителем торгов признан ФИО3, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 1 074 000 руб.

Также, ООО «УК Агастон» направило заявку на участие в торгах путем публичного предложения, соответствующую всем требованиям действующего законодательства. Копия платежного поручения №364 от 05.04.2024 об оплате задатка была направлена организатору торгов вместе с заявкой на участие в торгах. 

ООО «УК Агастон» платежным поручением №364 от 05.04.2024 оплатило сумму задатка в размере 39 064,74 руб. по указанным в сообщении реквизитам.

При этом, согласно протоколу №133236-МЭТС/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Камышловский завод «Урализолятор» от 07.04.2024, ООО «УК Агастон» не было допущено к участию в торгах в связи с тем, что не было подтверждено поступление задатка для участия в торгах.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ООО «УК Агастон» указывало, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заключения договора с ФИО3, так как заявителем подана заявка, содержащая максимальную, по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 1 099 000 руб.; обращало внимание на приложение к заявки на участие в торгах платежного поручения с отметкой о том, что оно исполнено 05.04.2024 в установленный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК Агастон» исходил из того, что задаток на счет электронной торговой площадки до момента подведения итогов торгов (подведения итогов торгов) не поступил, нарушения организатором торгов – конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Камышловский завод «Урализолятор» на электронной площадке МЭТС были проведены торги посредством публичного предложения в отношении дебиторской задолженности ООО «Камышловский завод «Урализолятор» к ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» на сумму                    1 424 695,35 руб., ООО «Камышловский завод «Урализолятор» на сумму          11 592 095,16 руб., ООО «Управляющая компания «Ява» на сумму                     24 241 032,04 руб., ООО «Управляющая компания «Ява» на сумму                     11 195 795,37 руб., ООО «Управляющая компания «Ява» на сумму 23 195 764 руб., ИП ФИО4 на сумму 2 633 103 руб., ФИО5 (убытки) в сумме 3 847 000 руб.

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО2 которым опубликовано объявление о продаже указанных имущественных прав посредством публичного предложения на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротство (ЕФРСБ) по адресу www.bankrot.fedresurs.ru (сообщение № 13649231 от 12.02.2024 12:02:50 МСК), а также на сайте электронной площадки площадке МЭТС.

Из содержания извещения, размещенного на электронной площадке, следует, что прием заявок с 12.02.2024 15:00 по 07.04.2024 15:00 МСК. Начальная цена 78 129 484,92 руб. Шаг снижения - 10% от нач. цены, период снижения - каждые 5 (пять) календарных дней, задаток 10% от текущей цены лота на соответствующем этапе. Цена отсечения 0,5% от начальной продажной цены. Приём заявок на участие в торгах осуществляется на ЭТП с 15-00(мск) 12.02.24 до 15-00(мск) 07.04.24. Задаток должен быть внесен до окончания соответствующего периода срока приема заявок на торгах на счет ООО «МЭТС», юр. адрес: 302023, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 575101001; ОГРН 

<

***>; р/счет 

<

***>; Банк: Банк ГПБ (АО), 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, к/счет 30101810200000000823, БИК 044525823. Предложения по цене лота участниками заявляются открыто в ходе проведения торгов. Право приобретения имущества определяется по абз. 5, 6, 7 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве. С даты определения победителя ТППП по каждому лоту прием заявок по соответствующему лоту прекращается. Протокол о результатах проведения ТППП, размещается на ЭТП. Управляющий в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах проведения ТППП направляет победителю предложение заключить договор с приложением проекта договора. Победитель обязан не позднее чем через 5 дней подписать договор и направить его управляющему, а также уплатить всю цену продажи лота в течение 30 дней с даты подписания договора по следующим реквизитам: ООО «Камышловский завод «Урализолятор» ИНН 

<

***>, р/сч 

<

***> в Уральском банке Сбербанка РФ г. Екатеринбург, БИК 046577674, к/сч 30101810500000000674. Не подписание договора или не оплата в установленный срок означает отказ (уклонение) победителя от заключения договора.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, продажа имущества должника посредством публичного предложения приравнена к торгам.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 названного информационного письма).

Из содержания извещения, размещенного на электронной площадке, следует, что прием заявок на участие в торгах осуществляется на ЭТП с           15-00(мск) 12.02.24 до 15-00(мск) 07.04.24.

Суд первой инстанции сделал вывод, что от ООО «УК Агастон» задаток на счет электронной торговой площадки до момента подведения итогов торгов (подведения итогов торгов) не поступил, о чем в материалы дела представлена заявка на участие в торгах. Согласно представленной заявке (скриншот) по участнику ООО «УК Агастон» в графе «перечисленный задаток» указано «0,00».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, сделанными при неправильном применении положений законодательства, регулирующих порядок проведения торгов по продаже имущества должника на электронной площадке.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №306-ЭС16-3230, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

ООО «УК Агастон» приложило к заявке на участие в торгах платежное поручение, с отметкой о том, что оно исполнено 05.04.2024, то есть, в установленный срок.

Крайней датой внесения задатков на счет установлено 07.04.2024 – воскресенье.

Заявителем денежные средства направлены в пятницу, о чем было известно конкурсному управляющему, в связи с тем, что платежное поручение, с отметкой о том, что оно исполнено 05.04.2024, было приложено к заявке ООО «УК Агастон».

То обстоятельство, что денежные средства не были отражены площадкой как «перечисленный задаток» не должно трактоваться как нарушение участником торгов правил для участия в торгах, с учетом того, что денежные средства в качестве задатка участником торгов внесены, что подтверждено платежным поручением.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 приведенного федерального закона).

Вместе с тем нарушение срока внесения задатка не является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в торгах и признается таковым только в случае не поступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве). 

Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №306-ЭС16-3230. В случае наличия доказательств внесения задатка в установленные сроки, у организатора торгов отсутствуют основания для недопуска лица к участию в торгах по основанию не поступления задатка. Указанному подходу корреспондирует правовая позиция ВС РФ, изложенная в Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 №304-ЭС17-17041 по делу №А70- 1338/2014.

Согласно пункту 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 (далее - Порядок №495), организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Камышловский завод «Урализолятор» ФИО2 получив заявку ООО «УК Агастон» с наиболее высоким ценовым предложением и подтверждением внесения задатка отклонил указанную заявку 07.04.2024 в 15:25, то есть, через 25 минут после окончания приема заявок.

Однако, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Учитывая, что ООО «УК Агастон» приложило к заявке на участие в торгах платежное поручение, с отметкой о том, что оно исполнено 05.04.2024, то есть, в установленный срок, действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 по отклонению заявки ООО «УК Агастон» по основанию «Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов не подтверждено на дату составления протокола об определении участников», оформленной протоколом от 07.04.2024 «Об определении участников торгов №133236-МЭТС/1» являются незаконными, противоречат ст. 110 Закона о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (подпункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №2476-О, положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «УК Агастон» о признании результатов торгов недействительными подлежало удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных обстоятельств судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу №А60-21129/2018 отменить.

Признать незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Камышловский завод Урализолятор» ФИО2, выразившиеся в отклонении заявки ООО «УК Агастон» на участие в торгах по продаже имущества ООО «Камышловский завод Урализолятор» в составе лота №1, составляющего дебиторскую задолженность.

Признать недействительным «Протокол о результатах проведения торгов №133236-МЭТС/1 от 07.04.2024», которым победителем торгов признан ФИО3.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Камышловский завод Урализолятор» ФИО2 заключить договор с ООО «УК Агастон» (ИНН 

<

***>) в отношении сведенного в лот №1 имущества в виде прав требований к ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» 1424695,35, подтверждено определением АС СО от 14.03.2022 по делу №А60-13224-86/2020, ИНН 

<

***>; ООО «Камышловский завод «Урализолятор» 11592095,16 подтверждено первичными документами (договор, универсальный передаточный документ), ИНН 

<

***>; ООО «Управляющая компания «Ява» 24241032,04 подтверждено Постановлением 17 ААС от 04.03.2020 по делу №А60-48685/2017, ИНН 

<

***>; ООО «Управляющая компания «Ява» 11195795,37 подтверждено определением АС СО от 04.09.2020 по делу №А60-48685/2017, ИНН 

<

***>; ООО «Управляющая компания «Ява»: 23195764,00, подтверждено определением АС СО от 07.10.2020 по делу №А60-48685/2017, ИНН 

<

***>; ИП ФИО4 2633103,00, подтверждено определением АС СО от 20.10.2020 по делу №А60-21129/2018, ИНН 

<

***>; ФИО5 (убытки) в сумме 3847000 рублей подтверждено определением АС СО от 09.06.2022 по делу №А60-21129/2018, ИНН 

<

***>, на условиях ценового предложения 1 099 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод Урализолятор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агастон» (ИНН 

<

***>)        3 000 рублей в счет возмещения уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев