/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40959/2018

Дело № А49-1173/2018

г. Казань

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2018 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Апаркин В.Н., Корнилов А.Б.)

по делу № А49-1173/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315) к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) об оспаривании ненормативного правового акта, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 583601001),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», Общество) обратилось в Арбитражного суда Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее – администрация) о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее – Администрация), выраженного в письме от 20.11.2017 № ОПР/А-37, об отказе в заключении с ООО «Флагман» договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) без проведения аукциона и об обязании администрации города Пензы принять решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным выраженное в письме от 20.11.2017 № ОПР/А-37 решение администрации города Пензы об отказе ООО «Флагман» в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и обязал администрацию города Пензы принять решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, 40 без проведения аукциона.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что обществом не надлежащим образом вносилась арендная плата, исполнялась обязанность по направлению в трехдневный срок с момента внесения денежных средств копии платежного документа (пункт 4.2.6 договора аренды), кроме того, суды вышли за пределы заявленных требований и обязали администрацию принять решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 11.12.2018 объявлен перерыв до 18.12.2018 17 часов 10 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ООО «Сурский Табак» (в настоящее время – ООО «Флагман») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2007 № 8246 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007007:0061 площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, 40.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для размещения торгового киоска.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на неопределенный срок с 03.11.2006 и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 -го числа месяца, за который производится платеж. 

В случае нарушения арендатором указанного условия договора начисляются пени в размере 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

ООО «Флагман» обратилось в Администрацию с заявлением от 07.11.2017 № 23 в котором на основании раздела 2 «Положения об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона», утверждённого Приказом Минсельхоза Пензенской области от 02.03.216 № 32 (в редакции Приказа Минсельхоза Пензенской области от 04.10.2017 № 465) просило заключить с ООО «Флагман» договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, 40.

Письмом от 20.11.2017 № ОПР/А-37 Администрация отказала в заключении договора, ссылаясь на то, что согласно информации, предоставленной Управлением муниципального имущества администрации города Пензы, договор аренды земельного участка от 25.09.2007 № 8246 является действующим, однако ООО «Флагман» не надлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному внесению арендной платы.

ООО «Флагман», считая, что решение администрации противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Пензы Схема размещения НТО утверждена постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 № 470.

Порядок размещения НТО на территории Пензенской области утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» (далее – Порядок размещения от 02.03.2016 № 32).

Согласно пункту 3 Порядка размещения от 02.03.2016 № 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо без проведения аукциона – в случаях, установленных данным Порядком.

Пунктом 10.2 Порядка размещения от 02.03.2016 № 32 определено, что без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения НТО.

Исходя из пункта 12.2 Порядка размещения от 02.03.2016 № 32 уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом, если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаю, указанному в пункте 10 данного Порядка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, договор № 8246 заключен 25.09.2007, права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к обществу 25.09.2007, то есть до 01.03.2015, и на дату обращения общества (07.11.2017) в администрацию с заявлением о заключении нового договора на размещение НТО без аукциона являлся действующим. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.09.2007 № 8246 земельный участок предоставлялся для размещения торгового киоска. Место размещения арендуемого земельного участка: г. Пенза, Проспект Строителей, 40, включено в утвержденную Схему размещения НТО.

Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

Основанием для отказа в заключении договора без проведения аукциона согласно решению администрации от 20.11.2017 № ОПР/А-37 послужил только факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом в 2007, 2015 годы. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация не представила документальных подтверждений, свидетельствующих о нарушении арендатором условий договора аренды от 25.09.2007 № 8246.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание ссылку администрации на то, что обществом в 2007, 2015 годы допускалась просрочка платежей, в связи с чем у последнего имелась задолженность по уплате пени, которая подтверждается только карточкой лицевого счета без указания платежных документов.

При этом представленная администрацией карточка лицевого счета не является доказательством нарушения заявителем сроков внесения арендной платы, поскольку данная карточка представляет собой документ внутреннего учета одной из сторон договора аренды.

Кроме того, ссылки администрации о нарушении обществом пункта 4.2.6 договора аренды, предусматривающего обязанность направлять арендодателю копии платежных документов, также не могут служить основанием для отказа в реализации права на подачу заявки о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, поскольку из предъявленного уполномоченным органом решения следует, что арендодатель имел полную информацию о дате зачисления и факте перечисления денежных средств от арендатора.

В связи с этим все приведенные администрацией основания не могут быть признаны законными, следовательно, оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона не имелось.

Аналогичная правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А49-168/2018, № А49-173/2018, № А49-169/2018, № А49-172/2018, № А49-1170/2018, № А49-1172/2018, № А49-1043/2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 306-КГ18-22472), а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-35053/2017.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 10 Закона № 381-ФЗ, пунктами 3, 10.2, 12.2 Порядка № 32, установив, что отказ в заключении договора противоречит закону, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А49-1173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова