﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-15172/2019 (4)-АК

Дело № А60-22193/2019

14 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Саитова Антона Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года 

об удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового  управляющего Саитова Антона Сергеевича,  

вынесенное судьей Смагиным К.Н., в рамках дела № А60-22193/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) Цивилева Михаила Борисовича  (ИНН 665811830045),  

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация  Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие»,  

установил:

19.04.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило  

заявление Кривощекова Евгения Вячеславовича (далее – Кривощеков Е.В.) о  признании Цивилева Михаила Борисовича (далее – Цивилев М.Б., должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.04.2019  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019  (резолютивная часть от 03.06.2019) заявление Кривощекова Е.В. признано  обоснованным, в отношении Цивилева М.Б. введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден  Саитов Антон Сергеевич, член ассоциации Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  15.06.2019 № 102.  

24.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Цивилева М.Б. о признании незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего и об отстранении финансового управляющего от  исполнения обязанностей в рамках настоящей процедуры несостоятельности  (банкротства).  

В дальнейшем, должник уточнил свои требования и просил признать  незаконным бездействие финансового управляющего по неподаче заявления об  освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в  период с 02.08.2019 по 23.09.2019, в связи с наличием конфликта интересов  (л.д.15-16). Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019  (резолютивная часть от 24.10.2019) Саитов А.С. освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего, таковым утвержден Чу Эдуард  Санович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019  (резолютивная часть от 24.10.2019) жалоба должника на бездействие  финансового управляющего удовлетворена, судом признано незаконным  бездействие финансового управляющего Саитова А.С. по неподаче заявления  об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в  период с 02.08.2019 по 23.09.2019 в связи с наличием конфликта интересов.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансового  управляющего, Саитов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об  ошибочности вывода суда о нарушении прав кредиторов действиями  (бездействие) финансового управляющего, поскольку последний подал  ходатайство об освобождении его от исполнении обязанностей в разумный  срок, а именно в течение 14 календарных или 10 рабочих дней с момента  персонификации заявителей требований. Полагает, что в указанный судом  

период времени отсутствовал конфликт интересов, в силу того, что  арбитражный управляющий не является аффилированным по отношению к  кредиторам лицом, а сам факт представления интересов кредиторов (Спасова  С.Н. и Яковлева В.А.) в рамках иного дела о банкротстве само по себе не  свидетельствует, по мнению апеллянта, о заинтересованности сторон. Также  обращает внимание на отсутствие конфликта интересов и по причине того, что  указанные лица не имели возможности участвовать в собраниях кредиторов  должника и предъявлять какие-либо требования, поскольку их требования не  включены в реестр требований кредиторов должника.  

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указано выше, на основании заявления  кредитора Кривощекова Е.В. определением Арбитражного суда Свердловской  области от 03.06.2019 в отношении Цивилева М.Б. введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден  Саитов А.С.  

Должник, воспользовавшись своим правом, 24.09.2019 обратился в  арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения предмета  требований, просил признать неправомерным бездействие управляющего по  неподаче заявления об освобождении его от исполнения обязанностей  финансового управляющего в период с 02.08.2019 по 24.09.2019, в связи с  наличием конфликта интересов, поскольку ранее Саитов А.С. в рамках другого  дела о банкротстве представлял интересы кредиторов должника Спасова Сергея  Николаевича (далее – Спасов С.Н.) и Яковлева Валерия Анатольевича (далее –  Яковлев В.А.).  

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал, что в  производстве Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60- 70079/2017 рассматривался обособленный спор о привлечении к субсидиарной  ответственности Яковлева В.А. и Спасова С.Н. по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Оберон».  

По результатам рассмотрения указанного спора, судом отказано в  привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева В.А. и Спасова С.Н.  

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности интересы Яковлева В.А. и Спасова С.Н. представляли по  доверенностям Саитов А.С. и Гришвин Д.В., что также следует из сведений,  

содержащихся в системе Картотека арбитражных дел.  

02.08.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве в адрес суда  поступили заявление Яковлева В.А. о включении требований в общем размере  3 902 421 руб. 92 коп. и заявление Спасова С.Н. о включении требований в  общем размере 12 037 737 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019  во включении в реестр требований Яковлева В.А. отказано. Данное  определение суда обжаловано в апелляционном порядке.  

Заявление Спасова С.Н. до настоящего времени не рассмотрено  (определением суда от 15.10.2019 производство по обособленному спору  приостановлено до рассмотрения Свердловским областным судом  апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда  г.Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-163/2019(26)).  

Полагая, что финансовый управляющий Саитов А.С., не обратившись в  суд заявлением об освобождении от исполнения обязанностей, допустил  нарушение, выраженное в создании конфликта интересов в виду  заинтересованности финансового управляющего с иными лицами по делу о  несостоятельности (банкротстве), и данное нарушение носит существенный  характер, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что в рамках настоящего дела о банкротстве при изложенных должником  обстоятельствах, имеется конфликт интересов, для устранения которого  финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был  подать в суд соответствующее ходатайство об его освобождении от исполнения  обязанностей не позднее 02.08.2019, в то время, как такое заявление им подано  только 24.09.2019.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  акта.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания его действий и  бездействия незаконными.  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего  в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов  действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое  обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы  нарушены.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника с  настоящей жалобой на бездействие управляющего послужило наличие  конфликта интересов между финансовым управляющим Саитовым А.С. и  лицами, намеренными участвовать в деле о банкротстве в качестве кредиторов  должника, Яковлевым В.А. и Спасовым С.Н.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность, занимаясь частной практикой.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут  быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены  пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3  указанной статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным  лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит  в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель по  доверенности не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство  не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в  своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая  при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.  

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты  интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и  обоснованность своих действий.  

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо  арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в  том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения  имущественной выгоды для себя в рамках иной профессиональной или  предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о  банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.  

В данном случае возможность возникновения подобного конфликта  обусловлена тем, что финансовый управляющий, ранее действовал на стороне  кредиторов должника, представляя их интересы в ином деле о банкротстве.  Интересы кредитора и должника в любом обязательстве являются встречными.  Представление интересов кредиторов ставит под сомнение добросовестность  действия финансового управляющего в интересах должника.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в целях  недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Обстоятельство наличия конфликта интересов подтверждается тем, что  23.05.2019 в Арбитражном суде Свердловской области рассматривался спор о  привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева В.А. и Спасова С.Н. по  долгам общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая  компания «Оберон» (дело № А60-70079/2017). В рамках данного дела по  доверенности, интересы указанных лиц представлял Саитов А.С. Наряду с  Саитовым А.С. интересы данных физических лиц также представлял помощник  арбитражного управляющего Саитова А.С. – Гришвин Д.В., который, в свою  очередь, принимает активное участие в рамках настоящего дела о банкротстве.  

По итогам рассмотрения указанного обособленного спора судом было  отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева В.А. и  Спасова С.Н.  

Действия по представительству указанных физических лиц были  совершены финансовым управляющим после возбуждения настоящего дела о  банкротстве и непосредственно перед введением процедуры реструктуризации  

долгов гражданина Цивилева М.Б., утверждения Саитова А.С. финансовым  управляющим, что свидетельствует, в свою очередь, об активном  взаимодействии группы лиц Яковлева В.А., Саитова А.С., Спасова С.Н. и  Гришвина Д.В.  

Указанное обстоятельство подтверждает вывод суда первой инстанции об  отсутствии у финансового управляющего необходимой независимости для  проведения настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), в  частности после предъявления Яковлевым В.А. и Спасовым С.Н. своих  требований в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Указанный вывод суда не опровергнут при апелляционном обжаловании  в порядке статьи 65 АПК РФ.  

В обжалуемом судебном акте период бездействия финансового  управляющего указан с 02.08.2019 по 24.09.2019.  

Это обусловлено тем, что 02.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской  области и финансовому управляющему поступили заявления конкурсных  кредиторов Спасова С.Н. и Яковлева В.А. о включении в реестр требований  указанных кредиторов.  

23.09.2019 должником Цивилевым М.Б. была подана настоящая жалоба в  том числе с первоначальным требованием об отстранении арбитражного  управляющего Саитова А.С., после подачи которой последним 24.09.2019 было  подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей  финансового управляющего.  

Таким образом, судом первой инстанции верно определен период  противоправного бездействия по не разрешению конфликта интересов со  стороны финансового управляющего.  

В качестве доказательств осведомленности финансового управляющего  должником приводятся сведения о размещении на сайте Арбитражного суда  Свердловской области 02.08.2019 информации о поступлении в суд заявлений  Спасова С.Н. и Яковлева В.А., о подтверждении в ходе судебного заседания  суда первой инстанции финансовым управляющим того, что в его адрес  соответствующие требования кредиторов Яковлева В.А. Спасова С.Н. были  направлены и получены им, а также о том, что арбитражным управляющим на  сайте ЕФРСБ размещена информация о требованиях данных кредиторов.  

Апелляционная коллегия, приняв во внимания указанные обстоятельства,  соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.  

Доводы финансового управляющего относительно непоступления в его  адрес заявлений кредиторов и документов, приложенных к требованиям  кредиторов, невозможности идентификации личности кредиторов до момента  ознакомления с материалами дела и подачи им заявления об освобождении от  исполнения обязанностей в разумный срок, подлежат отклонению.  

Апелляционная коллегия критически относится к утверждению апеллянта  о том, что персонифицировать лиц, подавших заявления о включении в реестр,  он мог не ранее 10.09.2019 (даты судебного заседания, когда были озвучены  требования Яковлева В.А. и Спасова С.Н.).  

Согласно поступившему 05.09.2019 в суд ходатайству об ознакомлении с  материалами обособленных споров усматривается, что финансовый  управляющий не располагал только приложенными к заявлениям кредиторов  документами, однако располагал данными о самих кредиторах.  

Персонификация лиц, заявляющихся в рамках дела о банкротстве  гражданина свои денежные требования, должна осуществляться финансовым  управляющим незамедлительно с целью исключения как конфликтов  интересов, так и иных неблагоприятных последствий для самого должника- гражданина, так и для его кредиторов. Учитывая обширность возможностей  средств связи с потенциальными кредиторами должника (представителем  которых управляющий был незадолго до предъявления ими требований),  финансовый управляющий мог получить достоверные сведения о лицах,  заявляющих требования, до ознакомления с материалами дела.  

Доказательств осуществления подобных мер оперативного реагирования  на поступившие требования финансовым управляющим в порядке статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Исследовав иные доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены определения.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября  2019 года по делу № А60-22193/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.О. Гладких  

Т.В. Макаров 

C155458854047=40056@