﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60660/2020

Дело № А57-18458/2015

г. Казань

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

от Ишкова Д.В.  – Ишков Д.В. (лично, паспорт),

от Обуховой И.В. – представитель Петри Л.В. (доверенность от 27.02.2019), представитель Старосельцева Т.Ю. (доверенность от 27.02.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу  Ишкова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 

по делу № А57-18458/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» о признании недействительным соглашения от 26.11.2013 о предоставлении в качестве отступного Обуховой Ирине Владимировне нежилого помещения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО», (ИНН: 6449969419, ОГРН: 1036404924412),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) заявление кредитора - Ишковой Антонины Ивановны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее – ООО «ТЭКО», должник) введена процедура наблюдения сроком до 11.05.2017; временным управляющим должника утвержден Нестерович Сергей Викентьевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017, стр. 26.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) ООО «ТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Нестерович Сергей Викентьевич.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017, стр. 37.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) Нестерович Сергей Викентьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Байменова Светлана Владимировна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 Байменова Светлана Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ТЭКО» с 22.09.2018 утвержден Васильев Сергей Владиславович, член СРО АУ «ЛИГА».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 заявление Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» удовлетворено, Васильев Сергей Владиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «ТЭКО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ганин Олег Александрович, член СРО АУ «ЛИГА».

В Арбитражный суд Саратовской области 15.09.2017 обратился конкурсный управляющий ООО «ТЭКО» с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании сделки должника ООО «ТЭКО» - соглашения от 26.11.2013 о предоставлении в качестве отступного Обуховой Ирине Владимировне (далее – Обухова И.В., ответчик) нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пл. Ленина, д. 32, кадастровый номер 64:50:010521:836, недействительной, о применении последствия недействительности сделки - взыскании с Обуховой И.В. в пользу ООО «ТЭКО» действительной стоимости имущества, переданного по соглашению от 26.11.2013 о предоставлении отступного, на момент его отчуждения, а именно 8 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечена Кузьмина Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭКО» Васильева Сергея Владиславовича о признании недействительным Соглашения от 26.11.2013 о предоставлении в качестве отступного Обуховой И.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 32, кадастровый номер 64:50:010521:836, заключенного между ООО «ТЭКО» и Обуховой И.В., и применении последствий недействительности сделки, отказано. С ООО «ТЭКО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

Ишков Дмитрий Викторович (далее – Ишков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Ишков Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Обуховой И.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 23.08.2010 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (продавец) и ООО «ТЭКО» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 158,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 32.

По условиям договора купли-продажи выкупная стоимость имущества составляет 4 760 000 руб. с учетом НДС и погашается ООО «ТЭКО» в соответствии с утвержденным графиком до 22.08.2017.

26.11.2013 между ООО «ТЭКО» и Обуховой И.В. заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого должник передал ответчику в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 158,6 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 32, кадастровый номер 64:50:010521:836, по цене 4 643 900 руб. в счет погашения задолженности ООО «ТЭКО» (заемщик) перед Обуховой И.В. (кредитор) по двенадцати договорам займа, заключенным между должником и ответчиком в период с 29.02.2012 до 26.04.2013 на общую сумму 4 643 900 руб.

Посчитав, что соглашение об отступном заключено с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63  разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспоренный договор заключен в пределах периода подозрительности, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения оспоренной сделки у ООО «ТЭКО» имелись неисполненные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед Ишковой А.И., суды двух инстанций заключили, что общество в спорный период обладало признаками неплатежеспособности.

Заинтересованность между ООО «ТЭКО» и Обуховой И.В., как бывшего бухгалтера общества и сотрудника, привлекаемого для составления бухгалтерской отчетности в отсутствие трудовых отношений, подтверждена документально имеющимися в материалах дела бухгалтерскими отчетами ООО «ТЭКО» за 2012, 2013, 2014 гг., письменными объяснениями в рамках проверки № 8037-14 (КУСП № 32451 от 25.09.2014), устными пояснениями участников дела в ходе судебного разбирательства.

Довод конкурсного кредитора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы был также рассмотрен апелляционным судом и отклонен с изложением мотивов его непринятия.

Так, оценивая предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2012, заключенный между ООО «ТЭКО» и Обуховой И.В., по условиям которого стороны обязались заключить до 01.07.2013 основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения, с учетом заявления Ишкова Д.В. о его фальсификации, суды установили, что с 02.07.2013 взаимные обязательства ООО «ТЭКО» и Обуховой И.В. по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2012 были прекращены, стороны путем заключения оспариваемого соглашения произвели прекращение обязательств, возникших в связи с имеющейся задолженностью по договорам займа в период с 29.02.2012 по 25.04.2013  на общую сумму 4 643 900 руб.

Факт передачи ООО «ТЭКО» денежных средств от Обуховой И.В. в период с 29.02.2012 по 26.04.2013 подтверждается платежными поручениями, банковскими ордерами, а также выпиской по расчетному счету ООО «ТЭКО» № 40702810307620001701 в АО «Экономбанк».

Установив реальность произведенной Обуховой И.В. оплаты по договору, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления с ее стороны, установив, что за счет заемных денежных средств, полученных от Обуховой И.В., ООО «ТЭКО» досрочно исполнило свои обязательства перед Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района по договору купли-продажи от 23.08.2010, суды обоснованно резюмировали, что в результате оспоренного договора вред имущественной массе должника не причинен.

Суды оценили заключение судебных экспертиз № 18/04-89 от 06.04.2018, № 12/1851 от 28.12.2018 по правилам статей 64, 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу и посчитали, что содержащиеся в заключениях экспертов выводы относительно рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не подтверждают, что при сравнимых обстоятельствах, с учетом конкретных характеристик объекта недвижимости, аналогичные сделки заключались по цене, значительно превышающей цену по оспариваемой сделке.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с договором купли-продажи от 23.08.2010, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ООО «ТЭКО», выкупная цена в сумме 4 760 000 руб., в том числе стоимость имущества - 4 033 898,30 руб., сумма НДС – 726 101,70 руб., была определена Комитетом на основании отчета об определении рыночной стоимости.

В соответствии с отчетом № 290/2017 от 10.11.2017 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 26.11.2013 составила 4 465 095 руб. В соответствии с отчетом № 80Э/2018 от 30.03.2018 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 26.11.2013 составила 10 585 359 руб. В соответствии с исследовательским заключением № 086/2018 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 26.11.2013 составила 4 463 232 руб. Также в материалы дела были представлены Акты осмотра технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству № 03-05/74 от 10.06.2010, № 03-05/62 от 20.05.2013. Кадастровая стоимость имущества составляет 2 341 010,16 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что разница, определенная Комитетом в договоре купли-продажи от 23.10.2013 и договорной ценой является несущественной и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки фактически у должника имелись неисполненные обязательства по договорам займа перед двумя основными кредиторами: Обуховой И.В. и Ишковой А.И.

То обстоятельство, что оспоренная сделка фактически направлена на предоставление отступного и в результате ее совершения Обухова И.В. могла получить предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к Ишковой А.И., также не является достаточным основанием для квалификации противоправной цели сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов). Эта правовая позиция согласуется и не противоречит разъяснениям, данным в пункте 9.1 Постановления № 63.

Сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, подлежит оспариванию по специальным правилам, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве. В частности, такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления к производству (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установили доказательств, свидетельствующих о том, что совершая оспариваемую сделку, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 сделки должника ООО «ТЭКО», выраженные в перечислении руководителю должника - Зубихину Сергею Анатольевичу денежных средств за период с 07.09.2012 по 21.03.2017 в размере 3 570 455 руб., признаны недействительными. С Зубихина Сергея Анатольевича в конкурсную массу ООО «ТЭКО» взысканы денежные средства в размере 3 570 455 руб.

Также определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 с Зубихина Сергея Анатольевича, 13.08.1965 года рождения, в конкурсную массу ООО «ТЭКО» взысканы убытки в размере 5 116 390,50 руб.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что цель причинения вреда при совершении сделки, а также факты причинения вреда кредиторам должника материалами дела не доказаны, что исключает признание сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт аффилированности участников сделки, а также наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки в отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также признали недоказанным совершение спорной сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред иным лицам, совершение сделки с противоправной целью, что исключает их признание недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, приведенные в основание иска доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы с учетом изложенных обстоятельств полагает, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку последним не доказаны обстоятельства, формирующие основания недействительности сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд округа не усмотрел нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных решения и постановления.

Доводы кассатора о фальсификации протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.04.2021, поскольку суд не изучал материалы дела со ссылкой на аудиозаписи судебных заседаний, необоснованны, так как по правилам статьи 168 АПК РФ обстоятельства устанавливаются судом по результатам оценки доказательств при принятии решения, то есть в совещательной комнате.

Представленный в материалах дела протокол судебного заседания с приобщенным материальным носителем аудиозаписи судебного заседания, содержащий весь ход судебного разбирательства, соответствует требованиям, установленным статьей 155 АПК РФ, и разъяснениям, данным в пунктах 16, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом замечания на правильность составления протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, кассатором не подавались.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А57-18458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              А.Г. Иванова 

									    М.В. Коноплёва