Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7639/2021

28 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

при участии представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт»                  ФИО1 (доверенность от 07.11.2023, паспорт, диплом), индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность                  от 27.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеокоференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2023 года по делу № А10-7639/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 года            по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Уда-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО2) о взыскании 3 030 878 рублей 82 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 20 от 01.12.2017 за период с сентября 2019 года                        по январь 2021 года, 1 154 830 рублей 80 копеек пени за период с 19.11.2019 по 31.03.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (далее - ООО «БЭСК»), акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Читаэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ТСК»).

Определением от 30 августа 2022 года произведена замена истца ООО «Уда-Энерго» на его правопреемника АО «Читаэнергосбыт». ООО «Уда-Энерго» привлечено                 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,                   в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов                            о возникновении между ООО «Уда-Энерго» и предпринимателем ФИО2 фактических отношений по договору купли-продажи электрической энергии с 26.02.2020; о реализации истцом права на взыскание долга за сентябрь 2019 года в деле                                 № А10-8508/2019.

По мнению АО «Читаэнергосбыт», ответчиком не были соблюдены условия расторжения договора энергоснабжения № 20 от 01.12.2017 (не произведены отключение сетей потребителя от сетей сетевой организации, оплата потребленной электроэнергии); ответчик и сетевые организации не уведомили энергоснабжающую организацию о замене прибора учета на объекте ответчика; договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 38/Т не имеет отношения к рассматриваемому спору; доказательства оплаты долга на основании согласованного договором от 01.12.2017 прибора учета                               № 009219041001214 в материалы дела не представлены.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, ООО «ТСК»               с изложенными в ней доводами не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя ФИО2 возражал                         по доводам отзыва.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда                             в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей                                   в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой                                     и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Уда-Энерго» (энергосбытовая организация) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 20 от 01.12.2017, в котором согласованы точка поставки - ТП-1159 РУ-0.4 кВ ул. Жердева, д. 2б, г. Улан-Удэ, прибор учета                                 № 009219041001214.

29.01.2020 ответчик уведомил ООО «Уда-Энерго» о расторжении договора энергоснабжения № 20 от 01.12.2017 с 26.02.2020 в связи с заключением договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО «БЭСК».

26.02.2020 между предпринимателем ФИО2 (потребитель)                                    и ООО «БЭСК» (исполнитель) заключен договор № 38/Т оказания услуг по передаче электрической энергии со сроком его действия с момента подписания до 31.12.2020                      с условием последующей пролонгации.

01.01.2021 между предпринимателем ФИО2 (потребитель) и ООО «ТСК» (исполнитель) заключен договор №Т09-05/20 оказания услуг по передаче электрической энергии сроком действия по 31.12.2021.

Между ООО «Уда-Энерго» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) подписан договор купли-продажи электрической энергии №Т2.18. Названный договор подписан с протоколом разногласий относительно даты его заключения, в протоколе разногласий в редакции предпринимателя ФИО2 дата заключения определена с 26.02.2020.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за потребленную в период                     с сентября 2019 года по январь 2021 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 20 от 01.12.2017, ООО «Уда-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии судом произведена замена истца ООО «Уда-Энерго» на его правопреемника АО «Читаэнергосбыт» (договор цессии № 412/тп от 24.06.2022).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за электроэнергию.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статей 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что поставка электрической энергии потребителям (покупателям) осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребителю электрической энергии предоставлено право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг                        по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                            на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав сложившиеся взаимоотношения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о прекращении действия договора энергоснабжения № 20 от 01.12.2017                             с 26.02.2020 и возникновении между ООО «Уда-Энерго» и предпринимателем                   ФИО2 с указанной даты фактических отношений по договору купли-продажи электрической энергии №Т2.18.

В подтверждение объема потребленной в период с сентября 2019 года по январь 2021 года ответчиком электроэнергии (626 190 кВтч) на сумму 3 084 725 рублей 53 копеек истцом представлены акт от 29.01.2021 проверки работы прибора учета                                           № 009219041001214, на основании которого сформирован объем электропотребления ответчика за спорный период; ведомости переданной электроэнергии сетевых организаций.

Названный акт исключен судом первой инстанции из числа доказательств                       по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации с учетом выводов судебно-почерковедческой экспертизы.

При этом судами установлено, что на основании акта от 16.09.2019 сетевой организацией ООО «БЭСК» произведена замена прибора учета № 009219041001214                    с показаниями 24 642 кВт/ч на прибор учета № 011321558342844 с показаниями - 0 кВт/ч; по акту от 01.01.2021 прибор учета № 011321558342844 заменен сетевой организацией ООО «ТСК» на прибор учета № 011321156273322.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для определения объема потребленной электроэнергии по прибору учета № 009219041001214, в том числе с учетом пояснений ООО «ТСК»                                         о недостоверности сведений в представленных истцом ведомостях электропотребления.

Кроме того, судами учтено, что ООО «Уда-Энерго» реализовало право                               на взыскание с ответчика задолженности за электроэнергию за сентябрь 2019 года в деле № А10-8508/2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контррасчет задолженности                (в том числе по договору энергоснабжения № 20 в объеме 6 511,12 кВтч на сумму                   30 981 рубль 36 копеек и купле-продаже в объеме 14 561,88 кВтч на сумму                             22 865 рублей 35 копеек) и законной неустойки в размере 32 512 рублей 78 копеек; платежные поручения об их оплате.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств                        по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено отсутствие у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки в заявленный истцом период.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При оценке обстоятельств дела и поведения сторон, суды также посчитали, что наличие между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой и сетевыми организациями спора относительно доставки энергии до конкретных точек поставки                не может возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются                      по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Указанные доводы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Изложенные повторно в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты                     с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                              на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2023 года по делу                 № А10-7639/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                        от 4 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Курочкина

М.А. Клепикова

Н.А. Курц