АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20338/2017

г. Владивосток

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Галочкиной Н.А., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.03.1994)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2002)

о признании незаконными решений от 16.06.2017 №№ 035S9170007582, 035S9170007583, 035S9170007584, 035S9170007585, 035S9170007586, 035S9170007587, 035S9170007588, 035S9170007589

при участии в заседании: от заявителя: юрисконсульт ФИО2 (доверенность №326/2017 от 22.09.2017 сроком действия до 31.12.2018),  

от ответчика: главный специалист-эксперт ФИО3 (доверенность №09/13 от 09.01.2017 сроком действия 1 год)

установил:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края о признании незаконными решений от 16.06.2017 №№ 035S9170007582, 035S9170007583, 035S9170007584, 035S9170007585, 035S9170007586, 035S9170007587, 035S9170007588, 035S9170007589.

  Заявитель, признавая в полном объеме факт и обстоятельства нарушения требований представления в установленные сроки отчетов по форме СЗВ-М за апрель, май, июль-декабрь 2016 года, полагает размер санкции не соответствующим характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем,  просит учесть смягчающие вину обстоятельства, в числе которых совершение нарушения впервые,  своевременное перечисление взносов и  просит снизить размер штрафа по решению № 035S9170007582 до 100 рублей, по решению №035S9170007583 до 100 рублей, по решению №035S9170007584 до 1000 рублей, по решению №035S9170007585 до 7 400 рублей, по решению №035S9170007586 до 200 рублей, по решению №035S9170007587 до 100 рублей, по решению №035S9170007588 до 100 рублей, по решению №035S9170007589 до 1000 рублей. В обоснование своих требований указал, что некорректное заполнение индивидуальных сведений  при заполнении отчета СЗВ-М произошло в связи с тем, что при формировании отчета по подразделению  в индивидуальные сведения не попали подразделения, коды организационной структуры которых не совпадают с кодом организационной структуры введенного подразделения; в связи с реорганизацией в банке часть филиалов стали дополнительными и операционными офисами и принадлежат теперь центральному филиалу 001, но код организационной структуры у них остался старый - 002 и когда при построении отчета вводилось подразделение 001 сотрудники таких подразделений не попали в отчет.   После выявления некорректного заполнения индивидуальных сведений при заполнении отчета СЗВ-М было описано в службу сопровождения ЗАО «Центр финансовых технологий» заявкой,  после чего сотрудником  ЗАО «ЦФТ» данная ошибка была подтверждена и устранена.

Пенсионный фонд доводы общества не признает, полагает, что  состав нарушения подтвержден материалами дела, в связи с чем, Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обоснованно привлечено к ответственности и оспариваемые решения являются правомерными, в связи с чем, оснований для признания их незаконными нет.

    Как следует из материалов дела,  Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" представил по телекоммуникационным каналам связи  форму СЗВ-М  за апрель, май, июль-декабрь 2016г. со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.

04.04.2017 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края направило в адрес Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий  между представленными страхователем  сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации. Данным уведомлением Управление сообщило, что при проведении анализа принятых форм СЗВ-М с разделом 6 РСВ-1 за 2, 3 и 4 кварталы по предприятию выявлены расхождения по количеству застрахованных лиц, по которым представлена форма СЗВ-М.

07.04.2017 года  Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"  по телекоммуникационным каналам связи  с электронно-цифровой подписью в адрес Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за  апрель, май, август-декабрь 2016 года  (тип формы «ДОП»).   

18.05.2017 года Управлением были проведены проверки представленных расчетов, в ходе  которых  были установлены факты нарушения заявителем срока представления расчета формы СЗВ-М за апрель, май, август-декабрь 2016 года, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о чем  составлен акты  о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ  об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования 18.05.2017 года №№ 035S18170009128,  035S18170009131, 035S18170009132, 035S18170009128, 035S18170009134, 035S18170009135, 035S18170009138, 035S18170009139, 035S18170009140.

Заявитель ГУ – УПФ РФ по Ленинскому   району г.Владивостока   был привлечен к ответственности по  части 3  статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа:

по  решению № 035S9170007582  от 16.06.2017 в размере 500 рублей  из расчета 500 руб. штрафа за каждого застрахованного лица (1 чел.),

 по решению №035S9170007583 от 16.06.2017 в размере 500 рублей  из расчета 500 руб. штрафа за каждого застрахованного лица (1 чел.),

по решению №035S9170007584  от 16.06.2017 в размере 5 000 рублей  из расчета 500 руб. штрафа за каждого застрахованного лица (10 чел.),

по решению №035S9170007585  от 16.06.2017 в размере 192 000 рублей  из расчета 500 руб. штрафа за каждого застрахованного лица ( 384 чел.),

 по решению №035S9170007586  от 16.06.2017 в размере 1 500 рублей  из расчета 500 руб. штрафа за каждого застрахованного лица ( 3 чел.), 

по решению №035S9170007587  от 16.06.2017 в размере 500 рублей  из расчета 500 руб. штрафа за каждого застрахованного лица ( 1 чел.),

 по решению №035S9170007588  от 16.06.2017 в размере 1 000 рублей  из расчета 500 руб. штрафа за каждого застрахованного лица ( 2 чел.),

 по решению №035S9170007589 от 16.06.2017 в размере 5 000 рублей  из расчета 500 руб. штрафа за каждого застрахованного лица (10 чел.). 

    Данные решения были обжалованы заявителем в вышестоящий орган ГУ ОПФ РФ по ПК, заявитель просил уменьшить общую сумму штрафных санкций до 10 000 рублей,  указав, что отчетность по форме СЗВ-М за указанные периоды была предоставлена в отношении не всех застрахованных лиц, поскольку в связи со структурными изменениями заявителя в программном обеспечении, автоматически формируемым отчетность по форме СЗВ-М, были изменены коды структурных подразделений заявителя, по этим причинам в программном обеспечении не были учтены данные изменения, часть застрахованных лиц не отражалась в отчетах СЗВ-М за указанные периоды. 

  Решением ГУ ОПФ РФ по ПК от 11.08.2017 № 10-01/15016 в удовлетворении жалобы Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"   было отказано.

Ссылаясь на то, что при применении меры ответственности следует учитывать смягчающие вину страхователя обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" внесены изменения в Федеральный закон № 27-ФЗ.

 В частности, статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета (далее - ежемесячная отчетность).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ).

Факт нарушения  заявителем  срока представления расчетов по форме СЗВ-М за апрель, май, июль-декабрь 2016 года на работников подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод ответчика о правомерном привлечения страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде взыскания штрафа в общей сумме 206 000 рублей является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

В статье 44 Закона о страховых взносах, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

   В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

 При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

     При таких обстоятельствах, учитывая совершение нарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие сведений о негативных последствиях деяния, в том числе необоснованной индексации сумм пенсии работающим пенсионерам и излишней их выплаты (поскольку таких данных  ответчик не представил)  считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить  общий размер штрафа до суммы 11 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд на основании ст. 110 АПК РФ, определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293,  расходы по ее взысканию возлагает на  ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края от 16.06.2017  «о  привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования»:

  № 035S9170007582 в виде  штрафа в размере, превышающем 100 рублей,

№ 035S9170007583 в виде  штрафа в размере, превышающем 100 рублей,

№ 035S9170007584 в виде  штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей,

№ 035S9170007585 в виде  штрафа в размере, превышающем 8 000 рублей,

№ 035S9170007586 в виде  штрафа в размере, превышающем 500 рублей,

№ 035S9170007587 в виде  штрафа в размере, превышающем 100 рублей,

№ 035S9170007588 в виде  штрафа в размере, превышающем 200 рублей,

№ 035S9170007589 в виде  штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей 

 как несоответствующие  Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах  в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" судебные расходы в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Галочкина Н.А.