ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1624/2022

г. Челябинск

14 марта 2022 года

Дело № А76-47656/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносельского сельского поселения Увельский муниципальный район Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2021 г. по делу №А76-47656/2020.

 

Администрация Красносельского сельского поселения Увельский муниципальный район Челябинской области (далее – истец, Администрация Красносельского сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агробурводстрой» (далее - ответчик, ООО «Агробурводстрой») о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 14.07.2017 №ф.2017.284500 ИКЗ 173744000108674240100100070014221244 в размере 215 804 руб. 25 коп. и обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту от 14.07.2017 №ф.2017.284500 ИКЗ 173744000108674240100100070014221244, а именно: пробурить эксплуатационную скважину до заявленной глубины 100 м, согласно проектной и эксплуатационной документации (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021) исковые требования удовлетворены частично. 

Суд первой инстанции обязал ООО «Агробурводстрой» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по контракту №ф.2017.284500 ИКЗ 173744000108674240100100070014221244 от 17.07.2017, а именно: пробурить эксплуатационную скважину до заявленной глубины 100 м, согласно проектной и эксплуатационной документации.

С ООО «Агробурводстрой» в  пользу Администрации Красносельского сельского поселения взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Красносельского сельского поселения просила отменить решение в части отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 215 804 руб. 25 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Красносельского сельского поселения сослалась на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере   215 804 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Агробурводстрой» в день судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В приобщении возражений к материалам дела судом отказано, поскольку не приложены доказательства направления в адрес всех лиц, участвующих в деле, что нарушает требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно сроков устранения недостатков выполненных работ по контракту и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания штрафа в размере                                     215 804 руб. 25 коп. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2017 между Администрацией Красносельского сельского поселения и ООО «Агробурводстрой» был заключен контракт №ф.2017.284500 ИКЗ 173744000108674240100100070014221244 на выполнение подрядных работ по строительству эксплуатационной скважины в с. Красносельское Увельского муниципального района Челябинской области (далее – контракт) (т.1 л.д.10-13).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается согласно действующему законодательству 5 лет с момента завершения работ и подписания акта выполненных работ формы КС-2 (пункт 5.1 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.1 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором), за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором), размер штрафа в виде фиксированной суммы составляет 10 процентов от цены контракта (цена контракта не превышает 3 млн. рублей) (подпункт «а» пункта 9.2 контракта).

Заказчиком и подрядчиком подписаны акт на заложение скважины от 18.07.2017, акт на обсадку скважины от 28.07.2017, акт на откачку воды из скважины от 04.08.2017, акт на промер глубины скважины от 08.08.2017, акт сдачи-приемки скважины от 11.08.2017, а также справка по форме КС-3 от 16.08.2017 №11 (т.1 л.д.41-46).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ по платежным поручениям №1119 от 16.08.2017 на сумму 1 230 000 руб., №1120 от 16.08.2017 на сумму 592 752 руб. 06 коп., №1194 от 01.09.2017 на сумму 31 526 руб. 11 коп., №1195 от 01.09.2017 на сумму 99 916 руб. 08 коп., №1196 от 01.09.2017 на сумму 49 760 руб. 30 коп. №1235 от 06.09.2017 на сумму 154 087 руб. 96 коп., всего на сумму 2 158 042 руб. 51 коп. (т.1 л.д.35-40).

Соглашением №1 от 21.09.2017 (далее - соглашение) стороны решили расторгнуть контракт №ф.2017.284500 от 17.07.2017 на выполнение подрядных работ по строительству эксплуатационной скважины в с. Красносельское Увельского муниципального района Челябинской области (т.1 л.д.14).

Пунктам 2-4 соглашения предусмотрено, что работы, согласно локальным сметам №1, №2, №3, №4, №5 (приложение №2, №4, №5, №3, №6 к контракту от 17.07.2017 №ф.2017.284500) выполнены подрядчиком полностью на сумму2 158 042 руб. 51 коп. При исполнении контракта выполнено непредвиденных работ на сумму 41 957 руб. 49 коп.

На момент расторжения контракта стоимость выполненных работ составляет 2 158 042 руб. 51 коп., справка о стоимости выполненных работ              формы КС-3 от 16.08.2017 №11.

Из пункта 6 соглашения следует, что по гарантийным обязательствам и ответственности стороны руководствуются контрактом №ф.2017.284500 от 17.07.2017.

Как указывает истец, с момента завершения работ и подписания акта выполненных работ обнаружились дефекты, которые не позволяли нормальную эксплуатацию скважины, а именно: согласно паспорта эксплуатационной скважины дебит (объем жидкости) воды должен составлять 2,1 л/с - 7,560 м3/час. Смонтирован насос модели УВЦ 6-10-140, производительностью                   10 м3/час. При этом насос работает 5 минут и отключается для защиты от сухого хода.

После проведения переговоров и переписки сторон, 14.10.2020 №324 подрядчику была направлена претензия (извещение) о необходимости обеспечить явку представителя для участия в комиссионном обследовании эксплуатационной скважины в с. Красносельское Увельского муниципального района Челябинской области, которое состоится 20.10.2020, подрядчик в назначенное время не прибыл.

20.10.2020 комиссией в составе директора МУП «Красносельское ЖКХ» ФИО2, представителя заказчика Администрации Красносельского сельского поселения – председателя Совета депутатов Красносельского сельского поселения ФИО3, представителя ООО «Буровая Компания «Лазурит» - технического директора ФИО4, составлен акт №1 «Об обнаруженных дефектах/недостатках в гарантийный срок». Данный акт направлен подрядчику заказным письмом 28.10.2020.

В ходе проверки обнаружены следующие недостатки (дефекты):

- глубина скважины – 68 метров, по паспорту эксплуатационной скважины и сметной документации скважина должна быть глубиной 100 метров;

- согласно паспорту эксплуатационной скважины дебит воды должен составлять 2,1 л/с – 7,560 м3/час. Модель установленного насоса - ЭЦВ 6-10-140, производительностью 10 м3/час;

- при подъеме насоса было выявлено, что насос находится на глубине 65 метров, в то время, как по данным паспорта эксплуатационной скважины насос должен находиться на глубине 80-90 метров;

Указанной комиссией сделан вывод о том, что выполненные ООО «Агробурводстрой» подрядные работы согласно контракту от 17.07.2017 №ф.2017.284500 ИКЗ 173744000108674240100100070014221244 по строительству эксплуатационной скважины в с. Красносельское Увельского муниципального района Челябинской области не соответствуют сметной документации, произведены с недостатками (дефектами), которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования.

Возражения на акт от 20.10.2020 №1 «Об обнаруженных дефектах/недостатках в гарантийный срок» ООО «Агробурводстрой» не представило.

Подрядчику 30.10.2020 направлена досудебная претензия №523, о незамедлительном безвозмездном устранении указанных в акте №1 от 20.10.2020 недостатков в срок до 10.11.2020, уплате штрафа в сумме220 000 руб.

Претензия подрядчиком оставлена без удовлетворения. 

Отказ ответчика удовлетворить требования претензии послужил основанием для обращения Администрации Красносельского сельского поселения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности к рассматриваемому спору применимы положения статей 702, 720-724, 754-755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данным положениям гражданского законодательства корреспондируют условия контракта, так в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта на качество выполненных работ устанавливается гарантийный срок, который составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДЮАТ» ФИО5

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат выполненных подрядных работ по строительству эксплуатационной скважины проектной и эксплуатационной документации, предусмотренных условиями контракта, в части:

- глубины скважины до забоя;

- положения статического и динамического уровней подземных вод в скважине;

- дебита и удельного дебита скважины;

2) Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

В заключении № 04/10-2021-СЭ-А76-47656/2020 от 04.10.2021 эксперт в ответе на первый вопрос указал, что согласно проведенному исследованию документов и замерам результат выполненных подрядных работ по строительству эксплуатационной скважины проектной и эксплуатационной документации, предусмотренных условиями контракта №ф.2017.284500 ИКЗ 173744000108674240100100070014221244 между Администрацией Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области и ООО «Агробурводстрой» от 17.07.2017 не соответствует эксплуатационной документации, предусмотренных условиями контракта, в части глубины скважины до забоя. Согласно представленной документации глубина скважины составляет 100 м, согласно проведенным замерам - 80,5 м. Таким образом, имеется существенное различие между эксплуатационной документацией, представленной в материалы дела, и фактической глубиной скважины.

Положение статического и динамического уровней, дебита и удельного дебита скважины подземных вод в скважине рассчитать не представляется возможным по причине демонтажа и вывоза погружного эксплуатационного насоса с территории санитарной защитной зоны. Статический, динамический уровень подземных вод в скважине, дебит и удельного дебит скважины не являются постоянными величинами, параметры их значений меняются и зависят от многих причин, поэтому они не будут совпадать со значениями в эксплуатационных документах. Кроме того, при имеющемся столбе воды в скважине 77,1 м, необходима длительная откачка воды для установления дебита воды в скважине, не менее 1-3 суток.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для исправления недостатков контракта №ф.2017.284500 ИКЗ 173744000108674240100100070014221244 между Администрацией Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области и ООО «Агробурводстрой» от 17.07.2017, по бурению скважины до заявленной глубины 100 м, составляет1 128 109 руб. 20 коп., на дату осмотра 22.09.2021 (т.2 л.д.35).

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ответы эксперта на вопросы суда и сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие недостатков выполненных подрядных работ, подлежащих устранению.

Принимая во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду подтверждённого экспертизой наличия недостатков работ вследствии некачественного выполнения работ ответчиком по договору (глубина скважины 80,5 м при согласованной глубине 100 м), с учетом наличия гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков правомерны и подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции указал, что гарантийные обязательства, в силу своей природы, предполагают их применение и в случае расторжения договора. Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

При разрешении исковых требований в части взыскании штрафа по пункту 5.5 муниципального контракта от 14.07.2017 №ф.2017.284500 ИКЗ 173744000108674240100100070014221244 в размере 215 804 руб. 25 коп.(2 158 042 руб. 51 коп. х 10 %), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по уплате штрафа предусмотренного контрактом после расторжения контракта отсутствует. Соответственно исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Красносельского сельского поселения о наличии оснований для начисления штрафа, несмотря на расторжение спорного контракта, признаются апелляционным судом обоснованными,  решение суда в указанной части подлежит изменению в силу следующего.

Пунктом 9.2. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором), за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором), размер штрафа в виде фиксированной суммы составляет 10 процентов от цены контракта.

Согласно пункту 11.15. контракта прекращение срока действия договора или его досрочное расторжение не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до его прекращения или расторжения, и от ответственности за их неисполнение.

Из пункта 6 соглашения №1 от 21.09.2017 о расторжении контракта следует, что по гарантийным обязательствам и ответственности стороны руководствуются контрактом №ф.2017.284500 от 17.07.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки выполненных подрядных работ по строительству эксплуатационной скважины проектной и эксплуатационной документации, предусмотренных условиями контракта имели место уже в момент подписания акта сдачи-приемки скважины от 11.08.2017, а также соглашения №1 от 21.09.2017 о расторжении контракта №ф.2017.284500 от 17.07.2017.

Судом установлено, что результат выполненных подрядных работ, не соответствует эксплуатационной документации, условиям контракта, поскольку вместо 100 метров пробурено 80,5 метров.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств и условий контракта, что в свою очередь, является основанием для применения в отношении ООО «Агробурводстрой» мер ответственности по пункту 9.2. контракта.

Таким образом, основание для взыскания неустойки в виде штрафа (фиксированной суммы) возникло в период действия контракта, а не в последующие периоды, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

На основании изложенного,  исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 215 804 руб. 25 коп. в виде фиксированной суммы 10% от цены контракта подлежат удовлетворению в указанном размере.

Также истец просил обязать ответчика в течение одного месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя срок в три месяца совершения ответчиком действий по исполнению решения, суд первой инстанции обоснованно учел характер правоотношений, необходимое время для подготовки к таким работам и объем данных работ, установив баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, оснований для переоценки решения в указанной части не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО «Агробурводстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 16 317 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2021 г. по делу №А76-47656/2020 изменить, апелляционную жалобу Администрации Красносельского сельского поселения Увельский муниципальный район Челябинской области - удовлетворить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Исковые требования Администрации Красносельского сельского поселения Увельский муниципальный район Челябинской области удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агробурводстрой», в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по контракту №ф.2017.284500 ИКЗ 173744000108674240100100070014221244 от 17 июля 2017 г., а именно: пробурить эксплуатационную скважину до заявленной глубины 100 м, согласно проектной и эксплуатационной документации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробурводстрой» в пользу Администрации Красносельского сельского поселения Увельский муниципальный район Челябинской области штраф в сумме 215 804 руб. 25 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробурводстрой», в пользу Администрации Красносельского сельского поселения Увельский муниципальный район Челябинской области судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 16 317 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                              С.В. Тарасова