Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-3599/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тула Газ – Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Завод Газсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно убытков в размере 1 494 759 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо – АО «Газовик-Про», при участии в заседании до объявления перерыва:  от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, ФИО3 по доверенности от 23.11.2021, от ООО «Завод Газсинтез» - ФИО4, от АО «Нефтехиммонтаж»,  АО «Газовик-Про» - не явились, извещены; после перерыва: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, от ответчиков и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тула Газ – Сервис» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Тула Газ – Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нефтехиммонтаж» (далее по тексту решения также – АО «Нефтехиммонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Завод Газсинтез» (далее по тексту решения также – ООО «Завод Газсинтез») о взыскании солидарно убытков в размере 1 494 759 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газовик-ПРО».

Представитель истца поддержал исковые требования.

ООО «Завод Газсинтез» возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление; после перерыва в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

АО «Нефтехиммонтаж», АО «Газовик-Про» письменные позиции по иску не представили; в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании 07.04.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 08.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела,  24.05.2016 между АО «Нефтехиммонтаж» (принципал) и ООО «Тула Газ-сервис» (агент) заключен агентский договор № НХМ-125-ЧК, согласно предмету которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала, а в отдельных необходимых случаях от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия: организовывать поиск и привлечение заказчиков для заключения договоров строительного подряда по объектам газификации на условиях, предусмотренных настоящим договором; заключить от своего имени договоры с третьими лицами (заказчиками); самостоятельно производить расчеты и приемку-сдачу выполненных работ с заказчиком по заключенным договорам от своего имени и перечислять полученные денежные средства по таким договорам на расчетный счет принципала (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 агентского договора).

Согласно пункту 1.7 агентского договора документы по сделке с третьим лицом (заказчиком) оформляются от имени агента, при этом он обязан указывать, что он действует по указанию принципала.

Согласно пункту 2.3 агентского договора № НХМ-125-ЧК принципал при исполнении агентского поручения после заключения агентом договора подряда с третьим лицом (заказчиком) обязан незамедлительно приступить к исполнению по такому договору на условиях, установленным данным договором.

В силу пункта 2.5.2 агентского договора принципал обязан обеспечить исполнение договоров, заключенных агентом с третьими лицами (заказчиками) при исполнении агентского поручения на условиях, установленных данными договорами.

Также принципал обязан возмещать расходы агента, связанные с исполнением настоящего договора и договоров, заключенным с третьими лицами (заказчиками) во исполнение настоящего договора на основании представленных подтверждающих документов (счета, сметы, расчеты, требования и т.п.), в том числе по устранению допущенных принципалом недостатков работ (товаров) в пределах установленного гарантийного срока (срока службы) (пункт 2.5.9 агентского договора).

В соответствии с агентским поручением № 1 к договору № НХМ-125-ЧК от 24.05.2016 принципал обеспечивает выполнение работ для целей исполнения обязательства агента перед третьим лицом (заказчиком) по объекту: 

<

...>, в соответствии с настоящим приложением: строительно-монтажные работы ТКУ (без подключения к внешним сетям); установка модуля на фундамент, закрепление на фундаменте. Установка дефлекторов. Обустройство конька кровли и боковых стыков (герметиком, пеной монтажной, нащельники и декоративные элементы);  соединение всех внутренних трубопроводов, установка манометров; продувочные свечи (продувка с коллектора) (муфта); укомплектовать котельную оборудованием для обеспечения контроля работы следующих параметров с помощью телеметрии: температура (подающая обратная), давления (подача обратка); расход теплоносителя, температура наружного воздуха; расключение систем электроснабжения и автоматики; соединение электросхем в контактных коробках (силовые кабели); соединение электросхем в контактных коробках (КИПиА, ПОС); установка горелок; установка приборов и оборудования ЗИПа; монтаж дымоходов на опорную конструкцию и подсоединение их к котельной. Освидетельствование системы дымоудаления и вентиляции котельной силами специализированной организации на пригодность к последующей эксплуатации; связь заземления котельной с заземлением и молниезащитой здания; зазаемление и молниезащиты дымовой трубы; подготовка ИТД на котельную в 2-х экземплярах; монтаж системы диспетчеризации котельной (вывод аварийных сигналов на пульт дежурного); выполнение, сдача герметичности и работоспособности системы автоматизации представителю ОТН Треста ФИО5 «Тулаоблагаз» по предварительной заявке; предоставление аттестационных документов персонала монтажной организации; наличие у СМО свидетельства СРО на СМР и ПНР.

Принципал выполняет все работы с надлежащим качеством, с соблюдением действующих градостроительных норм и правил, а также СНиП 42-01-2002, 42-102-2004, 12-01-2004, и оформлением исполнительно-технической документации на выполненные работы.

Работы выполняются лично принципалом и его иждивением.

Гарантийный срок на выполняемые работы по договору с заказчиком: 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию и пуска газа на объект.

12.10.2016 приемочной комиссией сети газопотребления ООО «Авиаген» по адресу: 

<

...>, по завершении строительно-монтажных работ для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования в составе генерального директора ООО «Авиаген» ФИО6, заказчика по строительному контролю АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Алексин, проектной организации АО «Тулагоргаз», эксплуатационной организации Ясногорская РЭС АО «Газпромгазораспределение Тула» в г. Алексин, территориального органа Ростехнадзора – Приокское управление Ростехнадзора, ООО «Тула Газ-Сервис» составлен акт приемки участка, согласно которому определено, что объект не соответствует требованиям технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 870 от 29.10.2010, а также иных технических регламентов. Объект не принят.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А68-561/2017 с ООО «Тула Газ-Сервис» в пользу ООО «Авиаген» взысканы, в том числе, убытки по договору №5/05/16/3 от 05.05.2016 в размере                                             1 067 856 руб. 19 коп.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А68-771/2019 с ООО «Тула Газ-Сервис» в пользу ООО «Авиаген» взысканы, в том числе, убытки в размере 426 903 руб. 58 коп.

Оплата задолженности, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и заявлением о зачете встречных требований.

Истец, посчитав, что указанные убытки возникли у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по поставке товара – блочно модульной котельной и выполнению работ по ее монтажу, а также невозможностью использования конечным заказчиком по назначению до устранения выявленных недостатков, понес убытки в размере 1 494 759 руб. 77 коп., направил в адрес ответчиков претензию от 29.03.2021 о взыскании солидарно убытков в размере 1 494 759 руб. 77 коп., которую последние оставили без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Тула Газ-сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей. 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,  пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом из материалов дела установлено, что 24.05.2016 между АО «Нефтехиммонтаж» (принципал) и ООО «Тула Газ-сервис» (агент) заключен агентский договор № НХМ-125-ЧК, согласно предмету которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала, а в отдельных необходимых случаях от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия: организовывать поиск и привлечение заказчиков для заключения договоров строительного подряда по объектам газификации на условиях, предусмотренных настоящим договором; заключить от своего имени договоры с третьими лицами (заказчиками); самостоятельно производить расчеты и приемку-сдачу выполненных работ с заказчиком по заключенным договорам от своего имени и перечислять полученные денежные средства по таким договорам на расчетный счет принципала (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 агентского договора).

Согласно пункту 1.7 агентского договора документы по сделке с третьим лицом (заказчиком) оформляются от имени агента, при этом он обязан указывать, что он действует по указанию принципала.

Согласно пункту 2.3 агентского договора № НХМ-125-ЧК принципал при исполнении агентского поручения после заключения агентом договора подряда с третьим лицом (заказчиком) обязан незамедлительно приступить к исполнению по такому договору на условиях, установленным данным договором.

В силу пункта 2.5.2 агентского договора принципал обязан обеспечить исполнение договоров, заключенных агентом с третьими лицами (заказчиками) при исполнении агентского поручения на условиях, установленных данными договорами.

Также принципал обязан возмещать расходы агента, связанные с исполнением настоящего договора и договоров, заключенным с третьими лицами (заказчиками) во исполнение настоящего договора на основании представленных подтверждающих документов (счета, сметы, расчеты, требования и т.п.), в том числе по устранению допущенных принципалом недостатков работ (товаров) в пределах установленного гарантийного срока (срока службы) (пункт 2.5.9 агентского договора).

В соответствии с агентским поручением № 1 к договору № НХМ-125-ЧК от 24.05.2016 принципал обеспечивает выполнение работ для целей исполнения обязательства агента перед третьим лицом (заказчиком) по объекту: 

<

...>, в соответствии с настоящим приложением. 

Принципал выполняет все работы с надлежащим качеством, с соблюдением действующих градостроительных норм и правил, а также СНиП 42-01-2002, 42-102-2004, 12-01-2004, и оформлением исполнительно-технической документации на выполненные работы.

Работы выполняются лично принципалом и его иждивением.

12.10.2016 приемочной комиссией сети газопотребления ООО «Авиаген» по адресу: 

<

...>, по завершении строительно-монтажных работ для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования в составе генерального директора ООО «Авиаген» ФИО6, заказчика по строительному контролю АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Алексин, проектной организации АО «Тулагоргаз», эксплуатационной организации Ясногорская РЭС АО «Газпромгазораспределение Тула» в г. Алексин, территориального органа Ростехнадзора – Приокское управление Ростехнадзора, ООО «Тула Газ-Сервис» составлен акт приемки участка, согласно которому определено, что объект не соответствует требованиям технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 870 от 29.10.2010, а также иных технических регламентов. Объект не принят.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А68-561/2017 установлено, что 05.05.2016 между ООО «Авиаген» (покупатель) и ООО «Тула Газ-Сервис» (поставщик) заключен договор № 5/05/16/3, согласно которому поставщик обязуется поставить товар (блочно-модульная котельная общей мощностью 1,5 МВт), произвести его установку (включая монтаж и пуско-наладочные работы товара) в соответствии с приложением №1 с учетом требований к товару, изложенных в опросном листе покупателя (приложение №2) к настоящему договору.

Подрядчиком – ООО «Нефтехиммонтаж» выполнен монтаж блочно-модульной котельной ТКУ 1500, изготовленной ОАО «Газсинтез», однако: 

не представлены документы, подтверждающие соответствии строительной организации АО «Нефтехиммонтаж» установленным требованиям к лицам, осуществляющим монтаж и наладку на сетях газопотребления (подтверждающие наличие квалифицированного персонала, организационных и производственно-технологических документов, лабораторного контроля работ, средств и приборов для проведения работ и пр.); 

не представлены документы, предусмотренные пунктом 95 раздела 9 (оценка соответствия) Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Поставлением Правительства РФ № 870 от 29.10.2010; 

не представлены предусмотренные статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» документы по оценке соответствия технических устройств, примененных на сети газопотребления: блок сигнализации и управления БСУ-к – системы автоматики безопасности и сигнализации котельной; электромагнитный клапан на вводе газопровода в котельную КЗГЭМ-100; клапана термозапорные КТЗ; газовый фильтр ФГ 1,6- 100; датчики давления газа; гибкие вставки; запорную арматуру; и прочее; 

не представлены паспорта изготовителей технических устройств, а именно: газогорелочные устройства; блоки газовых клапанов; блоки контроля герметичности; запорная арматура; гибкие вставки;

паспорт котельной не соответствует ГОСТ 2.601, ГОСТ 2.610, а именно: в разделе комплектность не указаны заводские номера комплектных технических устройств, в также марки ряда технических устройств; в разделе ресурсы и сроки службы отсутствует перечень изделий со сроком службы менее срока службы основного изделия – котельной, а также предусмотренные в разделе порядок действий с изделием по истечении его срока службы противоречить действующему законодательства РФ о промышленной безопасности; 

не представлен, оформленный в установленном порядке, акт входного контроля котельной, а также акты проверки приборов и средств автоматизации перед приемкой в монтаж; 

не представлен строительный паспорт газопроводов, газового и газоиспользующего оборудования; 

не предоставлены журналы работ; 

не предоставлены протоколы измерения сопротивления изоляции электропроводок системы автоматизации котельной, монтаж которых осуществлялся на площадке строительства; 

не предоставлены документы, подтверждающие участие в проведении индивидуальных испытаний оборудования и средств автоматизации котельной представителя строительного контроля заказчика; 

не предоставлены документы, подтверждающие проведение испытаний сети газопотребления на герметичность пол завершению монтажных работ; 

нет акта допуска в эксплуатацию электроустановок котельной.

По результатам внешнего осмотра установлено: 

- электроподключение автоматики безопасности и диспетчерской сигнализации котельной выполнены электропроводками с одножильными проводами сечением жилы менее 0,5 кв.мм, не промаркированы, не предоставлены документы по оценке соответствия примененных проводов ТР ТС 004/2011; 

- на технических устройствах котельной, подлежащих оценке соответствия в форме подтверждения соответствия техническим регламентам Таможенного Союза отсутствует маркировка единым знаком обращения на территории Евроазиатского Союза; 

- отсутствует технологические защиты прекращающие подачу газа на горелки котлов в случае снижения расхода воды через котел ниже допустимого; 

- датчик контроля загазованности СН4 установлен не в верхней зоне помещения котельной; 

- нет отмостки, не оборудованы подходы к котельной;

- на двери котельной отсутствуют сведения о категории взрыво-пожарной опасности; 

- ширина проходов между котлами, между котлом и стеной помещения не соответствует требованиям пункта 6.25 СП 89.13330.2012 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76». 

13.10.2016 ООО «Авиаген» направило в адрес ООО «Тула Газ-Сервис» письмо №371, в котором просило в 10-дневнй срок устранить замечания, указанные в акте приемки от 12.10.2016, в случае неустранения указанных замечаний в установленный срок ООО «Авиаген» уведомило о применении пункта 3 статьи 715 ГК РФ об отказе от договора.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А68-561/2017 с ООО «Тула Газ-Сервис» в пользу ООО «Авиаген» взысканы, в том числе, убытки по договору №5/05/16/3 от 05.05.2016 в размере                                             1 067 856 руб. 19 коп.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А68-771/2019 с ООО «Тула Газ-Сервис» в пользу ООО «Авиаген» взысканы, в том числе, убытки в размере 426 903 руб. 58 коп.

Поскольку постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А68-561/2017 установлено, что АО «Нефтехиммонтаж» осуществлялся монтаж блочно-модульной котельной ТКУ 1500, факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) ответчика (АО «Нефтехиммонтаж», фактически осуществившего монтаж) подтверждается материалами дела.

Названные обстоятельства АО «Нефтехиммонтаж» не опровергнуты; доказательств возмещения материального ущерба суду не представлено. 

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что вред причинен именно действиями лиц, осуществлявших монтаж котельной, что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на право истца предъявить требование о возмещении вреда к АО «Нефтехиммонтаж» как к непосредственному причинителю (производителям работ), ответственному за причиненный истцу ущерб.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из понятия обязательства вследствие причинения вреда, данного в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что такие обязательства носят внедоговорной характер, хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находился в договорных отношениях.

Солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие внедоговорной вред.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Правоотношения по поводу гарантийных обязательств по договору купли-продажи регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, регулируются также положениями параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем в пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае оборудование приобреталось для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей и положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя изделий, входящих в единую вещь, перед любым потребителем, использующим это изделие при использовании вещи в целом, отсутствуют. В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Однако, между ООО «Тула Газ-Сервис» и ООО «Завод ГазСинтез» отсутствуют договорные отношения. 

ООО «Завод ГазСинтез» является изготовителем оборудования.

Действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Завод ГазСинтез» отсутствуют договорные отношения по поводу монтажа котельной, при этом законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя устройств перед любым потребителем. Истец не приобретал у ООО «Завод ГазСинтез» котельную, договор подряда на изготовление устройств между сторонами не заключался.

Истцом не указаны нормы какого-либо закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя за качество произведенного им изделия перед потребителем, который использует данное изделие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности при отсутствии договорных отношений с изготовителем.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков с ООО «Завод ГазСинтез» удовлетворению не подлежат.

Размер убытков в размере 1 067 856 рублей 19 копеек, причиненных АО «Нефтехиммонтаж», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что размер ущерба является завышенным, ответчиком не представлено. 

Судом расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, проверен и признан обоснованным и не оспорен АО «Нефтехиммонтаж», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «Нефтехиммонтаж» убытков в размере 1 067 856 рублей 19 копеек.

Истец в исковом заявлении просил взыскать солидарно с ответчиков, в том числе, убытки в размере 426 903 руб. 58 коп., возникшие в связи с необходимостью потребления электрической энергии для использования электрических котлов до момента устранения дефектов и пуска газа в котельной ООО «Авиаген», взысканные с ООО «Тула Газ-Сервис» в пользу ООО «Авиаген» по постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А68-771/2019.

Между тем, суд отмечает, что в рамках дела №А68-771/2019 третьими лицами АО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Завод Газсинтез» не привлекались, поскольку при рассмотрении спора о взыскании с ООО «Тула Газ-Сервис» убытков, обусловленных его действиями, выразившимися в неустранении недостатков (что установлено вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А68-561/2017) права и законные интересы иных лиц не затронуты.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А68-771/2019 вина АО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Завод Газсинтез» не подтверждена, а также отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

Таким образом, убытки в рамках дела №А68-771/2019 понесены по вине ООО «Тула Газ-Сервис», вины иных лиц судебным актом не установлено, в связи с чем,  требование истца о взыскании солидарно с АО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Завод Газсинтез» убытков в размере 426 903 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежит.

Довод ООО «Завод Газсинтез» о применении срока исковой давности в отношении требований к АО «Нефтехиммонтаж», подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 19 966 руб. относится на АО «Нефтехиммонтаж» и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Нефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тула Газ-Сервис» убытки в размере 1 067 856 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 966 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Газсинтез» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                 Н.А. Рыжикова