АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А05-16878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» ФИО1 (доверенность от 14.06.2018), от Администрации Ненецкого автономного округа ФИО2 (доверенность от 19.01.2018 № 01-49/414) и ФИО3 (доверенность от 24.09.2018№ 01-49/6898),

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2018 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.,ФИО4) по делу № А05-16878/2017,

у с т а  н о в и л:

Администрация Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние», место нахождения: 141206, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Обществу), о взыскании513 294,24 долларов США, в том числе: 500 000 долларов США долга по соглашению об участии Общества в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа от 26.09.2001 и 13 294,24 долларовСША процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 11.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Архангельской области.

Общество 09.01.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оставлении иска без рассмотрения на основании статей 37, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество 23.01.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании статей 35, 39 АПК РФ.

Определением суда от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, Обществу отказано в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Определением суда от 01.03.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск Общества к Администрации о признании соглашения от 26.09.2001 недействующим (недействительным).

Решением суда от 25.04.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 23.05.2018 суд взыскал с Общества в пользу Администрации проценты, начисленные на сумму долга в размере 500 000 долларов США за период с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок по краткосрочным валютным кредитам в долларах США в соответствующий период (если они не опубликованы исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки), по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда первой инстанции от 25.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а  представители Администрации, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество является недропользователем, имеющим лицензии на пользование недрами на территории Ненецкого автономного округа.

В подпунктах 13.4 условий пользования недрами к лицензиям № НРМ 11060 НР и № НРМ 11061 НР предусмотрено, что пользователь недр принимает участие в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа путем заключения соответствующих соглашений.

Во исполнение требований лицензий 26.09.2001 Администрация и Общество заключили соглашение об участии Общества в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что его предметом является участие Общества в экономическом и социальном развитии Ненецкого автономного округа согласно приложению 1, в котором установлен порядок и сроки финансирования программы социально-экономического развития территории.

Все платежи по соглашению осуществляются в целевой бюджетный фонд, созданный в соответствии с Законом Ненецкого автономного округа «О целевом бюджетном фонде финансирования программ и мероприятий, направленных на социально-экономическое развитие Ненецкого автономного округа» (пункта 2.1 соглашения).

В связи с изменением в бюджетном законодательстве с 01.01.2008 указанный закон прекратил свое действие, а целевой бюджетный фонд упразднен.

Согласно приложению 1 к соглашению Общество приняло на себя обязательство в период с 2005 по 2017 год или до окончания периода эксплуатации месторождения, если этот срок наступит раньше, ежегодно участвовать в социально-экономическом развитии региона на сумму 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

С 2001 по 2015 годы Общество надлежащим образом исполняло свои обязанности по соглашению и участвовало в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа путем перечисления в год денежных сумм, эквивалентных 500 000 долларам США в окружной бюджет, или иным образом в соответствии с дополнительными соглашениями сторон.

В 2016 году Общество свои обязательства по соглашению не исполнило, в связи с чем Администрация 10.10.2017 направила Обществу претензию с требованием перечислить в окружной бюджет денежные средства в размере, эквивалентном 500 000 долларам США.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций признали иск Администрации обоснованным как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

Согласно статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона № 2395-1, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В силу статьи 15 Закона № 2395-1 одной из задач государственной системы лицензирования является обеспечение социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на данной территории, и всех граждан Российской Федерации.

Согласно статье 13.1 Закона № 2395-1 основным критерием победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр является, в том числе, вклад в социально-экономическое развитие территории

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона № 2395-1).

Исходя из анализа указанных норм Закона № 2395-1 суды обоснованно сочли, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, включая условия об отчислениях на социально-экономическое развитие территории, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

В данном случае судами установлено, что срок действия соглашения от 26.09.2001 не истек, право пользования недрами у Общества не прекратилось, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что Общество как недропользователь обязано принять участие в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа путем внесения денежных средств в размере 500 000 долларов США в окружной бюджет.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, применив вышеуказанные нормативные положения, проверив расчет, подлежащей взысканию суммы, правомерно удовлетворили иск Администрации. 

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.07.2018 по делу № А05-16878/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая